Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А11-8715/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8715/2017

02 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2018,

принятое судьей Исаковой Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А11-8715/2017


по заявлению Фатеенкова Василия Васильевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

Симоняна Аветика Артутиковича (ИНН: 332908808011)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симоняна Аветика Артутиковича (далее – должника) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Фатеенков Василий Васильевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 14 667 945 рублей 21 копейки задолженности по договору займа от 10.06.2014.

Определением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, суд удовлетворил заявление.

Суды двух инстанций руководствовались статьями 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что предъявленное требование является обоснованным. При этом суды отклонили довод финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, посчитав, что течение данного срока прерывалось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Мохорев Анатолий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2018 и постановление от 10.07.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фатеенкова В.В.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащую применению статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий настаивает на том, что по спорному требованию истек срок исковой давности. Суды ошибочно посчитали, что обращение должника с заявлением о признании его банкротом и указание в этом заявлении спорной задолженности являются действиями по признанию долга и прерывают срок исковой давности.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А11-8715/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды двух инстанций и следует из материалов дела, Фатеенков В.В. (займодавец), Симонян А.А, и Фирсов А.В. (заемщики) 10.06.2014 подписали договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 10 млн рублей на срок до 10.09.2014 под 14 процентов годовых, а заемщики обязуются возвратить денежные средства в срок и уплатить проценты.

Займодавец передал заемщикам 10 млн рублей по распискам от 10 и 11.06.2014.

Впоследствии, 22.08.2017, Симонян А.А. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2017 введена процедуры реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утвержден Мохорев А.В.

Фатеенков В.В., 26.12.2017, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 14 667 945 рублей 21 копейки (10 млн рублей суммы займа и 4 667 945 рублей 21 копейку процентов за период с 11.06.2014 по 09.10.2017) по договору займа от 10.06.2014.

Возразив против заявленного требования, финансовый управляющий Мохорев А.В. указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведен примерный перечень таких действий, данный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке суда в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В рассмоьренном случае заемщик должен был вернуть заем до 10.09.2014. Срок исковой давности по спорному требованию начинает течь с 11.09.2014. Трехгодичный срок исковой давности истекает 11.09.2017.

Вместе с тем, до истечения срока исковой давности по спорному требованию, Симонян А.А., 22.08.2017, обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие у него задолженности перед Фатеенковым В.В. по договору займа от 10.06.2014. В заявлении указано, что размер задолженности по состоянию на 21.08.2017 составляет 14 479 999 рублей 95 копеек (10 млн рублей основной долг и 4 479 999 рублей 95 копеек проценты за пользование займом).

Оценив данные действия должника, суды двух инстанций квалифицировали их как признание Симоняном А.А. спорного долга, что не противоречит приведенным нормам права.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности был прерван 22.08.2017 и начал течь вновь. Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано Фатеенковым В.В. 26.12.2017 в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Признав спорное требование обоснованным, суды правомерно включили данное требование в реестр требований кредиторов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А11-8715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих