Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-136313/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-136313/16-143-1175
13 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПСК «ДИВАРИ» (ОГРН 1081841005278, 426057, УР г. Ижевск, ул. Свердлова, 5)

к ООО «Строй-Вико» (ОГРН 1107746421573, 129337, г. Москва, ул. Ярославское шоссе, 69)

о взыскании 800.300 руб. задолженности и 94.411 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

по встречному иску

ООО «Строй-Вико» (ОГРН <***>, 129337, <...>)

ООО «ПСК «ДИВАРИ» (ОГРН <***>, 426057, УР <...>)

о взыскании 2.345.000 руб. 00 коп. авансового платежа, 1.184.225 руб. 00 коп. процентов за неисполнение договора и 474.486 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 дов. №10 от 19.09.2016

от ответчика: ФИО3 дов. №б/н от 27.07.2016

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску ООО «ПСК «ДИВАРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй-Вико» о взыскании 800.300 руб. 00 коп. задолженности и 94.411 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда №18-14ПСК от 27.03.2014.

06.12.2016 судом принят к производству встречный иск ООО «Строй-Вико» к ООО «ПСК «ДИВАРИ» о взыскании 2.345.000 руб. 00 коп. авансового платежа, 1.184.225 руб. 00 коп. процентов за неисполнение договора и 474.486 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ПСК «ДИВАРИ» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

ООО «Строй-Вико» в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2014 между ООО «Строй-Вико» (генподрядчик) и ООО «ПСК «Дивари» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №18-14ПСК, согласно которому генподрядчик поручил подрядчику выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых витражей системы «татпроф» серии ТП-50300 на объекте «Многофункциональный центр на пересечении улиц 40 лет Победы и 10 лет Октября в Устиновском районе г. Ижевск».

Платежным поручением № 309 от 25.03.2014 ООО «Строй-Вико» перечислило ООО «ПСК «ДИВАРИ» аванс в размере 2.345.000 руб. 00 коп.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ходе исполнения обязательств по договору выполнил работы по договору на сумму 3.145.300 руб.00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком в установленном договором порядке не приняты без объяснения причин, в связи с чем, истцом составлен односторонний акт приема-передачи выполненных работ, мотивированного отказа от принятия выполненных истцом работ ответчиком не представлено, данные работы ответчиком не оплачены.

Направление в адрес ответчика уведомления о приемке работ подтверждается почтовыми квитанциями и почтовыми описями представленными с материалы дела.

Письмом № 175 от 29.10.2014 ООО «ПСК «Дивари» направило в адрес ответчика акты приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуру № 91 от 10.10.2014с требованием необходимости оплаты работ.

Истцом получена претензия ответчика от 20.08.2014, в которой ответчик заявил об одностороннем расторжении договора в связи с несоблюдением подрядчиком требований к качеству работы, наличием предписаний технического заказчика, ответным письмом истец предложил произвести приемку выполненных работ по договору, ответа на которое не последовало.

Довод ответчика о не выполненных работах не подтвержден материалами дела, исходя из следующего.

Согласно ст.748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан был немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания актов выполненных работ, в связи с чем представленные в дело односторонние акты по форме КС-2, КС-3, при наличии доказательств их направления заказчику, который не отрицает получение последних, подтверждают факт выполнения работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем, отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

12.05.2014 письмо №78 в адрес ООО «Строй-Вико» направлена для подписания документация по используемым узлам алюминиевых витражей.

23.06.2014 письмом №265 ООО «Ижевская Строительная Компания», осуществлявшая функции технического заказчика и технического надзора на спорном строительном объекте на основании договора об оказании услуг от 20.09.2013, в адрес ООО «Строй-Вико», как генерального подрядчика, ООО «Сигма», как конечного заказчика, направлена информация о наличии в результатах выполняемых ООО «ПСК «Дивари» недостатков, зафиксированных в 6 пунктах.

04.08.2014 ООО «Ижевская Строительная Компания» в адрес ООО «ПСК «Дивари» направлено предписание №65 об устранении выявленных в результатах работ недостатков, зафиксированных в 6 аналогичных пунктах.

ООО «Строй-Вико» в лице главного инженера ООО «Строй-Вико» ФИО4 было ознакомлено с указанным предписанием №65 от 04.08.2014, что подтверждается соответствующей подписью в предписании.

22.08.2014 в ответ на указанное предписание ООО «ПСК «Дивари» в адрес ООО «Строй-Вико», ООО «Ижевская Строительная Компания» почтовым отправлением с описью вложения направлено письмо с указанием на устранение замечаний по п.2, 3, 5 предписания до 16.08.2014, предложено осуществить контроль устранения замечаний, по п. 1, 4, 6 указано на их необоснованность.

17.09.2014 ООО «Ижевская Строительная Компания» в адрес ООО «ПСК «Дивари» и ООО «Строй-Вико» направлено уведомление №343 с указанием на устранение подрядчиком замечаний по п.3, 5 предписания, частичное устранение по п.2, не устранение замечаний по оставшимся пунктам.

03.10.2014 письмом №156 ООО «ПСК «Дивари» в ответ на предыдущее письмо №343 направлена выдержка из каталога использованных фасадных конструкций с указанием на требования к примыканию конструкции и необоснованность п.6 предписания № 65, письмом №157 ООО «ПСК «Дивари» в ответ на предыдущее письмо №343 направлен полный комплект подготовленной исполнительной документации.

Перечисленных ООО «Ижевская Строительная Компания» в предписании № 65 от 04.08.2014 недостатки не являются существенным или не устранимым, то есть препятствующим эксплуатации построенного объекта по своему прямому назначению.

Неподписание актов выполненных работ, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего выполнения работ со стороны субподрядчика.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 800.300 руб. 00 коп. правомерны, подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением в одностороннем порядке договора строительного подряда №18-14ПСК от 27.03.2014 с ООО «ПСК «ДИВАРИ» подлежит взысканию 2.345.000 руб. 00 коп. авансового платежа, 1.184.225 руб. 00 коп. процентов за неисполнение договора и 474.486 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами .

Спорные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку выполненный истцом комплекс работ использовался ответчиком по целевому назначению.

Факт выполнения заявленного объема работ ООО «ПСК «ДИВАРИ» подтвержден документально.

При этом, осенью 2014 года на спорном строительном объекте: «Многофункциональный центр на пересечении улиц 40 лет Победы и 10 лет Октября в Устиновском районе г. Ижевска» имел место пожар.

В результате данного происшествия были повреждены, в том числе, смонтированные ООО «ПСК «Дивари» алюминиевые фасадные конструкции, что подтверждается соответствующими фотоматериалами с места происшествия.

При этом представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ датированы 2016 годом, в то время как спорные работы выполнялись ООО «ПСК «Дивари» в первой половине 2014 года, то есть значительно раньше.

Как указывает подрядчик указание в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 даты 10.10.2014 является технической особенностью работы программного обеспечения,использованного для подготовки соответствующего акта и соответствует дате направления указанного акта в адрес ООО «Строй-Вико» почтовым отправлением с описью вложения.

Из представленных в материалы судебного дела документов следует, что ответчик ранее 10 октября 2014 года неоднократно уведомлялся истцом о готовности работ к приемке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 702, 711, 746,748,753 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй-Вико» (ОГРН <***>, 129337, <...>) в пользу ООО «ПСК «ДИВАРИ» (ОГРН <***>, 426057, УР <...>) 800 300 (восемьсот тысяч триста)руб. 00коп. задолженности.

Взыскать с ООО «Строй-Вико» (ОГРН <***>, 129337, <...>) в доходов Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 006 (девятнадцать тысяч шесть) руб. 00коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис