Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А56-64527/2014

1076/2020-1771(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64527/2014
13 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. при участии: от конкурсного управляющего: Петухова Е.Н. по доверенности от 30.12.2019

от Бобова И.С.: Имадаева М.С. по доверенности от 06.03.2019 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31786/2019) Бобова Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу № А56-64527/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Бобова Игоря Сергеевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником Галактионовой С.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОРИОН»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (резолютивная часть решения) в отношении АО «ОРИОН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

19.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Бобова Игоря Сергеевича о признании незаконными действия конкурсного управляющего АО «ОРИОН» Галактионовой С.И. по заключению договоров купли-продажи имущества № 1 от 21.11.2018, № 2 от 30.11.2018, № 4 от 01.02.2019 по итогам торгов № 0001679 посредством публичного предложения и взыскании убытков с конкурсного управляющего Галактионовой С.И. в размере 59 813 085 руб. 39 коп.

26.03.2019 Бобов Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего АО «ОРИОН» Галактионовой С.И. по списанию денежных средств с расчетного счета должника в нарушение определения


Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2018 по делу № 2- 7676/2018 и о взыскании с конкурсного управляющего Галактионовой С.И. убытков в размере 37 617 185 руб. 74 коп.

Протокольным определением от 18.06.2019 суд первой инстанции объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2019 в удовлетворении требований Бобова И.С. было отказано.

В апелляционной жалобе Бобов И.С. не согласился с определением суда первой инстанции, полагая, что имелись основания для удовлетворения его требований, с учетом допущенных конкурсным управляющим Галактионовой С.И. нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий Галактионова С.И. полагала судебный акт суда первой инстанции обоснованным, просила оставить его без изменений, полагая, что управляющим не допущено нарушений прав заявителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Бобова И.С. доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом


поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2019 по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве АО «ОРИОН» было отказано в удовлетворении заявления Бобова И.С. и других участников долевого строительства о признании торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения (продажа лотов №№ 1, 2, 3) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2018 между должником и Позолотиным П.А., признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2018 между должником и ООО «ФИНГРОСС» (по агентскому договору через ИП Бродский А.Э.) по результатам торгов посредством публичного предложения (Лот № 2).

Также в определении суда первой инстанции указано на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2019 (рег. № 33-15224/2019) указанное заявителем определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 по делу № 2-7676/18 о принятии обеспечительных мер по заявлению Бобова И.С. отменено, в удовлетворении заявления Бобова И.С. о принятии мер по обеспечению иска отказано. Как отметил Санкт-Петербургский городской суд, районный суд был не вправе принимать по названному делу обеспечительные меры, поскольку в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы и возражения конкурсного управляющего, полагает возможным согласиться, в целом, с возражениями управляющего относительно того, что по основаниям, приводимым заявителем, его права совершенными управляющим действиями в рамках дела о банкротстве АО «ОРИОН», в том числе, по заключению соответствующих договоров по результатам торгов и по распределению конкурсной массы в порядке очередности требований кредиторов не нарушены.

Апелляционный суд при этом отмечает, что судом общей юрисдикции (Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга) не выдавался исполнительный лист на основании определения от 27.11.2018 относительно принятия обеспечительных мер, исполнительное производство не возбуждалось, притом, что вышеназванное определение впоследствии было отменено вышестоящим судом, с констатацией незаконности его принятия судом первой инстанции Следует также отметить, что статус Бобова И.С., как кредитора АО «ОРИОН» по текущим обязательствам, по существу возник с 13.06.2019 после вступления в законную силу решения Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.12.2018 по делу № 2-7676/18 и впоследствии конкурсным управляющим АО «ОРИОН» были осуществлены действия по распределению денежных средств из конкурсной массы должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, исходя из имеющихся требований кредиторов иных очередей и с учетом очередности текущего требования Бобова И.С.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный


ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на того обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что вопреки позиции заявителя между наличествованием со стороны должника перед Бобовым И.С. обязанности по возврату денежных средств и вменяемыми им Галактионовой С.И. действиями (бездействием) нет причинно-следственной связи, применительно к статьям 15 и 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости от того, что имелся судебный акт суда общей юрисдикции от 27.11.2018 о принятии определенной обеспечительной меры (который впоследствии был отменен вышестоящим судом как необоснованно принятый), фактические действия конкурсного управляющего Галактионовой С.И. как по заключению соответствующих договоров с победителем торгов по продаже имущества должника (в условиях признания в судебном порядке действительности и законности их проведения), так и по частичному распределению денежных средств между кредиторами соответствующих очередей (в том числе и частичное погашение требований заявителя Бобова И.С. после того, как был установлен и признан его статус в качестве кредитора по текущим обязательствам, в том числе определена сумма требований), не привели к нарушению прав Бобова И.С. и к убыткам заявителя. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в материалы настоящего обособленного спора управляющим представлялась информация относительно требований кредиторов, включая и сведения об объеме соответствующих требований и очередности их установления и удовлетворения, что свидетельствует о том, что произведенные фактические платежи за счет имеющейся у должника конкурсной массы были произведены управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, без нарушения очередности их удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу № А56-64527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи Е.А. Герасимова

И.В. Юрков