Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А50-10420/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-10420/2018
г. Пермь
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "НЭКСТ" и администрация Кировского района г. Перми, об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.07.2018, ФИО2, доверенность от 30.04.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 06.06.2018,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 10.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее – ООО "Комфорт-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 27.02.2018 № 339.

В обоснование заявленных требований ООО "Комфорт-Сервис" указало на то, что Инспекцией незаконно возложена обязанность по прекращению предъявления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме платежных документов для внесения платы за жилое помещение, поскольку 24.01.2016 собственниками дома № 8 по ул. Чистопольская на общем собрании собственников принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление и заключение с ООО "Комфорт-Сервис", о чем Инспекция была уведомлена ранее выбранной управляющей компанией (л.д. 9 т. 1).

Представители заявителя в судебном заседании требование заявления поддержали в полном объеме, считают, что оспариваемое предписание нарушает права ООО "Комфорт-Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого предписания, указывает на то, что 16.05.2017 департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент) проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, по итогам которого собственниками помещений в данном доме был заключен договор управления от 15.06.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "НЭКСТ" (далее – ООО "НЭКСТ"). Результаты данного конкурса не оспорены. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора с обслуживающей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом недопустимо. Заявитель утратил право осуществлять деятельность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме и, соответственно, право на предъявление собственникам (пользователям) помещений платежных документов для внесения платы за жилое помещение (л.д. 37-40 т. 1).

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв Инспекции (л.д. 46-51 т. 2).

Департамент представил отзыв на заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 15.06.2017 по итогам конкурса договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключен с ООО "НЭКСТ" на срок 3 года. До дня проведения конкурса собственники указанного дома не реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, в связи с чем у органа местного самоуправления не имелось оснований для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании в отношении данного дома (л.д. 52-54 т. 2).

Администрация Кировского района г. Перми (далее - Администрация) отзыв на заявление не представила, ее представитель в судебном заседании поддержал позицию заявителя, пояснял, что от заявителя 17.05.2016 поступило уведомление о расторжении собственниками спорного дома договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее – ООО УК "Комфорт") и выборе собственниками непосредственного управления многоквартирным домом. По данным Администрации, до настоящего времени способ управления спорным многоквартирным домом с непосредственного управления на иной не изменен. О том, что спорный дом находится в данное время в управлении управляющей организации, Администрации неизвестно. Департамент перед проведением конкурса по выбору управляющей организации в 2017 г. в отношении спорного дома информацию в Администрации не запрашивал.

В судебном заседании 10.09.2018 был объявлен перерыв до 17.09.2018.

Департамент и ООО "НЭКСТ" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

27.02.2018 в связи с обращением гражданина от 16.11.2017 № СЭД-45-15-12-1124п на основании распоряжения руководителя Инспекции от 31.01.2018 № 339 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества (л.д. 43-45 т.1).

Проверкой установлено предъявление ООО "Комфорт-Сервис" платежных документов для внесения платы за жилое помещение после заключения договора управления многоквартирным домом № 8 по ул. Чистопольской г. Перми с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, в чем Инспекция усмотрела нарушение ч. 7 ст. 155, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 27.02.2018 № 339 (л.д. 47-49 т. 1).

Вынесенным Инспекцией предписанием от 27.02.2018 № 339 ООО "Комфорт-Сервис" предписано до 09.04.2018 прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме платежных документов для внесения платы за жилое помещение (л.д. 50).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Комфорт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478 по делу № А71-13549/2014.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления многоквартирным домом. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом неправомерно. Данная позиция основана на толковании норм ст. 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Исходя из положений ч.ч. 4, 5, 6 ст. 161 ЖК РФ, следует, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Реестр) содержатся сведения о четырех лицензиатах: общество с ограниченной ответственность "УК Домоуправление" (далее - ООО "УК Домоуправление"), ООО УК "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" (далее - ООО "УК "АКТИВ") и ООО "НЭКСТ".

В частности, в отношении ООО "УК Домоуправление" в Реестре содержатся следующие сведения: включение в Реестр - 11.06.2015, внесение изменений - № СЭД-45-14.2-08-1140 от 05.04.2016 (уведомление ООО "УК Домоуправление" о внесении изменений в Реестр в связи с расторжением договора управления по спорному дому с 01.10.2015), основание - "о расторжении", исключение из Реестра – 07.04.2016, основание - "расторжение (прекращение) договора управления".

В отношении ООО УК "Комфорт" в Реестре содержатся сведения: включение в Реестр – 29.06.2015, внесение изменений - № СЭД-45-14.2-08-870 от 17.03.2016 (уведомление ООО УК "Комфорт" о расторжении собственниками договора управления с 01.02.2016), основание - "о расторжении", исключение из Реестра – 21.03.2016, основание - "расторжение (прекращение) договора управления".

В деле имеется уведомление инициатора проведения общего собрания собственников спорного дома о расторжении договора управления с ООО УК "Домоуправление" и выборе новой управляющей организации – ООО УК "Комфорт" (л.д. 45 т. 2), а также акт приема-передачи документов от 06.07.2015, подписанный председателем дома и ООО УК "Комфорт" (л.д. 44 т. 2), и договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенный между собственниками помещений и ООО УК "Комфорт" 08.06.2015, срок действия договора с 01.07.2015 по 01.07.2016 (л.д. 91-98 т. 1).

В отношении ООО "УК "АКТИВ" в Реестре содержатся сведения: включение в Реестр – 08.09.2015 (заявление от 03.09.2015, вх. № СЭД-45-14.2-08-2115 от 08.09.2015), внесение изменений – приказ от 21.07.2017 № СЭД-45-14-01-195, основание - "о расторжении", исключение из Реестра – 21.07.2017, основание - "прекращение действия лицензии".

В отношении ООО "НЭКСТ" в Реестре содержатся сведения: включение в Реестр – 28.07.2017, внесение изменений - № 2017-07-115 от 14.07.2017, основание - "о заключении", дата заключения договора управления – 15.06.2017, дата начала осуществления деятельности по управлению МКД – 15.06.2017.

Из материалов дела судом установлено, что 24.01.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК "Комфорт" с 01.02.2016 в связи с окончанием срока действия, избрать в качестве формы управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками и избрать в качестве обслуживающей организации ООО "Комфорт-Сервис". Данное решение оформлено протоколом (л.д. 11 т. 1).

24.01.2016 между собственниками помещений и ООО "Комфорт-Сервис" заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 12-16 т. 1)

Уведомление (исх. № 4 от 09.04.2016) о заключении указанного договора ООО "Комфорт-Сервис" вручено Инспекции 09.03.2016 (л.д. 17 т. 1).

Кроме того, о выборе формы управления как непосредственное управление собственниками многоквартирного дома и заключении договора оказания услуг с обслуживающей организацией ООО "Комфорт-Сервис" уведомлена была Администрация письмом от 17.05.2016 № 55 (л.д. 25-26 т. 2).

Представитель Инспекции в ходе судебного разбирательства подтвердил получение данного уведомления от заявителя, а также не оспаривал тот факт, что Инспекции было известно о выбранном собственниками спорного многоквартирного дома о выбранном способе управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом представитель Инспекции пояснял суду, что, несмотря на то, что Инспекции было известно о смене способа управления многоквартирным домом, данная информация не была принята к сведению, поскольку поступила от неуполномоченного лица (заявителя по настоящему спору). По мнению представителя Инспекции, о смене способа управления многоквартирным домом в Инспекцию должны были сообщить все лицензиаты, в отношении которых имелись сведения в Реестре на момент смены способа управления домом: ООО УК "Комфорт" и ООО "УК "АКТИВ". Последнее о расторжении договора управления с собственниками спорного дома не сообщало в Инспекцию, равно как и о смене способа управления спорным многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирных домов, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 ст. 198 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2014) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

В течение трех дней со дня получения указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).

Исходя из представленных сторонами документов, судом установлено, что спорный многоквартирный дом в период с 08.06.2015 по 01.02.2016 находился в управлении у ООО УК "Комфорт", а до этого – в управлении у ООО УК "Домоуправление". Решением собственников помещений в многоквартирном доме от 24.01.2016 выбран непосредственный способ управления домом, собственниками данного дома заключен с заявителем договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома.

Доказательств признания недействительным решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления домом материалы дела не содержат.

Инспекцией в дело представлены документы, на основании которых в Реестр внесены сведения о включении спорного дома в лицензию ООО "УК "АКТИВ", - заявление последнего от 03.09.2015 № 647 (вх. № СЭД-45-14.2-08-2115 от 08.09.2015), из которого следует, что в управление ООО "УК "АКТИВ" с 15.08.2015 по результатам открытого конкурса, проводимого Департаментом, перешел ряд домов, включая спорный.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, равно как и заключение ООО "УК "АКТИВ" с собственниками помещений дома по адресу: <...>, договора управления многоквартирным домом, доказательств фактического управления спорным многоквартирным домом, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Инспекции с учетом имевшихся в ее распоряжении документов, включая уведомление ООО УК "Комфорт" от 03.03.2016 № 254 об исключении спорного дома из лицензии в связи с расторжением договора управления с собственниками дома с 01.02.2016, а также сведения и документы, поступившие от заявителя, которого Инспекция считала на тот момент неуполномоченным на представление сведений в отношении спорного дома лицом, не могло быть неизвестно о лице, в чьем управлении фактически находился спорный многоквартирный дом и о выборе собственниками указанного дома непосредственного способа управления домом на общем собрании 24.01.2016. Иное суду не доказано.

В рассматриваемом случае обязанность заявителя по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества спорного дома на основании заключенного с собственниками помещений договора от 24.01.2016 возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом – непосредственное правление и заключение соответствующего договора оказания услуг с заявителем (24.01.2016), соответствующим обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Поскольку собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в установленном законом порядке выбран способ управления – непосредственное управление (24.01.2016), способ управления многоквартирным жилым домом выбран и реализован.

Таким образом, заинтересованным лицом не доказан факт неправомерного предъявления заявителем собственникам помещений многоквартирного дома платежных документов в проверяемый период. В нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не доказана законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Заключение договора о предоставлении из бюджета города Перми субсидии на финансовое обеспечение затрат по благоустройству придомовой территории от 10.07.2018 № 059-23-01-12-57, заключенный между Администрацией (территориальный орган) и заявителем (получатель), для рассматриваемого спора правового значения не имеет, поскольку заключен после выдачи Инспекцией оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на последнего обязанности, не предусмотренные законом, следовательно, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания его недействительным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.02.2018 № 339 как несоответствующее жилищному законодательству Российской Федерации.

Обязать инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис".

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614000, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова