Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А43-21098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21098/2018

26 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии

представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.09.2021,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А43-21098/2018,


о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>)


и у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен вопрос о назначении финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения процедуры случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий.

В кассационной жалобе должник указывает, что при утверждении кандидатуры финансового управляющего суды первой и апелляционной инстанции не руководствовались разъяснениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа о наличии конфликта интересов, содержащимися в постановлении от 09.06.2022, которым отменены ранее принятые по данному делу судебные акты об утверждении финансовым управляющим должника ФИО4. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ФИО4, заявляя о независимости предложенной кандидатуры, предоставила кандидатуру арбитражного управляющего, у которого имелся конфликт интересов с дебиторами и кредиторами должника, и повторно запросил сведения об арбитражном управляющем в той же саморегулируемой организации. По мнению должника, нарушение правила о предоставлении независимой кандидатуры арбитражного управляющего порождает обоснованные сомнения в независимости всех иных кандидатур, предоставляемых данной саморегулируемой организацией, и является основанием для проведения случайного выбора такой организации для утверждения финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО1

Заявитель жалобы также указывает на обоснованность применения в рассматриваемом деле пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и предоставлении права лицам, участвующим в деле, заявить иную саморегулируемую организацию для утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Должник отмечает, что с момента утверждения финансовым управляющим в данной процедуре банкротства ФИО3 занимает пассивную позицию и не осуществляет какие-либо действия.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав, что решение о выборе иной саморегулируемой организации или иного арбитражного управляющего собранием кредиторов должника не принималось, закон не содержит запрета не повторное предоставление саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, единственный кредитор должника поддержал кандидатуру финансового управляющего ФИО3

Определением от 19.06.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил председательствующего судью Кузнецову Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на председательствующего судью Белозерову Ю.Б. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 04.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения указанных обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6, который впоследствии на основании определения от 31.08.2021 также освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее - Союз «СОАУ «Альянс»).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, кандидатура которого также предложена Союзом «СОАУ «Альянс».

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что непредставление заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям является основанием для предоставления заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Суды установили, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов должника в арбитражный суд не представлено.

В материалы дела поступило письмо Союза «СОАУ «Альянс» о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве и утвердил предложенную Союзом «СОАУ «Альянс» кандидатуру финансового управляющего, приняв при этом во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и наличие в материалах дела письменного заявления единственного кредитора должника – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об отсутствии возражений по предложенной кандидатуре.

Оснований для применения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имелось, поскольку саморегулируемая организация, членом которой являлся ранее утвержденный в процедуре банкротства должника финансовый управляющий, представила кандидатуру арбитражного управляющего по правилам пункта 6 названной статьи.

Довод должника о несоответствии действий суда разъяснениям о необходимости применения случайного выбора саморегулируемой организации, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 по данному делу, являются необоснованными, поскольку противоречит содержанию указанного судебного акта.

Утверждение ФИО1 о наличии обоснованных сомнений в независимости любых кандидатур, предложенных Союзом «СОАУ «Альянс», в связи с представлением ранее кандидатуры арбитражного управляющего, у которого имелся конфликт интересов с дебиторами и кредиторами должника, не основано на положениях Закона о банкротстве.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Союза «СОАУ «Альянс» конфликта интересов с должником, либо его кредиторами, а также о наличии заинтересованности ФИО3 по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на повторное предоставление саморегулируемой организации кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод о пассивной позиции финансового управляющего ФИО3 в процедуре банкротства должника не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствую фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А43-21098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Б. Белозерова


Судьи Е.В. Елисеева


С.В. Ионычева