Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А41-102300/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102300/23
07 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в заседании лиц согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

АО «Строительный Холдинг Тезис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Строительный Холдинг Тезис» (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключены договоры:

- Договор субподряда № ВЛК170223суб-001 от 17.02.2023 г. (Договор 1), цена работ - 2 953 940, 00 руб., срок выполнения работ - 30.04.2023 г.;

- Договор субподряда № ВЛК310323суб-004 от 31.03.2023 г. (Договор 2), цена работ - 2 932 026, 00 руб., срок выполнения работ - 15.05.2023 г.;

- Договор субподряда № ВЛК310323суб-004 от 31.03.2023 г. (Договор 3), цена работ 642 528, 48 руб., срок выполнения работ - 09.07.2023 г.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в качестве аванса :

- по Договору 1 в размере 2 953 940, 00 руб. (платежное поручение № 2868 от 05.05.2023 г.);

- по Договору 2 в размере 2 932 026, 00 руб. (платежное поручение № 2868 от 05.05.2023 г.);

- по Договору 3 в размере 321 264, 24 руб. (платежное поручение № № 4296 от 21.06.2021г.).

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по производству работ, истец принял решение об одностороннем расторжении указанных договоров, о чем ответчик был надлежаще уведомлен. Договоры считаются расторгнутыми 12.07.2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в сроки, предусмотренные договорами и требованиями истцами, денежные средства не возвратил.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает.

Согласно позиции ответчика работы на объектах были выполнены в полном объеме, на основании чего были составлены акт о приемке выполненных работ № 1 по Форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 и направлены истцу для подписания.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, указанные акты были направлены в адрес истца почтовым отправлением. Истец не мог получить вышеуказанное почтовое отправление, поскольку оно было направлено с указанием ненадлежащего адреса: на почтовой квитанции, оформляющей прием регистрируемого почтового отправления, указан неверный адрес и получатель: ФИО3, <...> ЗЖ, строение 6.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 64 Постановления № 25, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Согласно разделам Договоров 1,2,3 «Адрес местонахождения, банковские реквизиты и подписи сторон» адресами ООО «СХТ» указаны:

- Юр. адрес: Россия, 305000, Курская область, г.о. город Курск, <...> зд. 9А, офис 508,

- Факт. адрес: 600026, <...>.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 по адресам, согласованным в договоре.

В имеющихся в материалах дела почтовых квитанциях указаны наименование лица, которые не является стороной договора. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства сдачи работ ответчику.

Извещение о необходимости приемки работ, акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию, счет на оплату истец не получал. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения и сдачи спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 207 230,24 руб. признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения  работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки:

- по Договору 1 в размере 70 402,24 руб.,

- по Договору 2 в размере 58 884,86 руб.,

- по Договору 3 в размере 4 069,35 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 207 230, 24 руб. руб. за период с 13.09.2023г. по 23.10.2023г. в размере 89 792, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 207 230, 24 руб. руб. за период с 24.10.2023г. по день исполнения обязательства по оплате денежных средств.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств неисполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области


РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «Строительный Холдинг Тезис» задолженность по возврату неотработанных авансов по договорам субподряда № ВЛК170223суб-001 от 17.02.2023г., № ВЛК310323суб-004 от 31.03.2023г., № ВЛК090623суб-001 от 09.06.2023г. в сумме 6 207 230,24 руб.,

договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договорам субподряда № ВЖ170223суб-001 от 17.02.2023г., № ВЛК310323суб-004 от 31.03.2023г., № ВЛК090623суб-001 от 09.06.2023г. в сумме 133 356, 45 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 207 230, 24 руб. руб. за период с 13.09.2023г. по 23.10.2023г. в размере 89 792, 27 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 207 230, 24 руб. руб. за период с 24.10.2023г. по день исполнения обязательства по оплате денежных средств,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 152, 00 руб. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                         Т.Ю. Цыганкова