Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А50-9426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,  http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-287/22

Екатеринбург

30 сентября 2024 г.


Дело № А50-9426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 по делу № А50-9426/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.09.2024.

Судом также удовлетворены ходатайства должника ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Представители данных лиц – ФИО5 (доверенность от 08.12.2023), ФИО6 (доверенность от 29.03.2024), которым предоставлен доступ к веб-конференции, в установленное время к онлайн-заседанию не подключились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) утвержден план реструктуризации долгов ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) план реструктуризации долгов ФИО3 отменен, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 29.09.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик) в его пользу 225 909 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2024 и постановление суда от 09.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика убытки в заявленном размере.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей по принятию мер, направленных на изъятие имущества из незаконного владения третьих лиц, обеспечению фактического обладания над имуществом должника на протяжении длительного периода времени. По мнению кассатора, по причине бездействия ответчика по перерегистрации права собственности ФИО1 причинены убытки, вызванные наложением на заявителя штрафов за нарушение правил дорожного движения транспортными средствами.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что он мог самостоятельно снять объекты с учета. В обоснование довода кассатор утверждает, что юридически значимые действия в отношении имущества могли быть предприняты лишь самим финансовым управляющим. Кроме того, ФИО1 ссылается на необоснованность выводов судов о недоказанности факта причинения убытков ввиду отсутствия доказательств уплаты штрафов.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и должник просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 12.03.2021 по 27.09.2023 (резолютивная часть определений об утверждении финансовых управляющих).

Между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи транспортных средств от 21.12.2017 (Audi Q7), 14.02.2018 (Audi A8L), 01.03.2018 (Mercedez Benz E250), 25.07.2018 (Porsche Cayenne Turbo), недвижимого имущества (земельный участок и объект незавершенного строительства в г. Перми) от 03.07.2018.

Вступившим в законную силу 16.06.2022 определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 по настоящему делу договоры купли-продажи транспортных средств от 21.12.2017; 14.02.2018; 01.03.2018; 25.07.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика ФИО1 обязанности возвратить автомобили Audi Q7, Audi A8L в конкурсную массу ФИО3, а также взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу 02.08.2022 определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 по делу № А50-18848/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 03.07.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО3 объекты недвижимости.

В обоснование заявленных в настоящем споре требований ФИО1 указал на то, что в отношении него за 2022 г. рассчитаны налоги на общую сумму 221 909 руб., в том числе транспортный налог в сумме 93 750 руб. (налоговая база: автомобили Audi Q7, Audi A8L), земельный налог в сумме 128 081 руб. (налоговая база: земельный участок), налог на имущество физических лиц в сумме 78 руб. (налоговая база: объект незавершенного строительства) (налоговое уведомление от 15.08.2023 № 114590236).

Заявитель также указывает на то, что транспортными средствами Audi Q7 и Audi A8L не владел и не пользовался, однако на его имя пришли административные штрафы за нарушения правил дорожного движения, допущенные иными лицами, в чьем распоряжении и находятся данные транспортные средства (постановления о наложении административных штрафов за период с 24.08.2023 по 19.09.2023).

ФИО1 считает, что неисполнение финансовым управляющим в период процедуры реструктуризации долгов должника своих обязанностей по выявлению и сохранению имущества должника повлекло необоснованное начисление налоговой задолженности и штрафов на заявителя. В период действия полномочий в качестве финансового управляющего ФИО4 не предпринял мер по исполнению решений суда о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и земельного участка с объектом незавершенного строительства.

Ссылаясь на то, что изложенные обстоятельства привели к необоснованному начислению заявителю имущественных налогов, наложению административных штрафов, ФИО1 обратился в рамках дела о банкротстве ФИО3 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в свою пользу 225 909 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с управляющего. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды в отсутствие возражений участников спора сочли возможным рассмотреть настоящий спор в рамках дела о банкротстве ФИО3

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 имел возможность самостоятельного обращения в регистрирующие органы с заявлением о снятии автомобилей с учета, в отсутствие доказательств обращения к должнику и финансовому управляющему с предложением о добровольном исполнении судебных актов об оспаривании сделок и уклонения ответчика от принятия такого имущества в процедуре реализации имущества гражданина, суды отклонили изложенные доводы заявителя, заключив об отсутствии факта причинения арбитражным управляющим ФИО4 убытков заявителю.

Суды также приняли во внимание: ограниченность полномочий финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина (план исполнялся должником в период с 13.09.2021 по 02.06.2023); бездействие самого ФИО1, не обжаловавшего указанные им постановления о наложении административных штрафов по мотиву отсутствия владения автомобилями; поведение ФИО1 после совершения мнимых сделок в 2017-2018 гг., когда он в течение нескольких лет нес бремя уплаты имущественных налогов без каких-либо притязаний к ФИО3; нераскрытые заявителем мотивы по неснятию транспортных средств с государственного учета в порядке части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ.

Констатировав, что факт причинения убытков заявителю не установлен, причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего ФИО4 и причиненными ФИО1 убытками не доказана, суды отказали в удовлетворении требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 по делу № А50-9426/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов



Судьи                                                                                   О.Н. Новикова



Н.А. Артемьева