Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А07-25949/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25949/23
г. Уфа
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450112, <...>, литер В1)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (450112, <...>),

судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (450112, <...>);

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450077, <...>),

предмет спора:

об освобождении должника общества с ограниченной ответственностью «Союз» от взыскания исполнительного сбора по следующим исполнительным производствам: № 39955/23/02006-ИП от 27 февраля 2023 года о взыскании 10 000 рублей, № 39956/23/02006-ИП от 27 февраля 2023 года о взыскании 10 000 рублей, № 39957/23/02006-ИП от 27 февраля 2023 года о взыскании 10 000 рублей, № 39958/23/02006-ИП от 27 февраля 2023 года о взыскании 10 000 рублей, № 39959/23/02006-ИП от 27 февраля 2023 года о взыскании 10 000 рублей, № 39961/23/02006-ИП от 27 февраля 2023 года о взыскании 10 000 рублей.

При участии в судебном заседании: согласно протоколу.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту ООО «Союз», заявитель, должник) обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного Управления ФССП России по Республике Башкортостан (далее пот тексту - Орджоникидзевское РОСП г. Уфы) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – ГУ ФССП по РБ) об освобождении должника ООО «Союз» от взыскания исполнительного сбора по следующим исполнительным производствам: № 39955/23/02006-ИП от 27 февраля 2023 года о взыскании 10 000 рублей, № 39956/23/02006-ИП от 27 февраля 2023 года о взыскании 10 000 рублей, № 39957/23/02006-ИП от 27 февраля 2023 года о взыскании 10 000 рублей, № 39958/23/02006-ИП от 27 февраля 2023 года о взыскании 10 000 рублей, № 39959/23/02006-ИП от 27 февраля 2023 года о взыскании 10 000 рублей, № 39961/23/02006-ИП от 27 февраля 2023 года о взыскании 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что все отношения по принудительному исполнению задолженности по исполнительному документу – урегулированы в добровольном порядке, то есть без применения мер принуждения со стороны государственных органов. Следовательно, отсутствует признак противоправности поведения должника, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), в виде взыскания исполнительного сбора. ООО «Союз» финансово – хозяйственную деятельность не ведет, доходов не имеет, расчетные счета отсутствуют, при этом заявитель принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года заявление приято к производству, назначено судебное заседание.

От ГУ ФССП по РБ поступил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просят отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя ГУ ФССП по РБ.

Судом данный отзыв приобщен в материалы дела.

Оценив доводы Заявителя, изложенные в заявлении, все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует следующее:

1. 29 сентября 2020 года Орджоникидзевским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №120657/20/02006-ИП на основании акта органа, осуществляющие контрольные функции №2939 в отношении ООО «Союз» в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан на сумму 30 892.53 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.

05 октября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

22 февраля 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

2. 10 ноября 2022 года Орджоникидзевским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №242513/22/02006-ИП на основании акта органа, осуществляющие контрольные функции №1887 в отношении ООО «Союз» в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан на сумму 34 643.11 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.

12 декабря 2022 года наложен арест на транспортное средство, с предварительной оценкой 500 000 рублей.

Транспортное средство оставлено на ответственное хранение директору ООО «Союз» ФИО4

22 февраля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

22 февраля 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (дата платежа 16 февраля 2023 года).

27 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №39956/23/02006-ИП о взыскании исполнительского сбора.

3. 25 марта 2020 года Орджоникидзевским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №36315/20/02006-ИП на основании акта органа, осуществляющие контрольные функции №2267 в отношении ООО «Союз» в пользу ГУ РО Фонда социального страхования России по Республике Башкортостан на сумму 32,83 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.

16 июня 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

22 февраля 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (дата платежа 15 февраля 2023 года).

27 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №39957/23/02006-ИП о взыскании исполнительского сбора.

4. 20 января 2022 года Орджоникидзевским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №5096/22/02006-ИП на основании акта органа, осуществляющие контрольные функции №19 в отношении ООО «Союз» в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан на сумму 19 187.23 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.

14 апреля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

22 февраля 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (дата платежа 15 февраля 2023 года).

27 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №39958/23/02006-ИП о взыскании исполнительского сбора.

5. 17 мая 2021 года Орджоникидзевским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №237140/21/02006-ИП на основании судебного приказа №А07-18934/2019 в отношении ООО «Союз» в пользу ГУ Управление Пенсионного Фонда России в Орджоникидзевском районе на сумму 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.

03 августа 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

22 февраля 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (дата платежа 15 февраля 2023 года).

27 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №39959/23/02006-ИП о взыскании исполнительского сбора.

6. 04 июня 2021 года Орджоникидзевским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №248717/21/02006-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №020118100196901 в отношении ООО «Союз» в пользу ГУ Управление Пенсионного Фонда России в Орджоникидзевском районе на сумму 15,75 рублей.5 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.

03 августа 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

22 февраля 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (дата платежа 15 февраля 2023 года)

27 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №39961/23/02006-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из изложенного, усматривается нарушение ООО «Союз» пятидневного срока для добровольного исполнения обязательств.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001№13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнении.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что штрафные санкции оплачены заявителем добровольно по истечению установленного срока.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что общество с ходатайством об отсрочки исполнения обязательств судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Заявителем не представлены доказательства неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения им не исполнены, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Надлежащих доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, должник суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об исполнительном производстве установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Суд отмечает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа может быть лишь продлен судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 20 указанного Закона либо приостановлен в случае приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного судом не установлено наличие оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450112, <...>, литер В1)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (450112, <...>),

судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (450112, <...>)

об освобождении должника общества с ограниченной ответственностью «Союз» от взыскания исполнительного сбора по следующим исполнительным производствам: № 39955/23/02006-ИП от 27 февраля 2023 года о взыскании 10 000 рублей, № 39956/23/02006-ИП от 27 февраля 2023 года о взыскании 10 000 рублей, № 39957/23/02006-ИП от 27 февраля 2023 года о взыскании 10 000 рублей, № 39958/23/02006-ИП от 27 февраля 2023 года о взыскании 10 000 рублей, № 39959/23/02006-ИП от 27 февраля 2023 года о взыскании 10 000 рублей, № 39961/23/02006-ИП от 27 февраля 2023 года о взыскании 10 000 рублей - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.М. Хайдаров