Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А19-2620/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2620/2025
г. Чита
14 июля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года по делу № А19-2620/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о взыскании убытков в сумме 546 340 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество АО «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО  «Федеральная грузовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик, ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс») о взыскании убытков в сумме 546 340 руб., возникших вследствие отсутствия товарно-материальных ценностей, принятых на хранение в соответствии с договорами № ФГК-280-9 от 23.03.2023, № ФГК-281-9 от 23.03.2023, № ФГК-167-9 от 16.02.2024, № ФГК-168-9 от 16.02.2024.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы ответчика о том, что на хранение истцом была передана колесная пара №29-940964-2010, а не №5-940964-2010. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлен Акт формы МХ-1, подтверждающий факт передачи колесной пары №5-940964-2010 на хранение ответчику. Судом также не приняты доводы ответчика о том, что спорные детали, числящиеся в п/п 3,4,6,8,9 расчета суммы исковых требований, находятся на территории ООО «ВРП «Новотранс», в подтверждение чего были предоставлены фотоматериалы, а также письмо №01-04/145 от 14.03.2025 о проведении взаимной сверки и акт осмотра колесных пар от 21.03.2025, проведенный с участием представителя АО «ФГК» ФИО1 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Первой Сервисной Компании» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку данное ходатайство было продиктовано необходимостью доказать, что детали (поглощающий аппарат №1272-433903-2008 и №1272-916-2008) были отгружены по распоряжению истца в адрес третьего лица - ООО «Первая Сервисная Компания», о чем свидетельствуют акты приема - передачи узлов и деталей №13322 от 25.07.2024 и №9617 от 29.05.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что изложенные ответчиком доводы, не содержат оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции. Истцом в рамках настоящего дела представлены документы, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждающие в своей совокупности обоснованность заявленных требований о взыскании убытков в размере стоимости расходов за ремонт. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 19 мая 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК», заказчик) и ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ООО «ВРП «Новотранс», подрядчик) заключили договоры № ФГК-280-9 от 23.03.2023, № ФГК-281-9 от 23.03.2023, № ФГК167-9 от 16.02.2024, № ФГК-168-9 от 16.02.2024 (далее - договоры) по условиям которых подрядчик обязался производить плановый ремонт грузовых вагонов заказчика (п. 1.1 договоров).

По условиям договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а также согласно п. 1.4 договоров депо подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика.

Согласно п. 2.1.16 договоров подрядчик обязан принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары грузовых вагонов собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, стоимость которых, согласована сторонами в протоколе согласования цены оприходования ремонто-пригодных и неремонтопригодных (металлолом) деталей и узлов (запасных частей), принимаемых на хранение подрядчиком, определенном в Приложении № 14 к Договору, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

В рамках исполнения условий договоров ООО «ВРП «Новотранс» были приняты на хранение с оформлением актов о приеме-передаче МХ-1 9 (девять) колесных пар и 8 (восемь) поглощающих аппаратов (далее -детали) принадлежащие АО «ФГК», (номера деталей указаны в расчете суммы исковых требований, Приложения № 1 к настоящему исковому заявлению.

Стоимость переданных на хранение деталей, составила 546 340,00 рублей, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1.

В ходе проведения инвентаризации имущества собственности АО «ФГК», хранящегося в депо ответчика, было выявлено отсутствие указанных деталей, что подтверждается инвентаризационной описью от 01.10.2024 № 179, подписанной с обеих сторон.

Ответчику была направлена претензия от 17.12.2024 № исх-3757/АТОИрк/ю о возмещении стоимости утраченных деталей, которая удовлетворена частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов № ФГК-280-9 от 23.03.2023, № ФГК-281-9 от 23.03.2023, № ФГК167-9 от 16.02.2024, № ФГК-168-9 от 16.02.2024.

К правоотношениям сторон применимы также положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания ответственности хранителя предусмотрены статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что убытки причинены истцу в результате действий ответчика, не обеспечившего хранение спорных деталей в соответствии с условиями договора, поскольку в результате проведенной инвентаризации фактически утрачено 9 колесных пар и 8 поглощающих аппаратов принадлежащие АО «ФГК», принятых на хранение.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из стоимости утраченных запасных частей, установленной в актах передачи товарно-материальных ценностей МХ-1.

Представленные акты приема-передачи узлов и деталей № 13322 от 25.07.2024, № 9617 от 29.05.2024 не содержат информацию, позволяющую идентифицировать принимающую сторону, а также печать организации.

Акты о возврате товарно-материальных ценностей № 10135 от 07.06.2024, № 9617 от 29.05.2024, № 13322 от 25.07.2024, акт замены и установки узлов и деталей от 05.02.2024, на которые ссылается ответчик, не могут являться допустимым доказательством по делу, так как подписаны ответчиком в одностороннем порядке, и не подтверждают передачу спорных деталей истцу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи колесной пары № 5-940964-2010 опровергается данными, указанными в инвентаризационной описи от 01.10.2024 об отсутствии указанной колесной пары, подписанной как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах размер причиненных истцу убытков 546 340  руб. является документально подтвержденным достоверными доказательствами и не опровергнутым ответчиком.

Требования истца обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора - ООО «Первая Сервисная компания», были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2025 года по делу  №а19-2620/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Е.В. Горбаткова