Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А08-1417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1417/2023
г. Калуга
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Егоровой Т.В., Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Васиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АвтоСпецТехника» представителя ФИО1

(дов. от 18.08.2023, диплом);

от ООО «СпецТехКомплект» и от ФИО2 представителя ФИО3 (дов. от 27.02.2024 и от 14.11.2024), лично ФИО3

(удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А08-1417/2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее - ООО «АСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (далее - ООО «СТК», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 10.04.2020, 10.07.2020, 10.06.2021, 11.05.2022 за период с 10.05.2020 по 13.02.2023 (на дату подачи иска) в сумме 990 000 руб., пеней за просрочку внесения арендных

платежей за период с 10.06.2020 по 13.02.2023 (на дату подачи иска и исключением периода моратория) в сумме 92 580 руб. (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений предмета исковых требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 13.03.2024 ООО «СТК» с депозитного счёта Арбитражного суда Белгородской области возвращены 45 626 руб., перечисленные ООО «СТК» по чеку-ордеру от 26.04.2023 на сумму 185 603 руб.; с ООО «АСТ» в пользу ООО «СТК» взыскано 137 977 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии в суд первой инстанции от ООО «СТК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило заменить его на ФИО3 в части взыскания с ООО «АСТ» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 139 977 руб. в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 26.09.2024 и взыскать указанные судебные расходы в пользу ФИО3

Определением суда первой инстанции от 24.10.2024 данное заявление ООО «СТК» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2024 в 09 час. 50 мин.

11.11.2024 в суд первой инстанции от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «АСТ» в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 482 000 руб.

Данное заявление мотивировано тем, что между ней (исполнитель) и ООО «СТК» (доверитель) 06.03.2023 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого ФИО3 были оказаны обществу услуги по представлению его интересов в арбитражных судах при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 481 000 руб.

09.11.2024 между ООО «СТК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор цессии (уступки права требования), по условиям которого общество уступило ФИО3 право требования к ООО «АСТ» уплаты судебных расходов по делу № А08-1417/2023 в общей сумме 481 000 руб. (пункт 1.1 соглашения).

Стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, понесённых цедентом в арбитражных судах по делу № А08-1417/2023 в размере 481 000 руб. по обязательствам, возникшим из соглашения об оказании юридической помощи от 06.03.2023, передаётся цедентом цессионарию в счёт оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по указанному соглашению. Стоимость уступаемого цедентом права требования и порядок расчётов с цессионарием определены зачётом встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием в размере 481 000 руб., возникшему на основании соглашения об оказании юридической помощи от

06.03.2023, акта приёма-передачи оказанных юридических услуг от 05.11.2024 (пункты 1.2, 1.3 соглашения).

Также ФИО3 указала на то, что между ней (исполнитель) и ФИО2 (доверитель) 15.12.2023 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого ФИО3 были оказаны ФИО2 услуги по представлению её интересов в арбитражных судах при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 20 000 руб.

09.11.2024 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО2 уступила ФИО3 право требования к ООО «АСТ» уплаты судебных расходов по делу № А08-1417/2023 в общей сумме 20 000 руб. (пункт 1.1 соглашения).

Стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, понесённых цедентом в арбитражных судах по делу № А08-1417/2023 в размере 20 000 руб. по обязательствам, возникшим из соглашения об оказании юридической помощи от 15.12.2023, передаётся цедентом цессионарию в счёт оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по указанному соглашению. Стоимость уступаемого цедентом права требования и порядок расчётов с цессионарием определены зачётом встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием в размере 482 000 руб., возникшему на основании соглашения об оказании юридической помощи от 06.03.2023, акта приёма-передачи оказанных юридических услуг от 05.11.2024 (пункты 1.2, 1.3 соглашения).

Указанное заявление ФИО3 принято к производству судом первой инстанции определением от 13.11.2024 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.11.2024 в 09 час. 50 мин.

Определением от 03.12.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «СТК» о процессуальном правопреемстве; произвёл процессуальную замену ООО «СТК» на его правопреемника ФИО3 в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 09.11.2024 на сумму 481 000 руб.; произвёл процессуальную замену ООО «СТК» на его правопреемника ФИО3 в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 09.11.2024 на сумму 20 000 руб.; заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО «АСТ» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 461 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Данное определение суда первой инстанции мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания ФИО3 услуг по представлению интересов ООО «СТК» и ФИО2 При этом суд пришёл к выводу о недопустимости отдельного взыскания в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя затрат доверителя за ознакомление его представителя с материалами дела, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, что также следует из условий соглашений от 06.03.2023 и от 15.12.2023 (из акта оказанных услуг следует, что общее число ходатайств об ознакомлении с материалами дела, поданных ФИО3 в рамках настоящего дела от имени ООО «СТК», составило 10 шт., стоимость одного процессуального действия по ознакомлению с материалами дела оценено сторонами в размере 4 000 руб., следовательно, общий

размер вознаграждения за оказание таких услуг составил 40 000 руб.). В остальной части заявленный к взысканию размер судебных расходов признан судом обоснованным, отвечающим критериям разумности и подлежащим взысканию в пользу ФИО3 за счёт проигравшей стороны - ООО «АСТ» в общем размере 461 000 руб. При этом довод ООО «АСТ» о том, что, заключая договор цессии (уступки права требования) от 09.11.2024, ООО «СТК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) действовали недобросовестно, нарушая права кредиторов ООО «СТК», в том числе игнорируя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 по делу № А08-8698/2017, был отклонён судом, который указал на то, что ООО «АСТ» не обосновало наличие у него правомочий выступать от имени иных третьих лиц (кредиторов ООО «СТК»).

Определением от 17.02.2025, с учётом определения об исправлении опечатки от 12.03.2025, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «СТК» о процессуальном правопреемстве; произвёл по делу процессуальную замену ООО «СТК» на его правопреемника ФИО3 в связи с заключением договора (уступки права требования) от 26.09.2024 на сумму 137 977 руб.; взыскателем по дополнительному решению суда от 13.03.2024 о взыскании с ООО «АСТ» 137 977 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы определено считать ФИО3; с ООО «АСТ» в доход федерального бюджета взыскано 25 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2024 и от 17.02.2025 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «АСТ» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АСТ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 03.12.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2025 по делу № А08-1417/2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что судами не дана надлежащая правовая оценка уступке права требования, как совершенная ООО «СТК» и ФИО3 со злоупотреблением правом в условиях действующего ареста на имущество ООО «СТК» (определение суда от 07.12.2022 по делу № А08-8698/2017) и наличия непогашенной задолженности перед бюджетом и работниками данного предприятия. ООО «АСТ» указывает на то, что ООО «СТК» не обращалось к суду с заявлением о проведении процессуального правопреемства по требованию о взыскании судебных расходов. Взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и чрезмерным, суд не учёл сложность рассматриваемого дела и объём проделанной представителем ответчика работы, продолжительность судебных заседаний, в том числе взысканы расходы за те процессуальные действия представителя ООО «СТК», которые фактически носили технический характер (за составление заявлений о возврате денежных средств с депозитного счёта суда, о вынесении дополнительного решения и т.д.). Фактически суд первой инстанции необоснованно произвёл

взыскание судебных расходов, понесённых третьим лицом - ФИО2, включив их в состав судебных расходов ООО «СТК».

В представленных отзывах ФИО2, ФИО3 и ООО «СТК» возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АСТ» поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что обществом оспаривается законность определения суда первой инстанции от 03.12.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2025 только в части оставления без изменения указанного определения суда первой инстанции, обжалуемые судебные акты представитель просила отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3, выступая от своего имени, а также от имени ООО «СТК» и ФИО2, с доводами кассационной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах, просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

С учётом того, что ООО «АСТ» обжалует только определение суда первой инстанции от 03.12.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2025 в части оставления указанного определения суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность указанных судебных актов только в пределах, заявленных кассатором.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления судов, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учётом следующего.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявление, поданное от имени ФИО3 о взыскании с ООО «АСТ» судебных расходов по настоящему делу, было рассмотрено судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Прежде всего, указанное заявление рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке арбитражного судопроизводства посредством проведения по делу судебного заседания.

Как указывалось ранее, заявление ФИО3 о взыскании по делу судебных расходов поступило в адрес суда первой инстанции 11.11.2024, было принято к производству суда первой инстанции определением от 13.11.2024 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2024 в 09 час. 50 мин., т.е. рассмотрение заявления назначено судом в судебном заседании менее чем через 1 день после его принятия к своему производству.

Доказательства того, что к дате 14.11.2024 ООО «АСТ» было проинформировано о факте поступления от ФИО3 в адрес суда заявления о взыскании судебных расходов, об основаниях заявленных требований, их размере, как и о факте принятия судом данного заявления к производству суда, в материалы дела не представлены.

Указанные процессуальные действия суда первой инстанции не соответствовали императивным требованиям части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

О факте поступления в суд заявления ФИО3 о принятии данного заявления к производству суда ООО «АСТ» могло получить сведения только непосредственно в судебном заседании 14.11.2024, в котором изначально было назначено к рассмотрению заявление ООО «СТК» о процессуальном правопреемстве по требованию об оплате судебных расходов по судебной экспертизе, взысканных с ООО «АСТ» посредством вынесения судом первой инстанции дополнительного решения от 13.03.2024 (определение суда первой инстанции от 24.10.2024).

Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции, следует, что в судебном заседании 14.11.2024 судом был объявлен перерыв до 26.11.2024, после которого рассмотрение заявлений ООО «СТК» о процессуальном правопреемстве и ФИО3 о взыскании судебных расходов было продолжено. По итогам судебного заседания суд первой инстанции вынес протокольное определение об отложении рассмотрения заявления ООО «СТК» о процессуальном правопреемстве на 10.01.2025, а также резолютивную часть определения по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Минимальный процессуальный срок, установленный нормами части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляющий 15 рабочих дней, установлен законодателем в целях предоставления стороне возможности для надлежащей и полной реализации своего конституционного права на судебную защиту, в том числе для целей подготовки мотивированной процессуальной позиции по рассматриваемому заявлению, для сбора и представления доказательств в обоснование данной позиции, в связи с чем данный процессуальный срок не может быть произвольно сокращён арбитражным судом.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции в нарушение приведённой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно сократил указанный процессуальный срок до 10 рабочих дней посредством объявления в судебном заседании 14.11.2024

перерыва до 26.11.2024, тем самым нарушив субъективное право ООО «АСТ» на судебную защиту, поставив данное общество в неравное процессуальное положение по отношению к иным участникам судебного разбирательства, что является недопустимым, должно рассматриваться в качестве грубого нарушение норм процессуального права, в том числе таких основополагающих принципов арбитражного судопроизводства как равенство сторон и состязательность судебного процесса и влечь отмену судебного акта, выносимого по итогам рассмотрения соответствующего заявления. Данный довод прямо приводился ООО «АСТ» в его апелляционной жалобе, однако не получил должной оценки со стороны Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при вынесении им постановления от 11.04.2025.

Кроме того, суд первой инстанции фактически взыскал в пользу ФИО3 судебные расходы, понесённые по делу третьим лицом ФИО2, не выяснив наличия к этому правовых оснований, а также воли самих ФИО3 и ФИО2 на совершение таких процессуальных действий.

Как указывалось ранее, в просительной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 просила взыскать с ООО «АСТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 482 000 руб.

В материалах дела отсутствуют письменные заявления ФИО3, посредством которых она изменяла размер данного требования. Однако в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14.11.2024 отражено, что судом рассматривается заявление ФИО3 о взыскании с ООО «АСТ» судебных расходов на оплату услуг представителя уже в размере 501 000 руб.

К поданному заявлению ФИО3 приложила:

- соглашение об оказании юридической помощи от 06.03.2023, заключённое между ней и ООО «СТК», акт приёма-передачи оказанных услуг от 05.11.2024 к указанному договору, согласно которому общая стоимость услуг, оказанных представителем обществу составила 481 000 руб.; договор цессии (уступки права требования) от 09.11.2024, по условиям которого общество уступило ФИО3 право требования к ООО «АСТ» уплаты судебных расходов по делу № А08-1417/2023 в общей сумме 481 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2023, заключённое между ней и ФИО2, акт приёма-передачи оказанных услуг от 05.11.2024 к указанному договору, согласно которому общая стоимость услуг, оказанных представителем ФИО2 составила 20 000 руб.; договор цессии (уступки права требования) от 09.11.2024, по условиям которого ФИО2 уступила ФИО3 право требования к ООО «АСТ» уплаты судебных расходов по делу № А08-1417/2023 в общей сумме 20 000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов в размере 501 000 руб. складывается при суммировании стоимости услуг, оказанных ФИО3 в интересах ООО «СТК» и ФИО2 (481 000 руб. + 20 000 руб.).

Оспариваемое определение суда первой инстанции не позволяет установить, давалась ли судом оценка правомерности требований о взыскании судебных расходов за совершение конкретных процессуальных действий ФИО3 отдельно как представителем ООО «СТК» (ответчик) и отдельно как представителем ФИО2 (третье лицо).

Суд первой инстанции указал только на то, что он не принимает в свой расчёт в качестве самостоятельных судебных расходов на оплату услуг представителя траты, связанные с ознакомлением представителя с материалами дела, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, что также следует из условий соглашений от 06.03.2023 и от 15.12.2023.

Как указывалось ранее, из акта оказанных услуг следует, что общее число ходатайств об ознакомлении с материалами дела, поданных ФИО3 в рамках настоящего дела от имени ООО «СТК», составило 10 шт., стоимость одного процессуального действия по ознакомлению с материалами дела оценено сторонами соглашения об оказании юридической помощи в размере 4 000 руб., что следует из содержания акта приёма-передачи оказанных услуг от 05.11.2024 к соглашению от 06.03.2023.

Следовательно, общий размер вознаграждения за оказанные услуги по ознакомлению ФИО3 в интересах ООО «СТК» с материалами судебного дела составил 40 000 руб., во взыскании которых суд первой инстанции отказал, т.е. фактически суд признал правомерным требование о взыскании судебных расходов, понесённых ООО «СТК», в размере 441 000 руб. (481 000 руб. - 40 000 руб.).

Однако окончательно в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы в общей сумме 461 000 руб., т.е. фактически суд первой инстанции присовокупил к размеру судебных расходов ООО «СТК» ещё и судебные расходы, понесённые ФИО2 как третьим лицом по делу (441 000 руб. + 20 000 руб.).

Однако при такой ситуации суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии с положениями части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла указанных норм права и разъяснений следует, что одним из обязательных критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, непосредственно способствующая принятию судебного акта, в том числе, в его интересах.

Таким образом, в судебной практике сложился единый правовой подход к разрешению вопроса о возмещении судебных расходов для третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданским делам и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение третьего лица принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

С учетом изложенного, положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, однако она находится в прямой зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В оспариваемом определении от 03.12.2024 отсутствуют мотивированные выводы суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение представителя ФИО2 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, способствовало рассмотрению спора и повлияло на принятие окончательного судебного акта, в том числе, с учётом того обстоятельства, что ФИО3 при рассмотрении дела в арбитражных судах одновременно выступала и как представитель ООО «СТК», и как представитель ФИО2 Судом не устанавливалось то обстоятельство, что правовая позиция ФИО2 каким-либо образом отличалась от процессуальной позиции самого ООО «СТК», а представленные в материалы дела третьим лицом доказательства были положены в основу решения суда первой инстанции от 26.02.2024.

Также является обоснованным довод кассатора о том, что само ООО «СТК» с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании с ООО «АСТ» судебных расходов не обращалось, в связи с чем указание судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения на удовлетворение такого заявления является необоснованным.

Выше приведённые недостатки определения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В выше приведённой части оспариваемые судебные акты не соответствуют поименованным критериям.

Фактические обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, судами первой и апелляционной инстанций должным образом не установлены, выводы судов сделаны без надлежащего применения норм процессуального права.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить ФИО3 надлежащим образом сформировать основание и предмет заявленного требования (обосновать конкретный размер отыскиваемых расходов, а также указать конкретные основания их формирования); выяснить волю ООО «СТК» и ФИО2 по вопросу о допустимости проведения по делу процессуального правопреемства при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя; предоставить ООО «АСТ» достаточное процессуальное время для формирования нормативно и документально обоснованных возражений относительного заявленного требования, дать оценку всем доводам, приводимым лицам, участвующим в деле, в обоснование своей процессуальной позиции, в том числе по доводам о правомерности заявления требования о взыскании судебных расходов за совершение представителем ООО «СТК» технических действий, не поставленных в зависимость от процессуальной позиции ООО «АСТ», о разумности размера отыскиваемых судебных расходов с учётом сложности дела, объёма работы, проделанной представителем, а также по иным доводам, имеющим значение для правильного разрешения заявления; после чего суду надлежит разрешить по существу вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03 декабря 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года в части оставления без изменения указанного судебного акта по делу № А08-1417/2023 отменить, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Попов

Судьи Т.В. Егорова

У.В. Серокурова