Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А57-27255/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27255/2015
02 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство заявление конкурсного кредитора – ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» от 29.06.2017, заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», Амурская область, город Благовещенск, об оспаривании собрания кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» от 02.10.2017, заявление конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КОНСУЛ», город Саратов, о признании недействительным не принятия решения в связи с отсутствием кворума по третьему вопросу повестки дня: Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством от 02.10.2017, рассмотрение итогов проведения процедуры наблюдения в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1»,

по делу №А57-27255/2015 по заявлению конкурсного кредитора – Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, Амурская область, город Благовещенск (далее – ПАО КБ «Восточный»), о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, Советский район, село Золотая степь (далее – ООО «Нефтесклад № 1»), несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО2, Саратовская область, город Энгельс,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 29.08.2017,

от ПАО КБ «Восточный» - ФИО4 по доверенности от 21.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2016 (резолютивная часть от 15.07.2016) по делу №А57-27255/2015 заявление конкурсного кредитора – Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) признано обоснованным, в отношении ООО «Нефтесклад №1» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», город Челябинск, ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в Росреестре арбитражных управляющих 6513, адрес для направления корреспонденции: 141981, <...>); назначено судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника – ООО «Нефтесклад № 1» с 27.12.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство и заменил в деле №А57-27255/2015 о банкротстве должника – ООО «Нефтесклад №1» конкурсного кредитора – Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) его правопреемником – ПАО КБ «Восточный».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) временным управляющим должника – ООО «Нефтесклад №1» утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 238, адрес для направления корреспонденции: 119019, город Москва, а/я 103) – член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (почтовый адрес: 450078, <...>).

От конкурсного кредитора – ФИО1 по делу №А57-27255/2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление, согласно которому ФИО1 просит признать недействительным решение кредиторов по вопросу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, принятое на собрании кредиторов ООО «Нефтесклад №1» от 29.06.2017.

От ПАО КБ «Восточный» по делу №А57-27255/2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление, согласно которому конкурсный кредитор просит признать собрание кредиторов ООО «Нефтесклад №1» ль 02.10.2017 по всем вопросам повестки дня недействительным.

От ООО ЧОО «КОНСУЛ» по делу №А57-27255/2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление, согласно которому конкурсный кредитор просит признать недействительным не принятия решения в связи с отсутствием кворума по третьему вопросу повестки дня: Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством от 02.10.2017, признать принятым решение по третьему вопросу повестки дня: Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством от 02.10.2017.

Определениями арбитражного суда от 10.07.2017, от 10.10.2017, от 09.11.2017 по делу №А57-27255/2015 заявления ФИО1, ПАО КБ «Восточный», ООО ЧОО «КОНСУЛ» и вопрос по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника – ООО «Нефтесклад № 1», объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Саратовской области Л.П. Комлевой о замене судьи от 07.11.2017 произведена замена судьи Рожковой Э.В., рассматривающей дело №А57-27255/2015, возбужденное по заявлению кредитора – Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), ОГРН <***>, ИНН <***>, 127473, город Москва, Суворовская площадь, дом 1, о признании должника – ООО «Нефтесклад № 1» несостоятельным (банкротом), на судью Лиско Е.Б., дело передано судье Лиско Е.Б.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу №А57-27255/2015 производится с самого начала.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании присутствуют представители конкурсных кредиторов – ФИО1, ПАО КБ «Восточный».

Дело рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление последнего, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении; также просил удовлетворить заявление ООО ЧОО «КОНСУЛ», в удовлетворении заявления ПАО КБ «Восточный» просил отказать, по результатам проведения процедуры наблюдения просил ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебном заседании просил удовлетворить заявление ПАО КБ «Восточный» по доводам, изложенным в заявлении; также просил отказать в удовлетворении заявлений ООО ЧОО «КОНСУЛ» и ФИО1, по результатам проведения процедуры наблюдения просил ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

От временного управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление ФИО1 и дополнения к нему (том 8 л.д. 57, 135-138, том 9 л.д. 106-112, том 13 л.д.88-89), согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве, считает целесообразным ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, признав ООО «Нефтесклад №1» банкротом.

От конкурсных кредиторов – ООО «НефтеГазСервис», ООО «СтройТехАрсенал», ООО «СаратовСтройМонтаж» в материалы дела поступили ходатайства о введении в отношении должника – ООО «Нефтесклад №1» процедуры внешнего управления; кроме того, конкурсный кредитор – ФИО7 принимавший участие в судебном разбирательстве до отложения, также просил ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше трехсот тысяч рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлены в суд: реестр требований кредиторов должника по состоянию на 29.06.2017; протокол первого собрания кредиторов от 29.06.2017, от 02.10.2017; документы по организации и проведению собраний кредиторов: уведомления о проведении собраний кредиторов с приложением доказательств направления уведомлений в адрес лиц, участвующих в деле, бюллетени для голосования, журналы регистрации участников собраний с приложением доверенностей участников; отчет временного управляющего от 22.06.2017; анализ финансового состояния ООО «Нефтесклад №1»; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Нефтесклад №1» от 22.06.2017.

Как установлено судом, ООО «Нефтесклад №1» зарегистрировано 04.10.2007 Межрайонной ФНС №19 по Саратовской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности – предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа.

Как следует из представленного временным управляющим в материалы дела отчета о своей деятельности на 22.06.2017 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 105396681,35 руб.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017 временным управляющим ФИО6 проведено первое собрание кредиторов ООО «Нефтесклад №1», результаты которого оформлены протоколом №1 первого собрания кредиторов ООО «Нефтесклад №1» от 29.06.2017.

Собранием кредиторов от 29.06.2017 были приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет временного управляющего. 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении следующей процедуры банкротства – конкурсное производство. 3. Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. 4. Не образовывать комитет кредиторов. 5. Дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не предъявлять. 6. Определить кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО6 (член СРО ААУ «Евросиб»). 7. Не выбирать представителя собрания кредиторов. 8. Определить место проведения последующих собраний кредиторов должника – по выбору конкурсного управляющего. 9. Определить срок предоставления отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры банкротства – один раз в три месяца.

Конкурсный кредитор – ФИО1, полагая, что решением собрания кредиторов должника о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, принятым на собрании кредиторов ООО «Нефтесклад №1» от 29.06.2017, нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 29.06.2017 в указанной части недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из анализа пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что основанием для признания арбитражным судом решения собрания кредиторов недействительным является наличие одного из следующих условий:

1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) в рамках дела №А57-27255/2015, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования ФИО1 в размере 2000000,00 руб. – основной долг.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 как конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и, следовательно, вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов, при наличии указанных выше условий.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Нефтесклад №1» от 29.06.2017, на собрании кредиторов с правом голоса в соответствии с реестром установленных требований кредиторов ООО «Нефтесклад №1» присутствовали и принимали участие семь кредиторов (ФИО8, сумма требований 750000,00 руб. – 0,87 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов; ООО «Стройтехарсенал», сумма требований 8045427,05 руб. – 9,32 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов; ФНС России, сумма требований 517735,51 руб. – 0,60 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов; ФИО7, сумма требований 10000000,00 руб. – 16,98 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов; ПАО КБ «Восточный», сумма требований 34999542,50 руб. – 43,38 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов; ООО «ЛУКБЕЛОЙЛ», сумма требований 2842847,00 руб. – 3,29 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов) с общим числом голосов 64250082,53, что составило 74,44 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нефтесклад №1», имеющих право голоса на этом собрании; общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нефтесклад №1» на дату проведения собрания кредиторов должника составила, как указывает временный управляющий, 105396681,35 руб.

Судом проверена правомочность собрания кредиторов ООО «Нефтесклад №1» от 29.06.2017.

Так, в соответствии с определениями арбитражного суда в рамках дела №А57-27255/2015, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов должника – ООО «Нефтесклад №1» 29.06.2017, признаны требования кредиторов на общую сумму 106656891,84 руб., а именно:

определением арбитражного суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 15.07.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования ПАО КБ «Восточный» (до правопреемства – КБ «Юниаструм Банк» (ООО)) в размере 11730932,65 руб., в том числе просроченная сумма основного долга – 11666209,16 руб., задолженность пени по основному долгу – 43148,99 руб., проценты на просроченный кредит – 21574,50 руб.;

определением арбитражного суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования Общества с ограниченной ответственностью «Форт» в размере 1383809,58 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1103508,39 руб., штраф в размере 220701,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 22.04.2016 в размере 59599,51 руб.;

определением арбитражного суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ТРАНС» в размере 413538,85 руб., в том числе 400654,00 руб. – основной долг, 12884,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

определением арбитражного суда от 14.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КОНСУЛ» в размере 1040000,00 руб. – основной долг;

определением арбитражного суда от 23.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования ФИО9 в размере 1477666,71 руб., в том числе 1170892,80 руб. – предварительная оплата товара, 72595,35 руб. – неустойка, 234178,56 руб. – штраф;

определением арбитражного суда от 24.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования ФНС России в размере 17768,51 руб. – недоимка по страховым взносам, 31,49 руб. – пени;

определением арбитражного суда от 02.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования Общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМонтаж» в размере 122528,81 руб. – основной долг;

определением арбитражного суда от 05.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования ФИО7 в размере 15862165,85 руб., в том числе 1000000,00 руб. – сумма основного долга по договорам займа, 4656557,38 руб. – проценты за пользование займами, 1205608,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

определением арбитражного суда от 02.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования ФИО1 в размере 2000000,00 руб. – основной долг;

определением арбитражного суда от 09.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКБЕЛОЙЛ» в размере 2842847,00 руб. – основной долг;

определением арбитражного суда от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования ФИО8 в размере 750000,00 руб.;

определением арбитражного суда от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения во вторую очередь (с учетом определения арбитражного суда от 04.07.2017 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника) требования ФНС России в размере 980631,32 руб. – недоимка по страховым взносам, для удовлетворения третью очередь требования ФНС России в размере 215551,78 руб. – недоимка по страховым взносам, 64297,39 руб. – пени;

определением арбитражного суда от 23.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования Общества с ограниченной ответственностью «НовомосковскГазДеталь-Сервис» в размере 210000,00 руб., в том числе 200000,00 руб. –основной долг, 10000,00 руб. – неустойка;

определением арбитражного суда от 25.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования ФНС России в размере 575090,20 руб., в том числе 499967,00 руб. – недоимка по налогу (с учетом определения арбитражного суда от 31.01.2017 об исправлении опечатки), 48084,20 руб. – пени, 27039,00 руб. – штраф;

определением арбитражного суда от 13.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Трейд» в размере 1500000,00 руб. – основной долг;

определением арбитражного суда от 13.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования ПАО КБ «Восточный» в размере 40390903,06 руб., в том числе 23333333,34 руб. – основной долг, 2416398,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 13784797,84 руб. – неустойка по основному долгу, 856373,29 руб. – неустойка по процентам за пользование кредитом, как требования обеспеченные залогом имущества должника;

определением арбитражного суда от 20.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» в размере 17033971,59 руб., в том числе 10000000,00 руб. – основной долг, 4504109,59 руб. – проценты, 2529862,00 руб. – пени;

определением арбитражного суда от 14.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехарсенал» в размере 8045427,05 руб. – основной долг.

Следовательно, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и учитываемый для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляет 86507327,90 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, общее число голосов кредиторов на собрании от 29.06.2017 составило 64465364,31 (ФИО8, сумма требований 750000,00 руб. – 0,87 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов; ООО «Стройтехарсенал», сумма требований 8045427,05 руб. – 9,30 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов; ФНС России, сумма требований 733287,29 руб. – 0,85 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов; ФИО7, сумма требований 14656577,38 руб. – 16,94 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов; ПАО КБ «Восточный», сумма требований 37437515,59 руб. – 43,27 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов; ООО «ЛУКБЕЛОЙЛ», сумма требований 2842847,00 руб. – 3,29 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов), что составило 74,52 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нефтесклад №1», имеющих право голоса на этом собрании.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неверное указание временным управляющим суммы требований кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов должника 29.06.2017, привело к незначительно неверному указанию результата подсчета общей суммы требований кредиторов, представленных на собрании кредиторов ООО «Нефтесклад №1» 29.06.2017 (временным управляющим указано 74,46 %, вместо 74,52 %), собрание кредиторов должника – ООО «Нефтесклад №1» от 29.06.2017 является правомочным согласно требованиям статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, большинством голосов на собрании кредиторов должника – ООО «Нефтесклад №1» были приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет временного управляющего. 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении следующей процедуры банкротства – конкурсное производство. 3. Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. 4. Не образовывать комитет кредиторов. 5. Дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не предъявлять. 6. Определить кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО6 (член СРО ААУ «Евросиб»). 7. Не выбирать представителя собрания кредиторов. 8. Определить место проведения последующих собраний кредиторов должника – по выбору конкурсного управляющего. 9. Определить срок предоставления отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры банкротства – один раз в три месяца.

При этом неточность процентного указания временным управляющим голосов кредиторов, принявших участие в голосовании 29.06.2017, на итоговый результат голосования по вопросам повестки дня, не повлияло.

В обоснование своего заявления о признании собрания кредиторов должника от 29.06.2017 недействительным в оспариваемой ФИО1 части, последний указывает на его не уведомление, по мнению последнего, о собрании кредиторов должника, на нарушение временны управляющим права ФИО1 на ознакомление с отчетом временного управляющего и документами к отчету, на то, что в повестку дня собрания кредиторов должника не был включен вопрос о заключении мирового соглашения и кредиторы, по мнению ФИО1, не имели возможности проголосовать по данному вопросу, а также на нарушение, по мнению ФИО1, права последнего на своевременное ознакомление с протоколом собрания кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 13.06.2017 временным управляющим ФИО6 адрес всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, были направлены заказные письма с уведомлением о проведении 29.06.2017 собрания кредиторов ООО «Нефтесклад №1», что подтверждается почтовыми квитанциями (том 8 л.д. 52-54) от 13.06.2017, с указанием идентификационных номеров отправлений по каждому адресату. Согласно указанным документам уведомление о собрании кредиторов на 29.06.2017 было направлено ФИО1 13.06.2017 (идентификационный номер отправления 11901712038489) (том 8 л.д. 54, 141). Кроме того, временный управляющим должника осуществлена публикация о собрании кредиторов ООО «Нефтесклад №1» 29.06.2017 в ЕФРСБ 09.06.2017.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о назначенном на 29.06.2017 собрании кредиторов ООО «Нефтесклад №1» путём направления уведомления в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных выше обстоятельств, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд, приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов ООО «Нефтесклад №1» от 29.06.2017.

К доводам ФИО1 в обоснование недействительности оспариваемого им решения собрания кредиторов ООО «Нефтесклад №1» на нарушение временным управляющим права ФИО1 на ознакомление с отчетом временного управляющего и документами к отчету, на то, что в повестку дня собрания кредиторов должника не был включен вопрос о заключении мирового соглашения и кредиторы, по мнению ФИО1, не имели возможности проголосовать по данному вопросу, а также на нарушение, по мнению ФИО1, права последнего на своевременное ознакомление с протоколом собрания кредиторов, суд также относится критически и признает их несостоятельными.

В соответствии с уведомлением о собрании кредиторов, временный управляющий разъяснил порядок ознакомления с материалами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться, предоставленными ему правами и своевременно до даты собрания кредиторов ознакомится с материалами, подготовленными временным управляющим. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО1 о не включении в повестку дня собрания кредиторов должника вопроса о заключении мирового соглашения, также признается судом несостоятельным, так как доказательств наличия предпосылок к возможному заключению мирового соглашения, документов в обоснование возможности заключения мирового соглашения, доказательств обращения к временному управляющему должника с документами, подтверждающими возможность заключения мирового соглашения, а также обращения к временному управляющему должника с запросами на необходимость включения в повестку дня вопроса возможности заключения мирового соглашения ввиду наличия к тому оснований, ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствовали основания для включения в повестку дня вопроса о заключении мирового соглашения по настоящему делу.

При этом суд принимает во внимание, что обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доводы о некачественном, по мнению конкурсного кредитора, проведении временный управляющим должника анализа финансового состояния должника, об отсутствии возможности, по мнению ФИО1, своевременного ознакомления с протоколом собрания кредиторов от 29.06.2017, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с действиями временного управляющего, проверка правомерности которых подлежит посредством обращения с жалобой на действия временного управляющего при наличии к тому оснований, но не являются основаниями для признания оспариваемого ФИО1 решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства, недействительным, так как данное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

При этом суд принимает во внимание, что баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно статье 184.1 Гражданского кодекса российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер голосов ФИО1 относительного общего числа голосов кредиторов должника (2,31%) и отсутствия нарушений в порядке созыва, проведения и принятия решений при проведении собрания кредиторов должника 29.06.2017, суд приходит к выводу, что решение собрания кредиторов по вопросу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, принятому на собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1» от 29.06.2017, также не нарушает прав и законных интересов ФИО1, в силу подчинения меньшинства воли большинства при принятии решений.

Таким образом, правовые основания для признания решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства, принятого собранием кредиторов должника 29.06.2017, недействительным, и, как следствие, основания для удовлетворения заявления ФИО1 о признании недействительным решения кредиторов по вопросу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, принятому на собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1» от 29.06.2017, у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования ФИО1 необходимо отказать.

Кроме того, суд учитывает, что решением собрания кредиторов от 02.10.2017, оформленного протоколом собрания кредиторов от 02.10.2017, все принятые решения по вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов должника от 29.06.2017, отменены.

При этом рассмотрев заявление ПАО КБ «Восточный», согласно которому конкурсный кредитор просит признать собрание кредиторов ООО «Нефтесклад №1» от 02.10.2017 по всем вопросам повестки дня недействительным, суд пришел к следующему.

В обоснование признания собрания кредиторов должника от 02.10.2017 недействительным, ПАО КБ «Восточный» указывает, что, по мнению конкурсного кредитора, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным или отменено только судом, в связи с чем при наличии, по мнению ПАО КБ «Восточный», решений, принятых кредиторами на собрании 29.06.2016, кредиторы были не вправе повторно проводить первое собрание кредиторов 02.10.2017 и принимать решения по аналогичным вопросам.

Как указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, указанная норма права регламентирует порядок признания судом недействительным решения собрания кредиторов при наличии к тому оснований при нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо при принятии решений с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом запрета на отмену ранее принятых решений собранием кредиторов самим собранием кредиторов, как указанная норма права, так и нормы Закона о банкротстве в целом не содержат.

Из представленного временным управляющим должника финансового анализа деятельности ООО «Нефтесклад №1» (том 7 л.д. 136-155) следует, что временным управляющим должника при его проведении не учитывались финансовые (бухгалтерские) показатели деятельности должника за 2015, 2016 годы, что не оспаривалось представителем временным управляющим должника в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также следует из пояснений самого временного управляющего, указывающего, что соответствующие документы должника за 2015, 2016 годы не были переданы ООО «Нефтесклад №1» временному управляющему по причине, якобы, утери соответствующих документов (том 9 л.д. 106-112).

В связи с отсутствием в финансовом анализе временного управляющего должника финансовых (бухгалтерских) показателей деятельности ООО «Нефтесклад №1» за 2015, 2016 годы, по заказу самого должника индивидуальный предпринимателем ФИО10 был подготовлен анализ финансового состояния ООО «Нефтесклад №1» (том 12 л.д. 78-122).

По результатам ознакомления с анализ финансового состояния ООО «Нефтесклад №1», подготовленного по заказу самого должника, конкурсные кредиторы – ООО «СаратовСтройМонтаж», ФИО1, ФИО8, ООО «НефтеГазСервис», ООО «СтройТехАрсенал» обратились к временному управляющему с требованием о повторном созыве первого собрания кредиторов.

02.10.2017 временным управляющим ФИО6 проведено повторно первое собрание кредиторов ООО «Нефтесклад №1», результаты которого оформлены протоколом №1 первого собрания кредиторов ООО «Нефтесклад №1» от 02.10.2017.

Оценивая доводы ПАО КБ «Восточный», заявленные конкурсным кредиторов в обоснование заявления об оспаривании собрания кредиторов должника от 02.10.2017, суд учитывает отведение кредиторам при проведении мероприятий банкротства должника ведущей роли в принятии решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе в определении процедуры банкротства должника, что соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Анализ норм действующего законодательства о банкротстве свидетельствует, что Закон о банкротстве не запрещает кредиторам на собрании кредиторов отменять ранее принятые решения собрания кредиторов.

Кроме того, Закона о банкротстве не содержит указания на недопустимость повторного проведения первого собрания кредиторов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.11.2012 №ВАС-3079/12, в соответствии с которой допущена возможность проведения повторного первого собрания кредиторов для целей формирования истинного волеизъявления большинства кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание ведущую роль кредиторов в деле о банкротстве должника, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: отсутствие в первоначально подготовленном временным управляющим финансовых (бухгалтерских) показателей деятельности ООО «Нефтесклад №1» за 2015, 2016 годы, а также отсутствие прямого запрета на проведение повторно первого собрания кредиторов с отменой ранее принятых решений и одновременным принятием решений по соответствующим вопросам, суд приходит к выводу о допустимости проведения повторного собрания кредиторов для целей формирования истинного волеизъявления большинства кредиторов.

02.10.2017 временным управляющим ФИО6 проведено повторно первое собрание кредиторов ООО «Нефтесклад №1», результаты которого оформлены протоколом №1 первого собрания кредиторов ООО «Нефтесклад №1» от 02.10.2017, с повесткой дня: 1. Отмена всех принятых решений по всем вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов ООО «Нефтесклад № 1» от 29.06.2017. 2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов. 6. Определение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 8. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. 9. Принятие решения о прекращении процедуры банкротства. 10. Отчет временного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Нефтесклад №1» от 02.10.2017, на собрании кредиторов с правом голоса в соответствии с реестром установленных требований кредиторов ООО «Нефтесклад №1» присутствовали и принимали участие кредиторы с суммой требований, имеющих право голоса 81744766,77 руб., что составило 94,73% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов является правомочным.

Собранием кредиторов от 02.10.2017 были приняты следующие решения: 1. Отменить все принятые решения по всем вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов ООО «Нефтесклад № 1» от 29.06.2017. 2. Не принять решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 3. По вопросу «Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством» решение не принято в связи с отсутствием кворума по данному вопросу. 4. Не принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 5. Не образовывать комитет кредиторов. 6. Не предъявлять требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 7. Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО10 – члена Ассоциации «Первая СРО АУ». 8. Выбрать реестродержателем из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией – ФИО6 9. Против прекращения процедуры банкротства. 10. Принять к сведению отчет временного управляющего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, отсутствие кворума по вопросу «Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством» было вызвано, тем, что конкурным кредитором – ООО ЧОО «КОНСУЛ» в бюллетени для голосования по данному вопросу был проставлен знак в двух графах «ЗА» и «ПРОТИВ», в связи с чем временный управляющий должника признал указанный бюллетень недействительн, поскольку знак был проставлен более чем в одном квадрате.

При этом принимая во внимание, что процент голосов ООО ЧОО «КОНСУЛ» в размере 1,20% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, учитываемых для голосования, оказался решающим для признания наличия кворума, а именно: совокупного числа голосов кредитора в размере более пятидесяти от общего числа кредиторов должника, включенных в реестре требований кредиторов должника (в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве), необходимого для голосования по соответствующему вопросу, наличие испорченного бюллетеня и признание его недействительным, привело к признанию решения по соответствующему вопросу непринятым по причине отсутствия кворума.

Пунктом 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее - Общие правила), предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование. Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Общих правил).

В соответствии с пунктом 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Типовая форма бюллетеня голосования №1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования, участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Для временного управляющего ФИО6 основанием для признания недействительным бюллетеня для голосования ООО ЧОО «КОНСУЛ» по третьему вопросу повестки дня послужило то обстоятельство, что знак в бюллетени для голосования ООО ЧОО «КОНСУЛ был проставлен более чем в одном квадрате.

Учитывая, что такое обстоятельство указано в разъяснениях по заполнению типовой формы бюллетеня для голосования в качестве основания для признания его недействительным, действия временного управляющего являются правомерными, соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права конкурсного кредитора – ООО ЧОО «КОНСУЛ» на реализацию возможности наравне с иными кредиторами выразить свое мнение относительно вопросов, вынесенных на голосование в ходе собрания.

Поскольку бюллетень для голосования конкурсного кредитора – ООО ЧОО «КОНСУЛ» по третьему вопросу повестки собрания от 02.10.2017 является недействительным, суд приходит к выводу, что временный управляющий правомерно указал на то, что решение о принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, не принято в отсутствие кворума, так как имеются нарушения при заполнении бюллетеня для голосования, в результате которых воля кредитора на принятие такого решения была выражена не ясно.

ООО ЧОО «КОНСУЛ» не согласившись с действиями временного управляющего должника в указанной части, обратился с заявлением, согласно которому просит признать недействительным отражение в протоколе собрания кредиторов ООО «Нефтесклад №1» от 02.10.2017 не принятие решения в связи с отсутствием кворума по третьему вопросу повестки дня: Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством от 02.10.2017, признать принятым решение по третьему вопросу повестки дня: Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством от 02.10.2017.

Рассмотрев заявление ООО ЧОО «КОНСУЛ» суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В силу норм Закона о банкротстве суд наделен правомочиями по проверке принятых решений собрания кредиторов должника на предмет их действительности либо недействительности.

При этом сами решения кредиторов принимаются последними самостоятельно в ходе проведения собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в бюллетени для голосования по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 02.10.2017, ООО ЧОО «КОНСУЛ был проставлен более чем в одном квадрате, что влечет его недействительность, в связи с чем суд приходит к выводу, что временный управляющий правомерно отразил в протоколе собрания кредиторов должника от 02.10.2017, ввиду наличия испорченного бюллетеня, что решения по третьему вопросу является не принятым по причине отсутствия кворума.

Вместе с тем, учитывая, что положения Закона о банкротстве не наделяют суд правомочия по признанию решения принятым собранием кредиторов в отсутствие кворума, обращаясь с требование о признании принятым решения по третьему вопросу повестки дня: Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством от 02.10.2017, ООО ЧОО «КОНСУЛ» фактически перекладывает на суд полномочия по принятию решения по вопросам, относящиеся к компетенции собрания кредиторов (вместе с тем, суд наделен правомочиями по проверке действительности тех или иных решений собрания кредиторов, а не по принятию за собрание кредиторов решений, относящихся к их компетенции, тем более исключительной), тогда как при отсутствие кворума по тому или иному вопросу повестки собрания кредиторов, последние не лишены возможности повторного проведения собрания кредиторов в целях выражения волеизъявления всех кредиторов, пожелавших принять участие в голосовании, что и было сделано кредиторами ООО «Нефтеслад №1» в третий раз собранием кредиторов 25.01.2018, вместе с тем, решение по вопросу введения внешнего управления в отношении должника и обращение в суд с соответствующим ходатайством, так и не было принято и в третий раз ввиду отсутствия достаточного количества голосов кредиторов, проголосовавших за принятие соответствующего решения, в количестве более пятидесяти от общего числа кредиторов должника, включенных в реестре требований кредиторов должника (в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве), необходимого для голосования по соответствующему вопросу.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО ЧОО «КОНСУЛ», согласно которому последнее просит признать недействительным отражение в протоколе собрания кредиторов ООО «Нефтесклад №1» от 02.10.2017 не принятие решения в связи с отсутствием кворума по третьему вопросу повестки дня: Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством от 02.10.2017, признать принятым решение по третьему вопросу повестки дня: Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством от 02.10.2017, не подлежит удовлетворению.

При этом суд признает необоснованными и доводы конкурсного кредитора – ПАО КБ «Восточный» о том, что собрание кредиторов от 02.10.2017 неправомочно отменять решения первого собрания кредиторов от 29.06.2017, в связи с тем, что отмена ранее принятых решений не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов от 02.10.2017 не признало недействительными решения собрания кредиторов от 29.06.2017, что относится к компетенции суда в силу нормы пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а отменило ранее принятые решения, в связи с необходимостью обсуждения финансового положения должника с учетом дополнительного анализа показателей деятельности ООО «Нефтесклад №1» за 2015, 2016 годы.

Отмена ранее принятых собранием кредиторов должника решений Законом о банкротстве не запрещена; кроме того, собрание кредиторов от 02.10.2017 не просто отменило ранее принятые собранием кредиторов от 29.06.2017 решения, а отменило указанные решения путем повторного обсуждения ранее принятых решений по этим же вопросам.

Более того, согласно протоколу собрания кредиторов от 02.10.2017, уполномоченным органом, принимавшим участие в собрании кредиторов до окончания регистрации поступило заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания с формулировкой: «О снятии вопроса «Отмена всех принятых решений по всем вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов ООО «Нефтесклад № 1» от 29.06.2017». Вместе с тем, по вопросу о включении соответствующего дополнительного вопроса в повестку дня ПАО КБ «Восточный» проголосовало «ПРОТИВ», что подтверждается бюллетенем для голосования (том 10 л.д. 127).

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела – отсутствие в первоначально подготовленном временным управляющим финансовых (бухгалтерских) показателей деятельности ООО «Нефтесклад №1» за 2015, 2016 годы, а также отсутствие прямого запрета на проведение повторно первого собрания кредиторов, а также ведущую роль кредиторов в деле о банкротстве должника, суд приходит к выводу о допустимости отмены ранее принятых собранием кредиторов должника решений с одновременным принятием решений по соответствующим вопросам, в связи с чем заявление ПАО КБ «Восточный» о признании собрания кредиторов ООО «Нефтесклад №1» от 02.10.2017 по всем вопросам повестки дня недействительным, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсные кредиторы – ООО «НефтеГазСервис», ООО «СтройТехАрсенал», ООО «СаратовСтройМонтаж» обратились в арбитражный суд с ходатайствами о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Вместе с тем, принятие соответствующего решения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; в материалы дела протокол собрания кредиторов, в соответствии с которым кредиторы должника приняли бы соответствующее решение не представлено и в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Нефтесклад №1» включены требования кредиторов на общую сумму 106656891,84 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год (том 13 л.д. 24-34) у должника имелись основные средства балансовой стоимостью 31900 тыс. руб., запасы - 44987 тыс. руб., дебиторская задолженность – 3100 тыс. руб., прочие оборотные активы – 25 тыс. руб. Обязательства должника составляли: долгосрочные обязательства - заемные средства - 35000 тыс. руб., краткосрочные обязательства - заемные средства – 31658 тыс. руб., кредиторская задолженность – 61974 тыс. руб.; кроме того, имеется непокрытый убыток в размере 102894 тыс. руб.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника выполнен анализ финансового состояния должника ООО «Нефтесклад №1» (том 7 л.д. 136-155), по результатам которого временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о наличии достаточных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, конкурсный кредитор – ФИО1 (одновременно являющийся учредителем ООО «Нефтесклад №1») счел проведенный временным управляющим финансовый анализ необъективным в отсутствии в нем финансовых (бухгалтерских) показателей должника в за 2015 год, 2016 год, представленных в финансовом анализе нулевыми показателями, в связи с чем по заказу должника – ООО «Нефтесклад №1» был также подготовлен финансовый анализ (том 12 л.д. 78-122).

Вместе с тем, временным управляющим должника в ходе судебного разбирательства по настоящему делу был подготовлен дополнительный финансовый анализ ООО «Нефтесклад №1» (том 9 л.д. 113-150), с учетом представленных должником в материалы дела бухгалтерских балансов за 2015-2016 годы.

Так, в соответствии с указанным дополнительным финансовым анализом ООО «Нефтесклад №1» с учетом представленных должником в материалы дела бухгалтерских балансов за 2015-2016 годы, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о наличии достаточных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с письменными пояснениями временного управляющего должника (том 9 л.д. 106-112), данные содержащиеся в бухгалтерских документах за 2016 год, не только не свидетельствуют о каких-либо улучшениях, а напротив, показывают, что за период наблюдения экономическое состояние должника только ухудшилось и продолжает ухудшаться; временным управляющим были проанализированы все показатели (коэффициенты) и сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, единственный способ расплатиться с кредиторами – реализация имущества должника, в связи с чем целесообразным является введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что дополнительный финансовый анализ деятельности ООО «Нефтесклад №1», подготовленный временным управляющим и представленный в материалы дела, с учетом представленных должником в материалы дела бухгалтерских балансов за 2015-2016 годы, никем не оспорен, не признан недостоверным, принимая во внимание, что отчет о деятельности временного управляющего принят к сведению собранием кредиторов от 02.10.2017, суд принимает указанный дополнительный анализ в качестве доказательства.

В соответствии с заключением временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Нефтесклад №1» (том 1 л.д. 60-67), временный управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Нефтесклад №1», а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

При этом суд принимает во внимание, что в силу норм действующего Закона о банкротстве, финансовый анализ подготавливается временным управляющим, тогда как должник не наделен соответствующими полномочиями.

Кроме того, согласно финансового анализа самого должника следует, что погасить полностью все обязательства предприятия за счет оборотных активов невозможно, значение коэффициента степени платежеспособности должника свидетельствует о невозможности погашения за короткое время текущих обязательств предприятия при сложившемся уровне среднемесячной выручки, ООО «Нефтесклад №1» на основании показателей бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, является неплатежеспособным, поскольку более одного из рассчитанных коэффициентов не соответствует своим нормативным значениям, доля просроченной кредиторской задолженности в совокупных пассивах составляет 76,76% от 01.01.2017, что выше нормативного значения; у ООО «Нефтесклад №1» отсутствует финансовая независимость и сформировалась финансовая неустойчивость; отрицательные значения показателя рентабельности активов -2,68%, говорит об отсутствии способности предприятия приносить доход на вложенный капитал из-за неэффективности хозяйственной деятельности, высокой себестоимости; значение показателя денежных средств у должника в течение всего исследуемого периода было незначительным; фонд накопления, резервный капитал, фонд социальной сферы, целевые финансирования и поступления в течение всего исследуемого периода отсутствуют.

В обоснование доводов о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, должником в материалы дела представлены договоры с контрагентами. Вместе с тем, большинство указанных договоров датировано периодом сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года (до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; при этом наличие данных, заключенных договоров, не послужило препятствием для возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и признания требований кредиторов к должнику обоснованными), и только три договора датированы 04.08.2017 (договор №38 (давальческой переработки нефтяного сырья), заключен с ООО «Нефтепродукт»), 01.12.2017 (договор подряда №39 (давальческой переработки нефтяного сырья), заключен с ООО «Волгоградальянс»), 30.11.2017 (договор №1 оказания услуг по перевалке углеводородного сырья, заключен с ООО «Петро-Инвест»).

При этом доказательств получения дохода в результате заключения указанных договоров, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд предлагал (определение арбитражного суда от 11.01.2018) должнику представить доказательства получения прибыли за 2015, 2016 годы (первичные финансовые документы (платежные поручения, квитанции, выписки по расчетному счету и иные документы) по договорам, заключенным с контрагентами должника и представленным в материалы дела должником, доказательства получения оплаты (первичные финансовые документы) по универсальным передаточным документам и по накладным на отпуск материалов, представленным в материалы дела должником.

Вместе с тем, соответствующие доказательства представлены не были и в материалах дела отсутствуют. Тогда как, наличие договоров (большинство из которых заключены до возбуждения дела о банкротстве должника), само по себе не свидетельствует о наличии оснований, позволяющих суду прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности ООО «Нефтесклад №1». Кроме того, доводы о модернизации деятельности должника также не свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности ООО «Нефтесклад №1»: так, относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих соответствующую модернизацию не представлено, как и не представлено доказательств того, что соответствующая модернизация привела к получению прибыли должником или возможному получению постоянной прибыли, способствующей восстановлению платежеспособности ООО «Нефтесклад №1».

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, определенных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов от 02.10.2017 решение собрания кредиторов от 29.06.2017 о последующей процедуре (конкурсное производство), отменено, решение о введение в отношении должника процедуры внешнего управления собранием кредиторов от 02.10.2017, не принято в связи с отсутствием кворума, суд приходит к выводу, что отсутствует волеизъявление кредиторов, оформленное решением собрания, по выбору процедуры банкротства.

Поскольку срок наблюдения истек, финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, деятельность должника убыточна, у суда в силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела о банкротстве, суд обязан принять один из судебных актов, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, о применении следующей процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания юридического лица банкротом достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принимая во внимание выводы временного управляющего должника, изложенные последним в дополнительном финансовом анализе должника, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что несостоятельность ООО «Нефтесклад №1» в судебном заседании установлена, следует признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

При этом, согласно статье 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В связи с чем, при выявлении в ходе конкурсного производства достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, собрание кредиторов правомочно принять соответствующее решение и обратить в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о необходимости введения процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов ООО «Нефтесклад №1» от 02.10.2017 принято решение определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО10 – члена Ассоциации «Первая СРО АУ».

Вместе с тем, от Ассоциации «Первая СРО АУ» в материалы дела представлена информация о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отказом ФИО10 быть арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Нефтесклад №1»; иное решение собрания кредиторов должника по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенного, в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, суд считает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтесклад №1» на временного управляющего ФИО6 до утверждения судом конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, обязав ФИО6 провести собрание кредиторов для определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве государственная пошлина за рассмотрение дела о банкротстве относится на должника.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для юридических лиц составляет 6000,00 руб.

Таким образом, с должника – ООО «Нефтесклад №1» в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 12-16, 19, 20, 45, 52, 53, 59, 124, 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 177, 223 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения кредиторов по вопросу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, принятому на собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1» от 29.06.2017, отказать.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1» от 02.10.2017 по всем вопросам повестки дня недействительным, отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КОНСУЛ», отказать.

Признать должника – Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, Советский район, село Золотая степь) несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

Конкурсное производство вводится сроком на пять месяцев по 02 июля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, Советский район, село Золотая степь) в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 02 июля 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, этаж 14, кабинет 1416, отдел 484.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отчет о результатах проведения конкурсного производства предоставить с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; ликвидационный баланс должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, Советский район, село Золотая степь) на временного управляющего – ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 238, адрес для направления корреспонденции: 119019, город Москва, а/я 103) – члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (почтовый адрес: 450078, <...>).

Обязать ФИО6 провести собрание кредиторов для определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании на 12 марта 2018 года на 12 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, этаж 14, кабинет 1416, отдел 484.

Решение арбитражного суда в части признания должника банкротом и открытия конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, в части оспаривания собраний кредиторов решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Саратовской области, в остальной части решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение арбитражного суда направить всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статей 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Лиско Е.Б.