Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А20-305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-305/2023
г. Краснодар
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение дорожное хозяйство и благоустройство село Анзорей» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А20-305/2023 (Ф08-9115/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоснабжение дорожное хозяйство и благоустройство село Анзорей» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов должника и установлении приоритетного (первоочередного) режима погашения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) по оплате арендных платежей перед требованиями УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике по текущим обязательствам второй и пятой очереди, а также требованиями ПАО «Россети Северный Кавказ» по текущим обязательствам четвертой и пятой очереди.

Определением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что неисполнение требований по уплате арендных платежей, повлечет расторжение договора арендодателем. В арендуемых помещениях осуществляется трудовая деятельность сотрудников должника; расположен абонентский отдел, необходимый для приема платежей за оказанные услуги холодного водоснабжения.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 11.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Предприниматель (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды помещения от 30.12.2021 № 4, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование помещение площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский р-н, с. п. Анзорей, ул. Надречная, для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора.

Конкурсный управляющий, полагая, что установление приоритета выплаты арендных платежей перед иными текущими обязательствами должника обусловлено необходимостью дальнейшего осуществления должником социально значимых функций, связанных с оказанием абонентам сельского поселения Анзорей услуг холодного водоснабжения, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В указанном пункте приводится перечень обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. Неустранимые сомнения в наличии данных обстоятельств толкуются в пользу их наличия.

Новая редакция статьи 134 Закона о банкротстве принята в соответствии с конституционно значимой целью введения ранее действующего абзаца второго пункта 1 указанной статьи, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи 65 Кодекса, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, а временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступить от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы, а также имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 134 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды обоснованно исходили из того, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно при наличии исключительных, экстраординарных оснований. Между тем конкурсный управляющий не ссылается на наличие названных обстоятельств; не доказал временный характер отступления от очередности.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание отсутствие доказательств того, что отступление от календарной очередности обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязательств в календарной очередности либо вероятности их поступления в конкурсную массу. Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение на сайте ЕФРСБ от 30.10.2023 за № 12832060) установлено наличие у должника дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам за предоставленные коммунальные услуги у населения в размере 14 540 666 рублей 39 копеек (по состоянию на 25.10.2023), за счет взыскания которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе по текущим платежам.

Доводы конкурсного управляющего о возможности расторжения арендодателем договора аренды подлежат отклонению судом округа, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статей 134 Закона о банкротстве оснований, необходимых для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов должника (обстоятельства, характеризующие реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте). Доказательства, безусловно подтверждающие, что текущая задолженность по арендной плате носит преимущественный характер и подлежит удовлетворению вне очереди перед другими требованиями по текущим платежам, не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, надлежит уплатить государственную пошлину, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А20-305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение дорожное хозяйство и благоустройство село Анзорей» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


И.М. Денека



М.Г. Калашникова