Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А42-5106/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5106/2015-7
26 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

конкурсный управляющий Рогозина Т.И., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35846/2018) конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2018 по делу № А42-5106/2015-7 (судья Севостьянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. к Мазуру Б.В. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свинокомплекс пригородный 3»

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело, возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный 3» (далее – ООО «Свинокомплекс Пригородный 3», должник, Общество).

Решением суда от 29.07.2015 ООО «Свинокомплекс Пригородный 3», как отсутствующий должник, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна, член Некоммерческого партнерства «МСОПАУ». Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.11.2018.

25.10.2017 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» Рогозиной Т.И. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) от 06.09.2017 № 1-2 сомб, оформленное в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве, о привлечении Мазура Бориса Владимировича (далее – Мазур Б.В.), как лицо, контролировавшее деятельность должника в период с 30.01.2009 по 03.02.2015, к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» обязательствам перед кредиторами, взыскании в конкурсную массу должника 13 194 317,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявление, ссылаясь на то, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Мазур Б.В. в период с 30.01.2009 по 02.02.2015 (т.е. с даты регистрации ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» в качестве юридического лица до момента прекращения полномочий Мазура Б.В. и назначения нового руководителя должника – Шмаргилова Владимира Петровича (далее – Шмаргилов В.П.)) являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» и, как следствие, являлся лицом, контролировавшим деятельность должника в указанный период.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2018 отказано конкурсному управляющему ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» Рогозиной Татьяне Ивановне в удовлетворении заявления о привлечении Мазура Бориса Владимировича, как лица, контролировавшего деятельность должника в период с 30.01.2009 по 03.02.2015, к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам перед кредиторами, взыскании в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 13 194 317,78 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рогозина Т.И. просит определение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное установление фактических обстоятельств по делу. Арбитражный управляющий полагает, что в период осуществления Мазуром Б.В. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» у Общества образовалась задолженность перед бюджетом, государственными внебюджетными фондами в общей сумме 13 164 118 руб. Управляющий Рогозина Т.И. в жалобе также ссылалась на вступивший в законную силу приговор Кольского районного суда Мурманской области по уголовному делу № 1-28/2016, вынесенный в отношении Мазура Б.В., которым последний признан автором преступной схемы, в результате реализации которой несколько аффилированных по отношению друг другу юридических лиц, в том числе и должник, на протяжении ряда лет уклонялись от исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Мазура Б.В. к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Мазур Б.В. просит определение суда первой инстанции от 03.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рогозина Т.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного выше Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Вместе с тем, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что заявление управляющего предъявлено в суд 25.10.2017, в связи с чем, при рассмотрении требований конкурсного управляющего подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает наступление ответственности Мазура Б.В., как лица, контролировавшего деятельность должника, имели место в период осуществления последним деятельности руководителя должника, а именно с 30.01.2009 по 03.02.2015, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции. подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, в том числе путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан провести анализ на предмет наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в случае установления таких оснований – обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату признания ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» банкротом, открытия конкурсного производства (22.07.2015) конкурсному управляющему могли и должны были быть известны сведения (в том числе из открытых источников информации) о том, что в период с 30.01.2009 по 02.02.2015, т.е. с момента образования юридического лица до даты смены в составе руководства Общества (на Шмаргилова В.П.), единоличным исполнительным органом ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» являлся Мазур Б.В.

При этом период возникновения задолженности Общества перед бюджетом, государственными внебюджетными фондами, совпадающий с периодом деятельности Мазура Б.В. в качестве руководителя должника, безусловно, определялся из документов уполномоченного органа, представленных в подтверждение состава и размера задолженности, положенной в основу заявления о банкротстве и предъявленного к должнику требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управляющего о ненадлежащем исполнении Мазуром Б.В. обязанности по передаче Шмаргилову В.П., назначенному при смене руководителей Общества, документов бухгалтерского учета и отчетности должника, кадровых и иных документов. Указанный довод являлся предметом рассмотрения обособленного спора № А42-5106/2015(1з), по итогам которого установлено, что Мазур Б.В. передал Шмаргилову В.П. печати, штампы ООО «Свинокомплекс Пригородный № 3», документы первичного бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности и отчетность, представляемую во внебюджетные фонды, приказы и распоряжения. Наряду с перечисленными, Шмаргилову В.П. переданы и иные документы, касающиеся деятельности должника. Оснований для переоценки обстоятельств. уже получивших соответствующую оценку суда в рамках иного обособленного спора, апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о привлечении Мазура Б.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам конкурсный управляющий обратился в суд только 25.10.2017, то есть спустя более двух лет с даты признания ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» банкротом. Ходатайство о восстановлении судом пропущенного срока исковой данности конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Рогозиной Т.И. пропущен срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора, предусмотренный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом, как полагает апелляционный суд, в рамках дела о банкротстве должника уже рассматривался обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности иного лица (Шмаргилова В.П.), по которому имеется вступивший в силу судебный акт, притом, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Мазура Б.В. был инициирован со стороны управляющего гораздо позднее, тогда как ничто процессуально не препятствовало управляющему реализовать право на подачу соответствующего заявления в отношении данного лица в установленные сроки. Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в настоящее время в отношении Мазура Б.В., помимо приговора Кольского районного суда Мурманской области от 18.02.2016 по делу №1-228/16, был удовлетворен гражданский иск прокурора Кольского района Мурманской области в части взыскания с Мазура Б.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области 31 406 100 руб., в объем которых также вошла сумма неуплаченных должником (ООО «Свинокомплекс Пригородный 3») страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 7 017 000 руб., что составляет больше половины кредиторской задолженности должника, включенной в реестр. Таким образом, Мазур Б.В. вступившим в силу судебным актом привлечен не только к уголовной, но и к гражданско-правовой ответственности, обусловленной возложением не него ответственности в форме убытков вследствие неуплаты должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, на данном лице сохраняется обязанность в части исполнения соответствующего судебного акта, при отсутствии процессуальной необходимости в дублировании меры гражданско-правовой ответственности в данной части в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2018 по делу № А42-5106/2015-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова

К.Г. Казарян