Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А56-38820/2016

602/2017-6948(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года Дело № А56-38820/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кварц» Кокоулина А.Е. (генеральный директор, протокол от 01.20.2013 № 01/13) и Локатентова А.В. (доверенность от 01.08.2016 № 2/15-ф),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судья Семенова А.Б.) по делу

№ А56-38820/2016,

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное Государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области», место нахождения: (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 33, лит. А, пом 18Н, ОГРН 1089847398002, ИНН 7801481210 (далее – ООО «Кварц», Общество), о взыскании 169 862 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 30.08.2016 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 18.10.2016 апелляционный суд оставил решение от 30.08.2016 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Кварц», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы указывает на наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены названных судебных актов в любом случае.

Общество отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали представители Учреждения, а от Общества представители не явились, тогда как в определении апелляционного суда от 14.09.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству указано, что судебное заседание проводится без вызова сторон.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и


времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено статьей 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов), решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Данная формулировка абзаца присутствует и в предшествующей (до 01.06.2016), и в ныне действующей редакции упомянутой статьи.

Таким образом, пределы кассационной проверки ограничены безусловными процессуальными основаниями для отмены судебного акта, приведенными в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Общество ссылается на нарушение судами пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Принимая во внимание, что в данном случае дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, последующее назначение к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (с указанием «без вызова сторон») осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.


Информация о принятии апелляционной жалобы Общества к производству и о назначении судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Относительно доводов Общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя следует отметить следующее.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением апелляционного суда от 14.09.2016 была принята к производству жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 30.08.2016. Следовательно, заявитель с достоверностью знал о факте апелляционного обжалования. Текст указанного определения был своевременно опубликован в сети «Интернет» на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел». Таким образом, Общество знало о точной дате судебного заседания и реально могло направить своего представителя именно в назначенное апелляционной инстанцией время. То обстоятельство, что заявитель не воспользовался данным правом, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

В данном случае предусмотренный статьей 272.1 АПК РФ порядок рассмотрения дела апелляционным судом был соблюден и права сторон не нарушены.

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А56-38820/2016 оставить без


изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Самсонова Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая