Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А63-14162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14162/2022
г. Ставрополь
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене решения от 09.08.2022 по делу № 026/10/104-1488/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю совершить все необходимые действия, направленные на включение общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в реестр недобросовестных поставщиков,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 2, в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «СКССРЦ МЧС России») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 09.08.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 026/10/104-1488/2022;

об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю совершить все необходимые действия, направленные на включение общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в реестр недобросовестных поставщиков;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – третье лицо, общество, ООО «Юпитер»).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме учреждением с ООО «Юпитер заключен контракт от 25.11.2021 № 0321100034621000112, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту плавательного бассейна, литера «Е», по адресу: <...>. В связи с невыполнением подрядчиком этапа работы в определенный соответствующим графиком промежуточный срок учреждением 15.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Названное решение 19.07.2022 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) и направлено исполнителю заказным письмом по адресу, указанному в контракте (идентификатор 35774856005392), следовательно, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) контракт считается расторгнутым с 01.08.2022. Названное решение и иные документы направлены в управление для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Однако оспариваемым решением от 09.08.2022 управление отказало во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что заказчиком не представлено доказательств того, что общество не выполнило бы работы до окончания срока исполнения контракта. Данный отказ прямым образом затрагивает права заявителя, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Заинтересованное лицо в отзыве и дополнительном отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку на момент принятия решения об отказе от контракта (15.07.2022) срок исполнения контракта (26.09.2022) не наступил. Доказательств не исполнения подрядчиком работ до окончания этого срока заинтересованному лицу не представлено, в связи с чем, виновное поведение общества при исполнении контракта отсутствует.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что в ходе исполнения контракта подрядчиком неоднократно обнаруживались несоответствия видов и объемов работ, о чем заявитель своевременно извещался, вместе с тем просьбы о внесении изменений в проектную документацию и локально-сметные расчеты, а также составленные в соответствии с условиями контракта дефектные ведомости, оставлены заказчиком без удовлетворения. Обнаружив аварийность здания, подтвержденную техническим отчетом, обществом с 22.06.2022 приостановило работы, уведомив заказчика о необходимости приведения проектной документации в соответствии с фактическим состоянием объекта. Уклонившись от исполнения контракта, действуя недобросовестно и не разумно ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» неправомерно расторгло контракт в одностороннем порядке. Оспариваемое решение управления является законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении требований.

Решением суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у управления оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уклонение общества от исполнения контракта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку вывод судов об аварийности здания документально не обоснован и противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А63-14150/2022 на основании судебной экспертизы о том, что здание плавательного бассейна не является аварийным и не создает угрозу жизни и здоровью работников при производстве работ по контракту без проведения дополнительных работ. Суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и не исследовали доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в обоснование своих доводов. Суды не приняли во внимание доводы учреждения о том, что после подписания контракта заключено дополнительное соглашение на увеличение суммы контракта в размере 10%. Подрядчик завысил объемы работ в сметной документации к дополнительному соглашению, что подтверждается заключением эксперта № ЭЗ 083/2023. Суды не приняли во внимание доводы учреждения о том, что еще на стадии конкурентных процедур общество не направляло заявления о разъяснении аукционной документации, в том числе ни по выполнению работ, ни по казначейскому сопровождению. Проект на выполнение работ по капитальному ремонту плавательного бассейна, литера «Е» по адресу: <...>, прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение 25.05.2020, копия которого имеется в материалах дела. Суды не исследовали представленное в рамках рассмотрения дела заключение специалиста ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки Профессионал» от 30.06.2022 № 72/29, выполненное в период действия контракта по инициативе учреждения.

Управление и общество при новом рассмотрении дела отзывов на заявление, каких-либо дополнений к ним суду не представили.

Заинтересованное лицо и ООО «Юпитер», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела представитель заявителя подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ФГБУ «СКССРЦ МЧС России», исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.11.2021 по результатам проведения аукциона в электронной форме от 11.11.2021 № 0321100034621000112 «выполнение работ по капитальному ремонту плавательного бассейна, литера «Е», по адресу: <...>» учреждением (заказчик) с обществом (исполнитель) заключен контракт № 0321100034621000112 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется произвести строительно-монтажные работы при капитальном ремонте объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, условиями настоящего контракта и иными нормативными документами. Работы выполняются со дня заключения контракта на срок, указанный в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), то есть на длительность производственного цикла выполнения работ (абзац 2 часть 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Цена контракта и порядок расчетов зафиксированы в третьем разделе контракта. При изменении объема и видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту, изменяется и цена контракта (пункт 3.3.2).

В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, обеспечить поставку необходимых для капитального ремонта материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Необходимая документация и строительная площадка принимаются от заказчика в течении 10 рабочих дней после подписания контракта (пункт 6.4.3 контракта).

В силу пункта 6.4.4 контракта подрядчик обеспечивает наличие на строительной площадке проектной и рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации.

Согласно пункту 6.4.6 контракта заказчик информируется исполнителем обо всех происшествиях на объекте, в том числе об авариях и возникновениях угрозы таковых.

В пункте 6.4.11 контракта стороны согласовали, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

О невозможности выполнения работы в надлежащем виде в предусмотренные сроки заказчик должен быть проинформирован в порядке, установленным пунктом 6.4.22 контракта.

Пунктом 6.3.4 контракта установлено право подрядчика запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а также получать от заказчика содействие при выполнении работ (пункт 6.3.5 контракта).

Право одностороннего расторжения контракта сторонами предусмотрено пунктами 6.1.7 (заказчик) и 6.3.7 (подрядчик).

График выполнения строительно-монтажных работ по объекту недвижимости представлен в приложении № 3 к контракту, согласно которому срок выполнения работ составляет 10 месяцев, со дня заключения контракта, при этом контракт заключен 26.11.2021, таким образом, срок выполнения работ установлен до 26.09.2022.

Ввиду не соблюдения подрядчиком графика строительно-монтажных работ, заказчик в претензионном порядке потребовал у общества возврата денежных средств, внесенных учреждением в качестве аванса, с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01 сентября 2021 года заявитель направил в адрес управления заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи не исполнением условий вышеприведенного контракта и его расторжением в одностороннем порядке.

По результатам проверки доводов учреждения комиссия управления приняла решение от 09.08.2022 по делу № 026/10/104-1488/2022, которым отказала в удовлетворении заявления, в связи с тем, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято до истечения срока исполнения контракта, доказательств того, что общество не выполнило бы работы до окончания этого срока заявителем не представлено.

Не согласившись с решением управления ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (Федеральная антимонопольная служба).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 указанного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

На основании подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, установлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта; участником закупки не выполнены требования, предусмотренные федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно абзацу 5 подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 13-15 Правил № 1078 следует, что поступившие от заказчика информация и документы, проверяются антимонопольным органом на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Основанием для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков в оспариваемом решении управления указано то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято до истечения срока исполнения контракта, доказательств того, что общество не выполнило бы работы до окончания этого срока, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего расторжения контракта явилось то, что в течение срока исполнения контракта общество нарушило график исполнения соответствующих этапов работ, в оставшееся время с июля по сентябрь невозможно без нарушения технологии выполнить контракт, рассчитанный на выполнение в течение 10 месяцев. Данное обстоятельство очевидно и не требует дополнительного доказывания. Общество не оспорило в установленном порядке односторонний отказ учреждения от исполнения контракта.

Довод третьего лица об аварийности здания документально не обоснован и противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А63-14150/2022 на основании судебной экспертизы о том, что здание плавательного бассейна не является аварийным и не создает угрозу жизни и здоровью работников при производстве работ по контракту без проведения дополнительных работ.

Также, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и достаточности для качественного выполнения услуг. При этом необходимость дополнительного проектирования для устранения недостатков не освобождает от исполнения обязанностей по достижению результата работ надлежащего качества.

Направление обществом писем о приостановке работ, несоответствии объемов и аварийности здания связано с осознанием подрядчиком того факта, что при казначейском сопровождении он сможет получить денежные средства только после сдачи работ и подразумевает под собой приемку работ казначейством. При этом авансирование по контракту проведено, денежные средства находились на казначейском счете подрядчика, но распоряжаться ими общество могло только после принятия работ, в пределах суммы выполненных работ.

После подписания контракта заключено дополнительное соглашение на увеличение суммы контракта в размере 10%. Подрядчик завысил объемы работ в сметной документации к дополнительному соглашению, что подтверждается заключением эксперта № ЭЗ 083/2023, подготовленному при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А63-14150/2022.

Поскольку в техническом заключении ООО «Конструкторское Бюро Аудитстрой» за 2019 год указано, что аварийной является чаша бассейна, а не само здание, которое подлежит капитальному ремонту, учреждение обоснованно полагает, что общество ссылалось на данное заключение для того, чтобы не выполнять работы по спорному контракту. Такое поведение подрядчика, можно квалифицировать как умышленное и намеренное заявление об аварийности (при ее отсутствии) в целях уклонения от выполнения своих обязательств по контракту. Указанное заключение заказано учреждением в целях определения объема и состава работ для проектирования работ по проведению капитального ремонта здания бассейна и определения нужного состава работ для конкурсных процедур.

Согласно представленным в материалы дела актам о неисполнении обязательств по контракту от 26.05.2022 и 01.07.2022, отдельные этапы работы подрядчиком не выполнены в полном объеме в предусмотренные промежуточные сроки, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. При таком длительном простое подрядчик не мог выполнить работы в срок, не нарушая технологической последовательности, предусмотренной проектом, что является существенным при производстве работ. Работы по капитальному ремонту, которым отведен нормативный срок 10 месяцев с момента заключения контракта, не могут быть качественно выполнены в течение четырех оставшихся месяцев без нарушения технологического процесса, предусмотренного проектной документацией. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном ни управлением, ни ООО «Юпитер», суду не представлено.

Более того, еще на стадии конкурентных процедур общество не направляло заявления о разъяснении аукционной документации, в том числе ни по выполнению работ, ни по казначейскому сопровождению. Проект на выполнение работ по капитальному ремонту плавательного бассейна, литера «Е» по адресу: <...>, прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение 25.05.2020, копия которого имеется в материалах дела.

Суд учел и то, что согласно заключению специалиста ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки Профессионал» от 30.06.2022 № 72/29, выполненного в период действия контракта по инициативе учреждения объект был запроектирован в 2010 году в составе комплекса зданий и введен в эксплуатацию в 2014 году. С самого начала эксплуатации чаши бассейна при его заполнении в строительных конструкциях несущего острова развились мгновенные деформации в виде трещин.

В 2021 году ООО «Конструкторское бюро аудитстрой» выдало заключение об ограниченно-работоспособном техническом состоянии здания. При визуальном обследовании здания специалистом установлено, что здание бассейна имеет исправное состояние. При этом в заключении разъяснено, что исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. В результате того, что подрядчик произвел демонтажные работы верхнего слоя покрытия теннисного ковра на кровле здания с 01.01.2022 по 31.01.2022, оставив при этом скрученное в рулоны мягкое покрытие теннисного ковра, которое необходимо незамедлительно вывезти из зоны производства работ, произвести перекрытие поверхности кровли для предотвращения попадания влаги на конструктивные элементы здания. Подрядчик этого не выполнил, чем подверг здание следующему: избыточное переувлажнение кладочного раствора, вследствие попадания влаги во время дождя сверху в кирпичную стену (следствие – «седина» и «высолы» на фасаде), разрушение несущих конструкций, размножение плесени, грибков и вредных микроорганизмов, плохой эстетический вид помещения, затхлый запах, которые со временем невозможно вывести. Специалистом рекомендовано, чтобы избавиться от влаги наладить вентиляцию, естественное проветривание не справится с этой задачей. Без проведения консервации существует угроза разрушения целостности объекта. Поскольку заказчику необходимо будет дополнительно заказывать проектно-сметную документацию на работы, предупреждающие дальнейшее разрушение целостности несущих конструкций, специалист пришел к выводу о причинении учреждению ущерба.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что общество намеренно желало уклониться от исполнения спорного контракта и предпринимало для этого соответствующие действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от него, привело к нарушению сроков исполнения контракта. Представленная в материалы дела переписка достоверно не свидетельствует о том, что исполнитель выражал желание надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, поскольку фактические действия направленные на исполнение контракта им не предпринимались. Имеющиеся между сторонами разногласия при исполнении спорного контракта возникли ввиду недобросовестного поведения исполнителя (общества).

При таком положении, суд пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица правовых и фактических основания для принятия решения о включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, счел оспариваемое решение управления не соответствующим нормам действующего законодательства и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель в просительной части заявления просил суд возложить на управление обязанность совершить все необходимые действия, направленные на включение ООО «Юпитер» в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Учитывая приведенное положение части 5 статьи 201 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в решении управления оценки поведения ООО «Юпитер», как то предусмотрено положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра, принятие управлением оспариваемого решения на основании не подтвержденных материалами дела обстоятельств, а также невозможность суда подменить антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, суд в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя счел необходимым обязать управление повторно рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Юпитер», в порядке и сроки, установленные в статье 104 Закона № 44-ФЗ.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении учреждения в суд им уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 18.08.2022 № 255223), при подаче апелляционной и кассационной жалоб заявителем было уплачено 3 000 рублей государственной пошлины (поручение о перечислении на счет на сумму 1 500 рублей, исполненное 08.02.2023 и поручение о перечислении на счет на сумму 1 500 рублей, исполненное 30.05.2023).

При новом рассмотрении требования учреждения удовлетворены, в связи с чем в силу указанных выше положений АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3 000 рублей, а также за рассмотрение его апелляционной и кассационной жалоб по делу в размере 3 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 09.08.2022 по делу № 026/10/104-1488/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, повторно рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по делу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев