Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А28-15397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15397/2020
г. Киров
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, Комсомольская, дом. 89, оф. 410)

о взыскании пени в сумме 14 910 рублей 90 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2 (адрес: Россия, Кировская область, г. Киров),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Вятнефтьсервис») о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка №62701 в сумме 14 484, 43 рублей, начисленных за период с 10.01.2019 по 03.08.2020 .

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный управляющий, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, письменное мнение в отношении исковых требований не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2011 сторонами заключен договор аренды земельного участка №62701 (далее – договор), согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок, кадастровый номер 43:40:000411:67 (У0411-065), площадью 2226,0 кв.м.; местоположение: РФ, <...>, для размещения помещений; на земельном участке расположена 684.10/2663.90 доля зданий, строений, сооружений, которые находятся у арендатора в собственности. Договор заключен на срок с 20.04.2011 по 18.04.2012. Договор в соответствии с пунктом 2 договора возобновлен на неопределенный срок.

29.11.2011 сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор, согласно которому доля зданий, строений, сооружений, которые находятся у арендатора в собственности, изменена на 1001.10/2663.90.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) ООО «Вятнефтьсервис» являлся собственником нежилых помещений №43:40:000411:2303, площадью 317 кв.м.; №43:40:000411:2304, площадью 344,4 кв.м.; №43:40:000411:2265, площадью 339,7 кв.м. Указанные нежилые помещения расположены в здании (сооружении), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000411:67 (У0411-065), площадью 2226,0 кв.м. Право собственности ООО «Вятнефтьсервис» на указанные объекты прекращено 13.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

В нарушении принятых на себя обязательств по договору арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно.

15.06.2020 истец направил ответчику письмо-предупреждение, в котором содержалось требование об оплате задолженности по арендной плате и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела обязательства по внесению арендной платы по договору ответчиком исполнены. Вместе арендная плата за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года вносилась несвоевременно, в связи с чем истец начислил ответчику пени за период с 10.01.2019 по 03.08.2020.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере с суммы невнесенного платежа.

На основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.01.2019 по 03.08.2020 в сумме 14 484, 43 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика пени соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 5.3 договора.

Вместе с тем, проверив представленный расчет пени, суд установил, что при расчете арендной платы за 4 квартал 2019 года истец применил коэффициент 4,5, установленный пунктом 8 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 №483-П.

Решением Кировского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу №3а-9/2021 пункт 8 Положения о порядке определения размера арендной платы, в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим.

При таких обстоятельствах, норма права, содержащаяся в пункте 8 Порядка №483-П, не может быть применена. Соответственно, арендная плата, на которую начислены пени, не может быть рассчитана с учетом данного показателя (коэффициента 4,5).

Принимая во внимание периоды и суммы арендной платы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 10.01.2019 по 03.08.2020 в размере 12 947, 92 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 453,02 рублей согласно представленному контррасчету.

Законодательством допускается уменьшение размера неустойки, однако по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшение может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности её последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера (пункты 73, 75 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, что является основанием для уменьшения размера начисленной неустойки, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения неустойки, начисленной истцом исходя из предусмотренных сторонами условий договора.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, Комсомольская, дом. 89, оф. 410) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка №62701 в размере 12947 (двенадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 92 копеек, начисленные за период с 10.01.2019 по 03.08.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, Комсомольская, дом. 89, оф. 410) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Едомина