Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А56-93135/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93135/2019
09 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: Захаров Д.О. (доверенность от 03.06.2020)

от ответчика: Пономарев А.И. (доверенность от 02.06.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6619/2020) ООО «ФАЕР ПРОТЕКТ КОМПАНИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-93135/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЕР ПРОТЕКТ КОМПАНИ»

о взыскании неустойки,



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЕР ПРОТЕКТ КОМПАНИ» (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 210375 руб., а также 7 208 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «ФАЕР ПРОТЕКТ КОМПАНИ» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» неустойку в размере 210 375 руб., а также 7 208 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы материалы, представленные ответчиком, и не дана им оценка, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Ответчик полагает, что по ряду оснований, с которыми обратился истец, положения пункта 9.3 Контракта не применяется, поскольку имеется просрочка исполнения обязательств, за которое не предусмотрено размера штрафа в виде фиксированной суммы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 15.01.2019 заключен Контракт № 2801 (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в сроки, установленные Контрактом оказать услуги по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (КСОБ) в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание) к Контракту (далее – Техническое задание) и сдать их результат Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена Контракта составляет 420 750 руб.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что сроки оказания услуг: с момента заключения Контракта, но не ранее 01.01.2019, по 31.12.2019 включительно.

Исходя из условий Контракта, исполнитель обязан:

- подпункт 1 пункт 3.3.1 Технического задания, составить график первичного технического обследования (ПТО) и предоставить заказчику такой график в электронном и письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта.

- подпункт 2 пункт 3.3.1 Технического задания, составить график проведения технического обслуживания (ТО) и предоставить Заказчику такой график в электронном и письменном виде на календарный месяц пообъектно.

- пункт 3.2.2 Технического задания перед началом оказания услуг назначить приказом от лица своей организации уполномоченного представителя, ответственного за оказание услуг и представить приказ и данное лицо Заказчику.

- пункт 3.4 Технического задания в составе отчетных документов предоставить Заказчику справку СПб ГКУ «ГМЦ», подтверждающую тестирование прохождения сигналов от обслуживаемых систем учреждения вАС «КСОМБ» СПб ГКУ «ГМЦ» (далее – Справка СПб ГКУ «ГМЦ»).

Доказательств выполнения ответчиком вышеперечисленных обязанностей в материалы дела не представлено.

26.02.2019 в адрес ответчика направлено Решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 11.2 Контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, истец направил в адрес ООО «ФАЕР ПРОТЕКТ КОМПАНИ» претензию от 18.02.2019 № 298-11 с требованием погасить неустойку на основании пункта 9.3 Контракта.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 42 075 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – ФЗ № 44-ФЗ»), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25ноября 2013 года № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств ответчиком по контракту.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы, представленные ответчиком, и не дана им оценка, чем нарушен принцип состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции указал, что не принял доводы ответчика, поскольку они противоречат материалам дела, также потому что не представлено доказательств изложенным доводам.

А именно – не представлено надлежащего подтверждения направления ответчиком письма № 0116/19 от 17.01.2019.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что он не должен был предоставлять график в электроном виде, поскольку он противоречит подпункту 1 пункта 3.3.1 Технического задания.

На основании подпункта 1 пункта 3.3.1 Технического задания исполнитель обязан составить график первичного технического обследования (ПТО) и предоставить Заказчику такой график в электронном и письменном виде в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта.

Ответчик указывает, что график проведения технического обслуживания(далее - график ТО) и приказ о назначении уполномоченного представителя был направлен Заказчику письмом с исх. № 0116/19 от 17.01.2019 .

Вместе с тем, суду ответчиком была предоставлена цветная копия вышеуказанного письма с цветной же копией отметки о получении без представления оригинала, что является основанием для отказа считать факты, изложенные в таком документе, доказанными, учитывая положения части 6 статьи 71 АПК РФ.

Ссылка Ответчика на то, что подлинника письма с исх. №0116/19 от 17.01.2019 у него быть не может, поскольку подлинник направлен истцу, является несостоятельной в связи с тем, что по правилам документооборота, в случае непосредственного вручения документа организации, один экземпляр данного документа принимается, а на втором экземпляре ставится отметка о получении и передается вышеуказанному лицу.

На основании изложенного, ссылка ответчика на то, что копия вышеуказанного письма была надлежащим образом заверена является несостоятельной, так как заверить копию документа возможно только при наличии его оригинала.

Более того, неясно как ответчик сделал копию вышеуказанного письма с оригиналом отметки о вручении, если он же ссылается на то, что это письмо было направлено Истцу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не исполнил обязанность по предоставлению справки СПб ГКУ «ГМЦ», подтверждающую тестирование прохождения сигналов от обслуживаемых систем учреждения в АС «КСОМБ» СПб ГКУ «ГМЦ» (далее - Справка СПб ГКУ «ГМЦ») в связи с тем, что вышеуказанное учреждение не направило вышеуказанную справку до момента расторжения Контракта, ссылаясь на то, что срок ответа государственного учреждения на запрос составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента его получения.

Ответчиком неверно указана дата расторжения контракта - 26.02.2019, поскольку это дата получения Ответчиком решения о расторжении Контракта, которое вступает в силу только по истечении 10 (десяти) календарный дней с его принятия, то есть 09.03.2019.

Таким образом, с момента заключения контракта до момента его расторжения прошло 52 (пятьдесят два) дня, что является достаточным сроком как для направления запроса, так и для получения вышеуказанной справки.

Ссылка Ответчика на отсутствие сроков предоставления вышеуказанной справки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 3.4. Технического задания указано, что тестирование сигналов от обслуживаемых систем учреждения в АС «КСОМБ», оператором которой является СПб ГКУ «ГМЦ» осуществляется ежемесячно и в составе отчетной документации (т.е. ежемесячно), Исполнитель обязан предоставлять справку СПб ГКУ «ГМЦ», подтверждающую тестирование прохождение сигналов от обслуживаемых систем учреждения в АС «КСОМБ» СПб ГКУ «ГМЦ». Тем не менее, до даты расторжения Контракта -09.03.2019, Ответчиком соответствующая справка предоставлена не была.

Более того, в течение всего срока действия контракта ООО «ФПК» не предпринимались попытки урегулировать возникшие разногласия в части предоставления вышеуказанной справки.

В целях подтверждения своей добросовестности Ответчик, в том числе, мог представить полученную справку СПб ГКУ «ГМЦ» на одном из судебных заседаний по настоящему делу, но этого не сделал.

ООО «ФПК», являясь специализированной организацией, имеющей соответствующие лицензии, а также сертифицирующие и подтверждающие документы, и, согласившись на условия, содержащиеся в документации о закупке, обязано было знать действующее законодательство, регламентирующее срок предоставления вышеуказанной справки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что журналы регистрации работ по ТО и ТР являются внутренними документами Ответчика и не подлежат передаче Истцу, так как это свидетельствует о вмешательстве в оперативно-хозяйственную деятельность Ответчика.

Однако, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3.3.1. Технического задания в обязанности Исполнителя входит ведение журнала регистрации работ, графика проведения работ во время всего периода обслуживания.

Таким образом, вышеуказанные документы предусмотрены Контрактом, служат одним из подтверждений выполнения обязательств по Контракту и не являются локальными актами Ответчика.

Пункт 3.1.4. Контракта устанавливает обязанность Исполнителя представлять по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Заказчик обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством услуг, соблюдением сроков их оказания и соответствием установленной Контрактом цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, требование Истца о предоставлении журналов регистрации работ по ТО и ТР в соответствии с пунктами 3.1.4. и 3.2.1. Контракта в целях контроля за исполнением обязательств по Контракту является правомерным и не подразумевает вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Ответчика.

В апелляционной жалобе Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не проверена правильность применения оснований для расчета неустойки по Контракту.

Так, Ответчик указывает, что поскольку по ряду оснований, с которыми обратился Истец, имеется просрочка исполнения обязательства, то пункт 9.3. Контракта, регламентирующий ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, к ним не применяется.

Тем не менее, в связи с тем, что в рамках Контракта указанные обязательства не были исполнены до момента одностороннего расторжения Контракта, то в данном случае имеет место именно неисполнение обязательства, а не его просрочка.

Довод ответчика о том, что по ряду оснований, с которыми обратился истец, положения пункта 9.3 Контракта не применяется, поскольку имеется просрочка исполнения обязательств, за которое не предусмотрено размера штрафа в виде фиксированной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Ответчик, оспаривал штрафные санкции по другим основаниям, которые правомерно были рассмотрены судом первой инстанции.

Ответчик свободен в выборе оснований защиты требования по иску.

Арбитражный суд проверяет законность судебного акта, с учетом состязательности сторон, и представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, в оспариваемом судебном акте дал правовую оценку каждому нарушению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-93135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов