Решение от 8 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69070/2025
09 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Симоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

Ответчик: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – Ответчик) о взыскании 291 633 руб. 20 коп., в том числе: доплаты страхового возмещения – 11 786 руб., убытков – 244 698 руб. 40 коп., неустойки – 19 625 руб. 65 коп., процентов – 15 922 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 602 руб.

Определением арбитражного суда от 04.09.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступили возражения на отзыв.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены материалы выплатного дела, а также решение финансового уполномоченного от 03.06.2025 №У-25-58400/8020-003, ходатайство об их истребовании, изложенные в исковом заявлении не подлежат рассмотрению. Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 66 АПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2025 в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО2, причинены повреждения транспортному средству Пежо Боксер (гос. рег. знак Х641HC761), собственником и водителем которого являлась ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована у Ответчика по договору ОСАГО.

05.03.2025 ФИО3 обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае.

25.03.2025 по инициативе Ответчика подготовлено заключение специалиста, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 68 500 руб.

Как указывает истец, 04.04.2025 Ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную и перечислил ФИО3 43 369 руб. с учетом износа деталей.

В дальнейшем ФИО3 представила заключение о рыночной стоимости ремонта в размере 313 198 руб. 40 коп. без учета износа.

Ответчик 08.05.2025 произвел ФИО3 выплату 13 345 руб. (доплата страхового возмещения), 4 670 руб. 75 коп. (неустойка), 12 500 руб. (расходы на экспертизу), а всего – 30 515 руб. 75 коп. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 56 714 руб.

17.07.2025 ФИО3 на основании договора цессии № 2504-038 уступила Истцу права (требования) по возмещению ущерба от ДТП, включая право требования страхового возмещения, убытков и санкций.

Рассмотрев доводы искового заявления и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

В пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В данном случае в паспорте транспортного средства на поврежденный автомобиль Пежо Боксер (гос. рег. знак Х641HC761) указано, что он является грузовым фургоном, относится к категории В, следовательно, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО не подлежит применению к рассматриваемому случаю.

В связи с эти истец вправе выбрать форму страхового возмещения, как это предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из заявления ФИО3 о страховом возмещении от 18.02.2025 по факту ДТП, произошедшего 11.02.2025, в пункте 4.2 выгодоприобретателем не выбрана форма страхового возмещения.

В связи с тем, что выгодоприобретатель ФИО3 не реализовала право на выбор страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик правомерно на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но не свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Симонова С.С.