Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А56-25596/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25596/2025
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

от Центрального банка Российской Федерации – представитель ФИО1 (по доверенности от 26.05.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10345/2025) Центрального банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-25596/2025 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива «Лахта-Инвест» несостоятельным (банкротом),


об отказе в принятии заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 24.03.2025 от Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, заявитель) поступило заявление о признании кредитного потребительского кооператива «Лахта-Инвест» (далее – Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2025 Банку отказано в принятии заявления.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 31.03.2025, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что Кооператив относится к финансовым организациям в связи с чем в данном случае применим параграф 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве пороговое значение долга для возбуждения дел о банкротстве кредитного потребительского кооператива - сто тысяч рублей, а не два миллиона рублей как устанавливает общая норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, Банком представлены доказательства, подтверждающие задолженность Кооператива по обязательным платежам в размере 540 000,00 руб., что превышает установленное указанным подпунктом пороговое значение долга для возбуждения дела о банкротстве финансовой организации.

Апеллянт также обозначил, что арбитражный суд в обжалуемом определении указал на отсутствие оснований для принятия заявления в связи с не установлением признаков банкротства финансовой организации. Вместе с тем, по мнению Банка, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом в соответствии с положениями статьи 43 Закона о банкротстве, поскольку вопросы обоснованности заявления о признании должника банкротом подлежат рассмотрению арбитражным судом в ходе судебного заседания. Однако арбитражный суд в нарушение положений Закона о банкротстве исследовал наличие у Кооператива признаков банкротства на стадии принятия заявления к производству.

В апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд определение арбитражного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления   Банка указал, что Ассоциацией CPO «НОКК» (далее – Ассоциация) в адрес заявителя направлено ходатайство о необходимости подачи Банком России в суд заявления о признании Кооператива банкротом от 12.02.2025 №474.

Из указанного ходатайства Ассоциации следует, что согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://fssp.gov.ru/iss/ip/, в отношении Кооператива установлено наличие 7 неоконченных исполнительных производств в Выборгском районном отделе судебных приставов г. Санкт-Петербурга на общую сумму 540 000,00 руб., а именно:

-      исполнительное производство от 08.11.2024 №919577/24/78002-ИП, акт по делу об административном правонарушении от 26.04.2024 №0346885504000110424029208 Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, штраф на сумму 30 000,00 руб.;

-      исполнительное производство от 08.11.2024 №919582/24/78002-ИП, акт по делу об административном правонарушении от 26.04.2024 №0346885504000120424029367 Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, штраф на сумму 30 000,00 руб.;

-      исполнительное производство от 29.01.2025 №114733/25/78002-ИП, акт по делу об административном правонарушении от 05.09.2024 №0355258504000050924098491 Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, штраф на сумму 35 000,00 руб.;

- исполнительное производство от 29.01.2025 №114734/25/78002-ИП, акт по делу об административном правонарушении от 04.07.2024 №0346885504000040724068435 Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, штраф на сумму 350 000,00 руб.;

-      исполнительное производство №114735/25/78002-ИП от 29.01.2025, акт по делу об административном правонарушении от 27.06.2024 №0346885504000270624064850 Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, штраф на сумму 35 000,00 руб.;

-      исполнительное производство от 29.01.2025 №114947/25/78002-ИП, акт по делу об административном правонарушении от 24.06.2024 №0346885504000240624065413 Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, штраф на сумму 30 000,00 руб.;

-      исполнительное производство от 29.01.2025 №114966/25/78002-ИП, акт по делу об административном правонарушении от 07.06.2024 №0346885504000070624056174 Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, штраф на сумму 30 000,00 руб.

Одновременно Ассоциация отметила, что по итогам анализа отчета о деятельности должника по состоянию на 31.12.2024 установлено недостоверное отражение информации о финансовых показателях организации, поскольку вышеуказанные требования в размере 540 000,00 руб. по административным штрафам не отражены в отчетности Кооператива.

Вышеизложенное, по мнению Банка, свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, поскольку сумма требований кредиторов по обязательным платежам к финансовой организации превышает сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии условий для принятия заявления к производству.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям.

На основании пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку Кооператив относится к финансовым организациям, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Исходя из изложенного, нормами пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве предполагается возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом, из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 №307-ЭС17-14888 по делу №А21-8181/2016).

Исходя из изложенного, задолженность по неисполненным обязательствам, имеющим характер мер ответственности должника, не подлежит учету при определении наличия признаков его банкротства.

Как было указано выше, задолженность Кооператива составляет 540 000,00 руб. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, данная задолженность является задолженностью по административным штрафам в связи с чем в силу части 2 пункта 4 Закона о банкротстве не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, так как штрафные санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 №ВАС-7843/12.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная задолженность не предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

В свете сказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что доказательства наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве не представлены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 №Ф05-15909/2017 по делу №А40-95799/2014.

При этом, какие-либо доказательства наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве не представлено, судебные акты в материалах дела отсутствуют.

Признаки неплатежеспособности установленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве также не могут быть определены, поскольку, как верно отмечено арбитражным судом, сведения о назначении временной администрации, не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в том числе в случае, если стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства как размера активов, так и обязательств должника.

Согласно пункту 3 статьи 183.16 заявление о признании финансовой организации банкротом принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из признаков банкротства финансовой организации, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие признаков неплатежеспособности финансовой организации, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, не установлено, ввиду чего, основания для принятия заявления Банка о признании Кооператива к производству в силу пункта 3 статьи 183.16 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность заявления и установление признаков банкротства подлежали рассмотрению в судебном заседании, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу №А56-25596/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.В. Аносова


 И.В. Юрков