Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А47-3313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3257/24

Екатеринбург

08 августа 2024 г.


Дело № А47-3313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Скромовой Ю.В., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2023 по делу № А47-3313/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Промышленное» – ФИО1 (доверенность от 24.02.2024 № 31, диплом); ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.11.2023); ФИО2 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное» (далее – общество «Промышленное») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» (далее – общество «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж») о взыскании денежных средств, уплаченных за благоустройство, в сумме 1 215 000 руб., соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненных работ на сумму устранения недостатков и взыскании 833 320 руб.

Общество «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу «Промышленное» о взыскании 1 887 816 руб. стоимости фактически выполненных дополнительных работ к договору строительного подряда от 09.11.2019 № 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приволжское строительное управление», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Сервис», общество с ограниченной ответственностью «А-СИС Строй», общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский вентиляционный завод», общество с ограниченной ответственностью «Артпол56».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2023 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы полагает, что к указанным в настоящем споре правоотношениям подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, которые ошибочно не были применены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования общества «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» удовлетворению.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промышленное» (заказчик) и обществом «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.11.2018 № 18, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами с письменного согласия заказчика строительство магазина промтоваров по пр. Бр. Коростелевых в г. Оренбурге (кадастровый номер 56:44:0309803:249) согласно заданию заказчика, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, СНиП и планом-графиком строительно-монтажных работ (приложение № 1), и передать результат работы заказчику, а последний - принять работы и оплатить их.

В силу пункту 2.1 договора стоимость строительного материала и работ составляет 17 000 000 руб., в том числе НДС 2 593 220 руб. 34 коп.

Оплата строительного материала и работ производится поэтапно, после их производства, согласно утвержденного и согласованного приложения № 1 «Сводный расчет стоимости строительных работ».

Заказчик производит окончательные расчеты с генподрядчиком за выполненные работы на основании договора в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, выставленными счетами-фактурами, составленными на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 3-х календарных дней (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 7.1 договора генподрядчик не позднее 27 числа составляет акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц и предоставляет эти документы заказчику. Заказчик в течение 5-ти дней рассматривает акты КС-2 и справки КС-3 и подписывает их, либо дает мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 4.5 договора генподрядчик обязан выполнить любые дополнительные работы по взаимной договоренности с заказчиком, если такая необходимость возникнет в ходе выполнения работ, на основании дополнительных соглашений к договору.

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 16.1 договора).

Обществом «Промышленное» в материалы дела представлены платежные поручения, расходные кассовые ордера на сумму 16 853 343 руб. в подтверждение осуществления в пользу обществу «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» оплат по договору строительного подряда от 09.11.2018 № 18, документы о потребленной подрядчиком для строительства электроэнергии на объекте в январе-июне 2019 года в сумме 146 657 руб. 40 коп.; акт выполненных работ от 20.05.2020, акты невыполненных работ от 13.05.2020, от 29.07.2019, от 30.08.2019, от 25.03.2020, акт осмотра от 08.11.2019, акт от 19.12.2019, от 27.05.2020.

Общество «Промышленное» направило в адрес общества «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» претензию, в которой указало, что оплата по договору от 09.11.2018 № 18 произведена в полном объеме, однако, работы по благоустройству территории на сумму 1 215 000 руб. генподрядчиком не выполнены, кроме того, имеются некачественно выполненные работы, стоимость устранения недостатков которых согласно заключению специалиста АНО «Судебная экспертиза» от 29.07.2020 № ДСЭ-040 составляет 833 320 руб., потребовало возвратить денежные средства в сумме 1 215 000 руб., а также устранить недостатки работ либо уплатить стоимость их устранения в сумме 833 320 руб.

Указав, что требования претензии не исполнены, общество «Промышленное» обратилось в суд с иском к обществу «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» о взыскании указанной задолженности.

Обществом «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж», в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании с заказчика стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 1 887 816 руб.

Общество «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» представлено письмо в адрес общества «Промышленное» от 26.11.2019 № 30, в котором указано, что 01.02.2019 подрядчик в процессе выполнения работ установил, что в договоре отсутствовали работы, без которых невозможно было проводить дальнейшие работы по монтажу металлоконструкций и строительству объекта: бетонирование ж/б перекрытия АБК, монтаж 2-х этажей стены и перегородок АБК их к/блоков, о чем заказчик перед началом работ был уведомлен, устно согласился на выполнение дополнительных работ, данные дополнительные работы сделаны, их стоимость составляет 881 928 руб.; кроме того, были выполнены следующие дополнительные работы, не учтенные договором: отделка стен и потолков АБК – 346 530 руб., изготовление и монтаж входной группы и витражей – 147 858 руб., изготовление и монтаж 4-х ворот – 276 500 руб., вентиляция выполнена на сумму – 670 000 руб., а не на 435 000 руб., как предусмотрено договором; подрядчик просил заказчика согласовать и зафиксировать в дополнительных соглашениях к договору выполнение указанных дополнительных работ и возместить их стоимость в сумме 1 887 816 руб.

14.04.2020 обществу «Промышленное» вручено письмо от 14.04.2020 № 08 с приложением реестра финансовых документы, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Общество «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» представило акты о приемке выполненных работ между сторонами на сумму 16 285 000 руб., расчеты сметной стоимости спорных работ на сумму 881 928 руб., 346 530 руб., на сумму 1 887 816 руб., справку формы КС-3 от 15.08.2019 № 1 на сумму 400 320 руб. между обществом «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «АРТПОЛ56», универсальный передаточный документ от 17.06.2019 № 127 на сумму 276 500 руб., между обществом «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «АСИС Строй», договор подряда от 15.10.2019 № 13 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, акты и справки по форме КС-2, КС-3 к нему, счет-фактуру, товарную накладную от 27.06.2019 № 156 и акт с обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер сервис», универсальный передаточный документ от 30.07.2019 № 76, КС-3 на сумму 670 000 руб. 80 коп., локальный сметный расчет между обществом «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «ОВЗ».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы поступило заключение эксперта от 18.05.2023 № ТП-ПЭЗС26/05-23, содержащее следующие выводы:

1. Объем работ не соответствует в полном объеме. Установить на объекте, какие именно работы по благоустройству фактически выполнил подрядчик ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж», не представляется возможным. Работы по благоустройству, имеющие существенные дефекты и нарушения требований проектной и нормативно-технической документации, действующей в области безопасной эксплуатации зданий, в том числе в области противопожарной безопасности, стоимостью 1 215 000 руб. следует считать невыполненными;

2. Некачественно выполнены следующие работы: устройство цокольной части стен стоимостью 200 216 руб. 50 коп., герметизация швов кровельного покрытия стоимостью 51 302 руб. 86 коп. Все остальные строительно-монтажные, отделочные и инженерные работы, общей стоимостью 16 033 480 руб. 64 коп. выполнены качественно;

3. Причинами возникновения недостатков являются отступления подрядчика от требований проектной документации, строительных норм и правил, использование некачественных материалов.

Суд первой инстанции первоначальный иск оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 по делу № А47-16935/2022 общество «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» признано банкротом с открытием конкурсного производства, в связи с чем пришел к выводу, что требования общества «Промышленное» текущими не являются, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Встречные исковые требования суд первой инстанции признал необоснованными, исходя из того, что в нарушение установленных законом требований обществом «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» не подтверждено согласование дополнительных работ с заказчиком и не доказано, что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводов относительно правомерности выводов судов в части рассмотрения первоначального иска кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения заявителя жалобы по существу сводятся исключительно к несогласию с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 887 816 руб. стоимости фактически выполненных дополнительных работ к договору строительного подряда от 09.11.2019 № 18, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до начала их фактического выполнения. Дополнительные работы подлежат оплате только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение и гарантировал последующую их оплату.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судами установлено, что обществом «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» в материалы дела представлено письмо от 26.11.2019 № 30 о необходимости выполнения и согласования дополнительных работ на сумму 1 887 816 руб., вместе с тем, из перечня работ, указанного в актах, не следует, что все работы являлись дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства получения положительного ответа на данное письмо, приостановления работ при его неполучении, согласования с заказчиком выполнения и оплаты спорных дополнительных работ не представлены, выражение заказчиком прямого волеизъявления на выполнение подрядчиком дополнительных работ в указанном объеме и их последующей оплаты в заявленном размере из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что процедура согласования объемов и стоимости дополнительных работ не была соблюдена, пришли к правильному выводу, что у общества «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» отсутствовали основания выполнять какие-либо дополнительные работы с возложением обязанности по их оплате на заказчика, на что верно указано судом первой инстанции.

Судом принято во внимание, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, обществом «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» не доказана; не представлено доказательств того, что без дополнительного объема работ, стоимость которых не была включена в общую стоимость по договору, подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата; даже если работы были бы необходимы для достижения предусмотренного договором результата и ввода объекта в эксплуатацию подрядчик как профессиональный участник отношений не освобождается от соблюдения законодательства в части процедуры согласования проведения дополнительных работ.

Кроме того, односторонние акты о приемке работ направлены в адрес общества «Промышленное» после выполнения основных работ по договору и им не подписаны, вместе с тем как верно указано судами, сам по себе факт выполнения/невыполнения работ в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, поскольку наличие оснований для их выполнения не подтверждено.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о недоказанности обществом «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» возникновения на стороне общества «Промышленное» обязанности по оплате заявленных им в качестве дополнительных работ.

Доводы общества «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы права о неосновательном обогащении, поскольку фактическое выполнение дополнительных работ обществом «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» было доказано, результат дополнительных работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, заказчик располагал информацией о выполняемых дополнительных работах, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к установленным в рассматриваемом случае правоотношениям, вытекающим из договора подряда и регулируемым специальными нормами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что спорные работы являются самостоятельными работами, не связанными с предметом договора подряда от 09.11.2019 № 18, из материалов дела не следует, доводов об этом подрядчиком не приводилось, доказательств поручения выполнения таких работ заказчиком и последующей приемки их результата материала дела не содержат.

Как отмечено судами, обществом «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» не доказано, что на спорные работы были заключены дополнительные соглашения к договору подряда, увеличившие его цену, что на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате, в том числе по возмещению неосновательного обогащения; достижение сторонами соглашения относительно выполнения дополнительных работ по договору и их стоимости не подтверждено.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие договора (дополнительного соглашения к нему), общество «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» не могло не знать, что работы выполняются при отсутствии соответствующего обязательства.

Судами также приняты во внимание пояснения общества «Промышленное» о том, что все перечисленные как «дополнительные работы» были предусмотрены проектом и оплачены полностью в рамках оплаты по договору: в разделе «Общие данные» проектно-сметной документации, лист 1, в число конструктивных решений вошли все работы, которые затем поименованы как дополнительные; на листе 3.2. ,3.1. альбома «Перспективные виды» имеются витражи, окна, двери, они также представлены на альбоме СП (стадия проектирования) разрез 1-1, узел А, листы № 3, 4; стены, перегородки учтены на листе 17 альбома проекта «Архитектурно-строительные решения», стадия Р; на листе 22 указана спецификация изделий, в которые входят ворота, изготовление окон и витражей, расчет № 6; альбомом проекта «Архитектурное проектирование» предусмотрено изготовление вышеуказанных элементов, лист 26 альбома; раздел КМ проекта (лист 11) предполагает наличие актов освидетельствования скрытых работ, которые не представлены на подпись и не оформлены; ворота также учтены на листе 3 раздела КМ; вентиляционные работы предусмотрены разделом ОВ «Отопление и вентиляция», к которым приложены технические условия; на листе 3,2 «Ведомость материалов» оконная система дымоудаления вошла в раздел ОВС лист 3; на странице 16 заключения экспертизы в разделе 2.6 «Определение стоимости выполненных работ» указано на отсутствие детальной сметной документации, поэтому, несмотря на обобщенную стоимость видов работ, все спорные работы вошли в проект и в акты формы № КС-2, КС-3 и оплачены полностью согласно сметы и проекту.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено и обществом «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» не опровергнуто.

При установленных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска соответствуют нормам права, применимым к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Так как определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2023 по делу № А47-3313/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Ю.В. Скромова


А.А. Столяров