Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А45-35306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-35306/2019

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2019 года

В полном объёме изготовлено 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Электромагистраль" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Эверест" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 1 820 475 руб., неустойки в сумме 308 469,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 020,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 (доверенность № 19/19 от 15.04.2019, паспорт),

установил:

иск, предъявлен акционерным обществом "Электромагистраль" (далее – АО "Электромагистраль", истец) в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК-Эверест" (далее – ООО "СК-Эверест", ответчик) задолженности в сумме в сумме 455118 руб. 75 коп., неустойки за период с 21.06.2019 по 15.08.2019 в сумме 23318 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 17565 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по день фактического исполнения.

10.10.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1820475 руб., неустойки за период с 21.06.2019 по 15.08.2019 до суммы 283185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 16359 руб. 34 коп.

04.12.2019 в судебном заседании истец уточнил исковые требования в части периода и суммы начисления неустойки, просит взыскать неустойку за период с 21.06.2019 по 27.08.2019 в сумме 308 469 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 12020 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 по день фактической уплаты. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № ПД-1900093 от 18.06.2019 (далее – договор поставки), во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку истцу автокрана КС-45734 на базе Камаз 43118. Истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 1 820 475 руб., однако ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке автокрана не исполнил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании предварительной оплаты, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзывом признал исковые требования в части основного долга в размере 1820475 руб. Кроме того, указывает, что не согласен с размером предъявляемой неустойки, процентов за пользование чужим денежными средствами. По мнению ответчика, размер неустойки, взыскиваемых процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлена претензия № ЭМ-2019/1120 от 15.08.2019 со списком почтовых отправлений, почтовой квитанцией от 15.08.2019 с отчетом об отслеживании почтовых направлений (представлены в электронном виде, извлекались при исследовании), свидетельствующая о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Кроме того, в связи с длительным ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара, истец в претензии уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки ПД-1900093 от 18.06.2019 с требованием о возврате предоплаты.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № ПД-1900093 от 18.06.2019, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (автокран), что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Истцом во исполнение Договора внесена сумма предварительной оплаты в размере 1820475 руб., что подтверждается платежным поручением № 827 от 24.06.2019 (представлено в электронном виде, извлекалось при исследовании) с назначением платежа: «предоплата за автокран по договору № ПД-1900093 от 18.06.2019, счет № 185 от 19.06.2019 Сумма 1820475-00 В т.ч. НДС (20%) 303412-50» с отметкой о списании со счета плательщика.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 1820475 руб., либо поставки товара, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в размере 1820475 руб.

Согласно п.п. 2.1, 3.2, договора поставка продукции осуществляется в соответствии с условиями, определенными в Спецификациях. Стоимость продукции определяется в Спецификациях и включает в себя стоимость тары и упаковки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока поставки товара, истец заявил требование в соответствии с п. 12 спецификации к договору поставки о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон

Истец направил уведомление об одностороннем отказе от заключенного договора, в связи с существенными нарушениями договора содержащееся в тексте претензии, полученной ответчиком согласно отчету отслеживании почтового направления 27.08.2019. Таким образом, договор прекратил свое действие 27.08.2019.

Следовательно, истец обоснованно начислил неустойку по дату прекращения действия договора за период с 21.06.2019 по 27.08.2019 (с учетом уточнения) в общей сумме 308469 руб. 37 коп.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылается на ее несоразмерность нарушениям обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки 0,1% в день, широко применяется в деловой практике, не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день, предусмотренный в Спецификации к договору поставки чрезмерен, судом во внимание не принимается.

Расчет ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки в сумме 308469 руб. 37 коп. коп. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.08.2019 по 30.09.2019 в размере 12020 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.10.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как установлено в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов произведен исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом предмета и оснований заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, положений приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13020 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 20685 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Эверест" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Электромагистраль" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1820475 руб., неустойку в сумме 308 469,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 12 020,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.10.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Эверест" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 685 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова