Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А65-11854/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11854/2018
г. Самара
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Лихоманенко О.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября – 07 ноября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карамалы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года по делу №А65-11854/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лен Мол Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Лениногорск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Карамалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Нижние Карамалы, Республика Башкортостан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лен Мол Инвест» (далее - истец, ООО «Лен Мол Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карамалы» (далее – ответчик, ООО «Карамалы») о взыскании задолженности в размере 490 540 руб.; судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; неустойки, предусмотренную договором поставки по состоянию на 12.04.2018 в размере 119 720 руб. 12 коп., с дальнейшим ее начислением с 13.04.2018 на сумму 258 715 руб. по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки; процентов за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 12.04.2018 в размере 15 740 руб. 27 коп., с дальнейшим их начислением на сумму 231 825 руб. с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России (л.д.3-7).

В суде первой инстанции представитель истца заявил об уменьшении исковых требований просит суд взыскать задолженность в размере 490 540 руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; неустойку, предусмотренную договором поставки по состоянию на 12.04.2018 в размере 119 361 руб. 40 коп., с дальнейшим ее начислением с 13.04.2018 на сумму 258 715 руб. по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки; проценты за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 12.04.2018 в размере 15 567 руб. 29 коп., с дальнейшим их начислением на сумму 231 825 руб. с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России (л.д.96-97).

Судом первой инстанции приняты уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 по делу №А65-11854/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Карамалы» в пользу ООО «Лен Мол Инвест» 490 540 руб. долга, 119 361 руб. 40 коп. пени, 15 567 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскал с ООО «Карамалы» в пользу ООО «Лен Мол Инвест» пени на сумму 258 715 руб. долга из расчета 0,1 % о суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2018 г. и по день фактической уплаты долга.

Взыскал с ООО «Карамалы» в пользу ООО «Лен Мол Инвест» проценты за пользование чужими денежными средства на сумму 231 825 руб. долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорные периоды, начисленные на сумму задолженности, начиная с 13 апреля 2018 г. и по день фактической уплаты долга.

Взыскал с ООО «Карамалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 509 руб. (л.д.111-116).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.123-124).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.10.2018 до 10 час. 35 мин. 07.11.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №12/04/17 ПТ-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма (товар), а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д.11-14).

Согласно п. 1.2 количество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в спецификациях (приложениях) могут быть определены и другие условия, не предусмотренные договором.

Условия оплаты определяются в спецификации (приложении) (п. 2.3 договора).

Согласно спецификации №1 к договору от 12.04.2017 поставщик обязался передать товар на сумму 125 000 руб., с условием оплаты в течение 1 месяца и 15 дней по факту отгрузки на склад покупателя (л.д.15).

По спецификации №2 от 24.04.2017 поставщик обязался передать товар на сумму 226 215 руб., с условием оплаты по факту отгрузки на склад покупателя (л.д.16).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 358 715 руб., о чем свидетельствуют представленные универсальные передаточные документы №39 от 18.04.2017 и №45 от 24.04.2017 (л.д.17-18).

Также, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 231 825 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №12 от 17.06.2017 (л.д.19).

Претензия истца об оплате задолженности, ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 590 540 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 358 715 руб., о чем свидетельствуют представленные универсальные передаточные документы №39 от 18.04.2017 и №45 от 24.04.2017 (л.д.17-18).

Также, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 231 825 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №12 от 17.06.2017. В отсутствие договора поставки арбитражный суд с учетом требований статей 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 ГК РФ расценивает сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи товара.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании и количестве товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (штамп, подпись поставщика и покупателя).

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком представлено платежное поручение №19 от 26.03.2018 о произведении частичной оплаты ФИО2 в счет оплаты товара за ответчика на 100 000 руб.

Оплата ФИО2 в размере 100 000 руб. истцом принята, в связи с чем, истцом исковые требования уменьшены до 490 540 руб.

В доказательство погашения задолженности ответчиком представлено платежное поручение № 118 от 07.09.2017 на сумму 100 000 руб., однако как следует из представленного платежного поручения, оплату произвел КФХ индивидуальный предприниматель М.К. Оганисян в пользу ФИО3 с указанием платежа по договору от 19.05.2017 №223.

Истец представленное платежное поручение в счет погашения задолженности не принял.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля руководитель истца пояснил, что не знает относительно перечисленных денежных средств ФИО3 и соответствующих пояснений дать не может.

Суд первой инстанции правомерно не принял данное платежное поручение в качестве доказательства частичной оплаты долга, поскольку оплата произведена в рамках иных взаимоотношений, не являющихся предметом спора.

Ответчиком, на основании представленной товарной накладной №2 от 26.02.2018 в доказательство поставки товара истцу на сумму 231 680 руб., предложено истцу произвести взаимозачет требований.

Истцом факт поставки товара по товарной накладной №2 от 26.02.2018 признан, что подтверждено и руководителем общества в судебном заседании. Однако, истец не желает производить взаимозачет требований.

В связи с отсутствием заявления о зачете встречного требования, а также отсутствием встречных исковых требований по настоящему делу, у суда отсутствуют законные основания для самостоятельного произведения зачета взаимных требований.

Доказательства полной оплаты указанного долга отсутствуют, сторонами таких доказательств не представлено, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга ответчиком не представлено.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 490 540 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты установленных пунктом 2.3 договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,1 % согласно статьи 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно оплачен не был, истец на сумму долга начислил пени применительно к пункту 6.2 договора в размере 119 361 руб. 40 коп. по состоянию на 12.04.2018, с дальнейшим их начислением с 13.04.2018 на сумму 258 715 руб. по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Контррасчет ответчиком не представлен, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней до 100 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как разъяснено пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком представленный расчет пеней не опровергнут, доказательств их недостоверности, а также чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду не представлено.

Исходя из размера долга и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, обратное ответчиком не доказано.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 119 361 руб. 40 коп., с дальнейшим их начислением на сумму 258 715 руб. долга из расчета 0,1 % о суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2018 и по день фактической уплаты долга, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара переданного по универсальному передаточному документу №12 от 17.06.2017 на сумму 231 825 руб. истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 567 руб. 29 коп., с дальнейшим их начислением на сумму 231 825 руб. с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 48 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет процентов судом проверен и признан верным.

Правовых оснований для уменьшения размера процентов не имеется, соответствующих доказательств тому не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 15 567 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов начисленных на сумму 231 825 руб. долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорные периоды, начиная с 13.04.2018. и по день фактической уплаты долга, правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истца представлены копия договора на оказание юридических услуг №7-ЮЛ от 10.04.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, приходный кассовый ордер №007 от 10.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.64-68).

Согласно договору на оказание юридических услуг заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению в первой инстанции спора к обществу с ограниченной ответственностью «Карамалы» о взыскании задолженности по договору поставки №12/04/17 ПТ-1 от 12.04.2017 и универсальному передаточному документу №12 от 17.06.2017.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., однако доказательств чрезмерности и завышенности размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исковые требования и представленный расчет задолженности не опровергнуты, доказательств свидетельствующих о недостоверности представленных доказательств не представлено.

В силу статьи 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание предмет, специфику спора, участие ФИО4 в судебных заседаниях, объем процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 30000 руб. является разумной и справедливой и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не учтен факт погашения задолженности путем поставки зерна в сумме 231 680 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Проведение зачета встречных требований оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В суде первой инстанции истец не выразил согласие на взаимозачет требований.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о зачете встречного требования, а также не заявлено встречных исковых требований по настоящему делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного произведения зачета взаимных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года по делу №А65-11854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Е. Кувшинов

СудьиО.А. Лихоманенко

А.А. Юдкин