Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А73-13062/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6025/2023
11 января 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виктория», компании Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.)

на решение от 4 октября 2023 года

по делу № А73-13062/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску по иску Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»

о взыскании 250 000 рублей

установил:

Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании 125 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049, 125 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022, о возмещении судебных издержек в размере 2 600 рублей в виде стоимости вещественных доказательств (товаров, приобретенных у ответчика), 306,47 рублей почтовых расходов.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 4 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 50 000 рублей, на товарный знак № 831022 в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей, судебные издержки в сумме 1 162, 58 рублей.

В остальной части в иске отказано.

4 октября 2023 года судом составлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что принцип единства намерений в действиях ответчика подлежит применению судом только при наличии соответствующего довода и его обоснование ответчиком; ответчиком ходатайство о признании единства намерения в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком совершен один факт нарушения у суда не имелось; судом при определении размера компенсации неверно определено количество нарушений, неправомерно снижен заявленный истцом размер компенсации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации, полагая взысканный судом размер завышенным, несоразмерным допущенному нарушению; использование результатов интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью деятельности ответчика, не носило грубый характер и совершено ответчиком впервые, стоимость реализованного товара также является незначительной; размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; закупка товара произведена истцом в марте 2023 года, а претензия с требованиями об устранении нарушений исключительных прав истца поступила ответчику только в августе 2023 года, при этом истец не ставил ответчик в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не предлагал вступить с ним в гражданские правоотношения для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак № 808049 («ELFBAR»), что подтверждается сведениями официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак № 808049 («ELFBAR») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет никотиносодержащие; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок».

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 831022, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак № 831022 имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; зажигалки для прикуривания; фильтры для сигарет; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок».

В ходе проведения закупки 25 марта 2023 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Советская гавань, ул. Пионерская, д. 18, представителем истца установлен факт купли-продажи контрафактного товара – электронная сигарета (товар 1).

В ходе проведения закупки 25 марта 2023 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Советская гавань, пл. Победы, д. 8, представителем истца установлен факт купли-продажи контрафактного товара - электронная сигарета (товар 2).

В ходе проведения закупки 26 марта 2023 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Советская гавань, ул. Ленина, д. 22, представителем истца установлен факт купли-продажи контрафактного товара - электронная сигарета (товар 3).

В ходе проведения закупки 26 марта 2023 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Советская гавань, ул. Гончарова, д. 8, представителем истца установлен факт купли-продажи контрафактного товара - электронная сигарета (товар 4).

В ходе проведения закупки 26 марта 2023 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Советская гавань, ул. Пушкина, д. 1, представителем истца установлен факт купли-продажи контрафактного товара - электронная сигарета (товар 5).

На всех товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 808049, № 831022.

Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию и возместить издержки в размере стоимости контрафактных товаров, стоимости почтовых расходов.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российскои? Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российскои? Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российскои? Федерации признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российскои? Федерации).

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российскои? Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российскои? Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российскои? Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российскои? Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российскои? Федерации).

В силу приведенных норм права незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российскои? Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Судом установлено, что исключительные права на указанные выше товарные знаки принадлежат истцу.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знании? не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Сравнив изображения, размещенные на приобретенном истцом у ответчика товаре с вышеуказанными объектами интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, судом обоснованно сделан вывод, что размещенные на указанном товаре изображения, безусловно, ассоциируются с товарными знаками и изображением, принадлежащими истцу.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца, предложив к продаже и реализовав товар (электронные сигареты) с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлена компенсация за нарушение исключительного права товарные знаки в общем размере 250 000 рублей, по 25 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (десять нарушений исключительных прав истца).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленный факт нарушения исключительных прав правообладателя путем реализации одной партии контрафактных экземпляров электронных сигарет в пяти торговых точках в течение короткого промежутка времени, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика единство намерения на использование исключительных прав на товарные знаки, и уменьшил размер компенсации до 100 000 рублей, из расчета по 50 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на каждый товарный знак.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не заявлял о единстве намерений и не обосновал применение данного принципа, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Из пункта 65 постановления № 10 следует, что единство намерений доказывает ответчик (пункт 4 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 Постановления № 10, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2023 года № СП-22/4).

Дав оценку отзыву ответчика в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, приведя в отзыве критерии, по которым определяется единством намерений, ответчик, по сути, заявил о наличии такого намерения и обосновал его применение.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

При определении размера компенсации учитываются, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая характер допущенных ответчиком правонарушений, факт реализации ответчиком однотипных (практически одинаковых) товаров, по сходной цене, в незначительный промежуток времени, в нескольких торговых точках, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 10, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истца, и обоснованно снижен судом до 50 000 рублей за нарушение по каждому товарному знаку.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом компенсации и о наличии оснований для снижения размера ниже минимального предела, установленного законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации является обоснованным, соразмерным характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточным для того, чтобы ответчик в будущем не допускал нарушений интеллектуальных прав других лиц.

Такое обстоятельство как незначительная цена контрафактного товара само по себе не является достаточным для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, поскольку ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры для установления наличия правообладателя интеллектуальных прав в отношении размещенных на реализуемом товаре изображений в целях законного их использования.

Размер возможных убытков истца также не поставлен в зависимость от цены контрафактного товара и не может быть поставлен, поскольку существенное для правообладателя значение имеет сам факт реализации без его согласия контрафактного товара, который может влиять на деятельность и репутацию правообладателя в целом.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду установить отсутствие у него материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в определенном судом размере.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчику не было известно о принадлежности прав на спорные товарные знаки истцу, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, для того, чтобы удостовериться в отсутствие нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведен).

На этапе приобретения товара в целях дальнейшей реализации ответчик обязан был выяснить указанные обстоятельства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, мог и должен был проверить закупаемый товар на предмет законного использования интеллектуальной собственности, и принять меры по недопущению к реализации контрафактного товара.

Действия лица по распространению контрафактного товара образуют самостоятельное нарушение исключительных прав, сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы сторон на государственную пошлину по апелляционным жалобам возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 октября 2023 года по делу № А73-13062/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ж.В. Жолондзь