Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А50-23935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ дела А50-23935/2018
07 сентября 2018 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 05 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации города Губахи Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления от 21.06.2018 № 1321/18/59046-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) публичного акционерного общества «Т-Плюс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

от третьего лица (ПАО «Т-Плюс») – ФИО4 (доверенность от 27.12.2017, паспорт), ФИО5 (доверенность от 27.12.2017, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

администрация города Губахи Пермского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.06.2018 года по исполнительному производству № 1321/18/59046-ИП.


В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что исполнительный лист на взыскание с муниципального образования Губахинский городской округ в пользу ПАО «Т-Плюс» задолженности в размере 30 777 020,77 руб. находился в финансовом управлении и не был исполнен по причине отсутствия финансовых средств для удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств. Все планируемые поступления в бюджет, в том числе по концессионному соглашению, составляют бюджет муниципального образования. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя сокращается доходная часть бюджета, которая уже учтена при финансировании вопросов местного значения. Дальнейшая процедура по взысканию задолженности должна проходить путем реализации имущества.

Представители третьего лица (ПАО «Т-Плюс») просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Доводы третьего лица сводятся к тому, что решение арбитражного суда, вступившее в законную силу 12.04.2013, остается неисполненным по настоящее время. Общество неоднократно предъявляло исполнительный лист для исполнения, в том числе в финансовое управление администрации, после чего исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. Оспариваемое постановление, которым обращено взыскание на имущественное право получения денежных средств по концессионному соглашению, соответствует требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо (УФССП России по Пермскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. Службой судебных приставов представлены материалы исполнительного производства.

В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24446/2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13210/18/59046-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с муниципального образования Губахинский муниципальный район в лице администрации Губахинского муниципального района в пользу ПАО «Т-Плюс» задолженности в размере 30 777 020,77 руб.

21.06.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании концессионного соглашения, заключенного между должником и ООО «Карусель Сити».

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из положений ч. 1, 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в виде получения денежных средств по концессионному соглашению.

Оспариваемое постановление направлено на исполнение требования исполнительного листа арбитражного суда, нарушение порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А