Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А56-66973/2018

3456/2018-499926(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66973/2018
31 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В НЕВСКОМ РАЙОНЕ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 193318, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 40" (адрес: Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/--/- -, ОГРН: <***>);

о взыскании ущерба в размере 5.791 руб. 65 коп.

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2018

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2018

представитель ФИО4 по доверенности от 01.023.2018

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В НЕВСКОМ РАЙОНЕ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 40" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 5.791 руб. 65 коп.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) и ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее -Закон № 1б7-ФЗ) назначение, перерасчет и выплата трудовых пенсий, а также контроль за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета осуществляются Пенсионным фондом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона от № 400-ФЗ (данная статья вступила в законную силу с 01.01.2016 в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-Ф3 «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных выплат» (далее - Закон № 385-Ф3)) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-Ф3. суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч.ч. 2, 5 - 8 ст. 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с ч. 10 ст. 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

На основании п. 2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства» (далее Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца (по ранее действующей до 01.01.2017 редакции, не позднее 10 числа), следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения предоставляются по форме СЗВ-М. которая утверждена Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016.

Гражданка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем в УПФР в Невском районе страховой пенсии по старости в соответствии со

ет.7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 страховой пенсии в соответствии с Законом № 400-ФЗ).

Ответчик выступает страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрировано в Государственном учреждение - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе в качестве плательщика страховых взносов. ФИО5 является работником в СПБ ГАУЗ «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 40».

Страхователь вовремя не представил (представил неполные) индивидуальные сведения за отчетный период - октябрь 2016 в УПФР в Центральном районе, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО5

Так как в УПФР в Центральном районе отсутствовали сведения о факте работы за октябрь 2016. то с 01.01.2017 пенсионеру ФИО5 УПФР в Невском районе была произведена индексация размера страховой пенсии в соответствии со ст.26.1 Закона № 400-ФЗ.

С 01.01.2017 страховая пенсия ФИО5 с учетом индексации увеличилась с 16.025 руб. 56 коп. до 16.667 руб. 17 коп., то есть на 641 руб. 61 коп. (с 01.01.2017 по 31.07.201 7) и па 650 руб. 19 коп. (с 01.08.201 7 по 30.09.201 7) незаконно.

В результате переплаты пенсии за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 УПФР в Невском районе причинен ущерб в общей сумме 5.791 руб. 65 ком., в связи с необоснованным увеличением страховой пенсии с 01.01.2017 ФИО5 как неработающему пенсионеру согласно ч.3 ст.26.1 Закона № 400-ФЗ.

В связи с тем, что сумма излишне выплаченной страховой пенсии ФИО7 в размере 5.791 руб. 65 коп. образовалась по вине работодателя, то данные денежные средства подлежат возврату.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок возмещения средств предусмотрен положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спорная сумма страховой пенсии является неосновательным обогащением пенсионера поскольку излишне выплачена Управлением, в связи с отсутствием сведений индивидуального (персонифицированного) учета от Страхователя о факте работы застрахованных лиц.

В соответствии с ст. 16 Федерального закона № 167-ФЗ средства бюджета ПФР являются федеральной собственностью.

При не перечислении страхователями страховых взносов в ПФР нарушаются права застрахованных лиц на государственное пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответственно взыскание в судебном порядке недоимки по страховым взносам в ПФР есть ни что иное, как защита

;
государственных интересов в области государственного пенсионного обеспечения граждан - принципа, зафиксированного ст. 39 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения является материальным ущербом, причиненным федеральному бюджету и бюджету ПФР в результате непредставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета страхователем.

Указанными положениями Законов N 173-ФЗ и N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных фондом требований.

Ущерб в связи с представлением в органы Пенсионного фонда недостоверных сведений, причинен именно Ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО8 признаков недобросовестности либо допущенной счетной ошибки, в материалы дела не представлено.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489 по делу N А12-41251/2015, действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

В данном случае недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсий в завышенном размере, предоставлены именно Ответчиком, а доказательств недобросовестных действиях самого работника в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга освобождено от уплаты государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 40" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В НЕВСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ущерб в размере 5.791 руб. 65 коп.

Взыскать с САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 40" в доход федерального бюджета 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.