Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А56-94463/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94463/2020
04 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Федеральное государственное казенное учреждение "Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО «Юнити Медикал Трейд»

о признании недействительными решения и предписания от 16.10.2020 по делу № 44-5148/20

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 20.10.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и предписания от 16.10.2020 по делу № 44-5148/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Юнити Медикал Трейд».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 22.09.2020 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), номер извещения 0872400001120000091.

Начальная (максимальная) цена контракта - 11 193 700, 00 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.10.2020 №0872400001120000091-0, аукцион признан несостоявшимся, а заявка ООО «ЮМТ» признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

ООО «ЮМТ» обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 37065-ЭП/20 от 12.10.2020) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку ультразвукового аппарата для исследования сердца и сосудов (далее -аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 16.10.2020 по делу № 44-5148/20, в рамках которого УФАС решило:

1.Признать жалобу ООО «ЮМТ» обоснованной.

2.Признать в действиях Заказчика нарушенияч. 2 ст. 83.2, ч. 5 ст. 93 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику, оператору электронной торговой площадки предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 71 Закона о контрактной системе, в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В части 5 ст. 93 Закона о контрактной системе установлено, что заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи:

-на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке);

-по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, а также цену контракта, предложенную участником закупки (если в соответствии с настоящим Федеральным законом заявка участника закупки содержит предложение о цене контракта и (или) предусмотрена подача участником закупки такого предложения), либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 заказчиком в ЕИС разместил проект контракта для его подписания ООО «ЮМТ», в который была включена цена контракта -8 250 000, 00 руб.

При этом, в качестве обоснования включения в проект контракта цены, не предусмотренной документацией об аукционе и не определенной соглашением сторон, Заказчик ссылается на ранее заключенные ООО «ЮМТ» контракты на поставку аналогичного оборудования, в которых цена была значительно ниже начальной (максимальной) цены рассматриваемой закупки. Указанные действия Заказчика не предусмотрены нормами Закона о контрактной системе.

Таким образом, указанная в проекте контракта, размещенного в ЕИС для подписания ООО «ЮМТ», цена не соответствует начальной (максимальной) цене рассматриваемой закупки, которая должна быть включена в проект заключаемого контракта в силу ч. 5 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение требований ч. 2 ст. 83.2 и ч. 5 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2020 № 24-01-07/58652.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на основании решения предписание правомерны и обоснованы.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1