Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А34-2825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2825/2021
г. Курган
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: 1. Управление по делам образования, культуры, молодежи и спорта Администрации Далматовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. Муниципальное казенное учреждение культуры «Белозерская централизованная клубная система» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3. Управление Культуры Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4. ООО «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5. ООО «Дуст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6. ООО «Ф-5 групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании решения, предписания незаконным,

при участии в заседании суда:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.09.2020 № 11, диплом от 27.12.2020;

от заинтересованного лица: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

Государственное казенное учреждение Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения № 05-02/393-2020 от 26.11.2020 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС), а так же предписания от 26.11.2020 № 05-02/393-2020.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал в полном объеме. Полагает, что код ОКПД2 не является показателем товара в понимании статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"», которыми являются его функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики. Ни закон о контрактной системе, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» не обязывают частников закупки указывать код ОКПД2 в заявках на участие в закупке.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на заявление, согласно которому указывает на неправомерный допуск заявок участников аукционной комиссией, в виду указания в выписках из реестра промышленной продукции кода ОКПД2 не соответствующего коду ОКПД2 , указанному в аукционной документации.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

В Курганское Управление Федеральной антимонопольной службы России ООО «Дуст» была направлена жалоба (вх. № 5041 от 19.11.2020) о нарушении аукционной комиссией заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной службе). В своей жалобе ООО «Дуст» указал, что аукционной комиссией при определении победителя совместного аукциона нарушены требования Закона о контрактной системе.

В ходе проведения внеплановой проверки Курганское УФАС вынесло решение по жалобе № 05-02/393-2020 от 26.11.2020, согласно резолютивной части которого жалоба ООО «Дуст» признана обоснованной. Пунктом вторым решения имеется ссылка на передачу материалов должностному лицу Курганского УФАС России, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства. В тексте решения указано на нарушения аукционной комиссией части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 26.11.2020 № 05-02/393-2020, согласно которому Курганское УФАС предписывает:

1. Аукционной комиссии отменить Протокол подведения итоговэлектронного аукциона от 16.11.2020 года (далее - Протокол), назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 рабочих дней со дня отмены Протокола.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, об отмене Протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Курганского УФАС России от 26.11.2020 года по делу № 05-02/393-2020.

4. Заказчикам, аукционной комиссии, Оператору осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом названного решения Курганского УФАС России.

5. Предписание должно быть исполнено не позднее 14.12.2020 г.

Об исполнении предписания Заказчики, аукционная комиссия должны сообщить в Курганское УФАС России в срок не позднее 14.12.2020 г., приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт и дату исполнения предписания.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 26.11.2020 № 05-02/393-2020 и с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 26.11.2020 № 05-02/393-2020, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

На официальном сайте ЕИС опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0843500000220005038 и документация об аукционе на поставку передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 467 100 рублей.

Заказчиками являются Управление по делам образования, культуры, молодежи и спорта Администрации Далматовского района, Муниципальное казенное учреждение культуры «Белозерская централизованная клубная система».

Размещение закупки осуществляет уполномоченное учреждение – Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области».

Решением УФАС жалоба ООО «Дуст» признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании заявок участников закупки ООО «Транском», ООО»Ф5 Групп», ООО «Дуст» соответствующими требованиям аукционной документации.

В рамках внеплановой проверки антимонопольным органом выявлено, что предметом поставки по контракту, заключаемому по итогам проведения электронного аукциона, является специальное автотранспортное средство «передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб)».

В извещении о проведении рассматриваемой закупки Заказчиком указан код закупаемой продукции и его наименование - «Средства автотранспортные специального назначения, прочие, не включенные в другие группировки», 29.10.59.390.

В соответствии с пунктом 18 Информационной карты электронного аукциона установлено, что к закупке применяются положения Постановления № 616.

Согласно описанию объекта закупки,передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) представляет собой следующее:

«АК конструктивно представляет собой трансформируемый кузов-фургон из панелей с наполнением из полипропилена сотовый структуры, укрепленных с обеих внешних слоев стекловолокном, установленный на специальном подрамнике на шасси автомобиля и имеет возможность трансформации с помощью специальной системы раскладывания в сцену. Процесс трансформации производится с помощью автономного электро привода, установленного на шасси автомобиля». Так же, исходя из Технического задания, тип двигателя передвижного многофункционального культурного центра (автоклуб) должен быть бензиновым.

Участниками аукциона ООО «Дуст», ООО «Транском», ООО «Ф5 Групп» представлена выписка из реестра Российскойпромышленной продукции на следующий товар: «Транспортное средство,Модификация A21R33, производитель ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», код ОКПД 29.10.4.

Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу, что допуск заявок ООО «Дуст», ООО «Транском», ООО «Ф5 Групп» является неправомерным ввиду несоответствия кода ОКПД2, указанного в выписке из реестра российской промышленной продукции, представленной указанными участниками закупки, коду ОКПД2, указанному в описании объекта закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Как уже было указано, предметом закупки является специальное автотранспортное средство «Передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб)». Заказчик отнес предмет закупки к коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 29.10.59.390 «Средства автотранспортные специального назначения прочие, не включенные в другие группировки». Указанный предполагаемый к поставке товар по наименованию и коду ОКПД2 входит в перечень промышленных товаров, происходящих из иностранного государства (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

В пункте 18 Информационной карты документации об электронном аукционе № 0843500000220005038 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренный Постановлением № 616.

Согласно пункту 6 Постановления № 616 и в целях его реализации:

а) подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции);

б) подтверждением производства промышленной продукции на территории государства - члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийской промышленной продукции).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 616 для подтверждения соответствия товара установленному запрету участник представляет в заявке выписку из Реестра российской промышленной продукции или Реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров соответствующих реестровых записей и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории РФ, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации». Указанное требование также установлено в пункте 18 Информационной карты документации об электронном аукционе № 0843500000220005038.

Согласно части 6 пункта 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявки ООО «Транском», ООО «Дуст», ООО «Ф5 Групп», то есть все не отклоненные заявки участников закупки, содержали выписку из реестра российской промышленной продукции (Реестровая запись № 2559М8Л2020).

Согласно указанной выписке, в реестр российской промышленной продукции включена информация о Транспортном средстве модификация A21R33, которое является базовым для автоклуба. Кроме того, допущенными участниками закупки были представлены иные документы, позволяющие идентифицировать предлагаемый товар как автоклуб (например: одобрение типа транспортного средства).

Рассматриваемый код ОКПД 2 - 29.10.59.390 «Средства автотранспортные специального назначения прочие, не включенные в другие группировки» включен в перечень промышленных товаров, утвержденный Постановлением № 616. Согласно пункту 1 Постановления № 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению к Постановлению № 616.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 616, основанием для включения продукции в реестр российской промышленной продукции является заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 719).

Согласно пункта 2 Правил выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением № 719, заключение выдается на основании заявления о выдаче заключения (далее - заявление), представляемого в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации субъектом деятельности в сфере промышленности

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил в заявлении указываются наименование производимой промышленной продукции и ее коды в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), а также коды Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Таким образом, субъект деятельности в сфере промышленности самостоятельно определяет принадлежность производимой им продукции к какому-либо коду ОКПД2.

Кроме того, Перечень содержит указание на подгруппу ОКПД2 - 29.10.4 (Средства автотранспортные грузовые). Соответственно производимый товар в подкатегории 29.10.59.390 и входящий в подгруппу - 29.10.4, также подпадает под действие постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616.

В связи с этим представление участниками закупки в составе заявок документов подтверждающих вхождение товара в Перечень по подкатегории 29.10.59.390 и по подгруппе 29.10.4 не противоречит установленному условию допуска товаров.

Перечень оснований для отклонения заявок участников закупок по вторым частям заявок определен частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, является исчерпывающим и включает в себя:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, довод Курганского УФАС о необходимости указания кода ОКПД2 участниками закупки в заявке, ввиду указания такого кода ОКПД2 в аукционной документации является несостоятельным.

Аукционная комиссия правомерно пришла к выводу о том, что заявки ООО «Транском», ООО «Дуст», ООО «Ф5 Групп» соответствует требованиям аукционной документации.

При изложенных обстоятельствах, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 26.11.2020 № 05-02/393-2020, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 26.11.2020 № 05-02/393-2020 подлежат признанию незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вопрос о распределение государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка, а антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение № 05-02/393-2020 от 26.11.2020 и предписание № 05-02/393-2020 от 26.11.2020, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова