Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А83-15268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

17 октября 2023 года Дело №А83 – 15268/2022


Резолютивная часть решения оглашена «17» октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению


Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "САНАТА СТРОЙ"

о взыскании пени


при участии представителей:

от участников процесса – не явились



УСТАНОВИЛ:

в суд от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" поступило исковое заявление, согласно которому истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНАТА СТРОЙ" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" пеню за период с 02.10.2021 по 19.05.2022 в размере 22 264,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

21.09.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью "САНАТА СТРОЙ" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А83 – 15268/2022 по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.11.2022 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2022 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНАТА СТРОЙ" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" пеню за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 27 603,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022 суд принял к рассмотрению заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" об уточнении заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83 – 15267/2022.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оказано, исковое заявление удовлетворено, суд обязал ООО «Саната Строй» поставить по договору на поставку товара цемент навальный ГОСТ 30515-2013 в количестве 40 т., взыскано с ООО «Саната Строй» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2023 года по делу № А83-15267/2022 отменено в части удовлетворения исковых требований, по делу принят новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» отказано в полном объеме; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2023 года по делу № А83-15267/2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А83-15267/2022 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Саната Строй" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2023 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание, которое состоялось 10.10.2023, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 17.10.2023. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании от 17.10.2023 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНАТА СТРОЙ" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" пеню за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 27 603,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" обосновывает нарушением со стороны Общества с ограниченной ответственностью "САНАТА СТРОЙ" условий договора №865/482 от 21.10.2020 в части срока на поставку товара по 4 заявкам истца: от 10.09.2021 № 427/931 - цемент навальный в количестве 10 т; от 12.10.2021 № 427/1027- цемент навальный в количестве 10 т; от 29.10.2021 №427/1083- цемент навальный в количестве 10 т; от 10.12.2021 № 427/1192 – цемент навальный в количестве 10 т.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2020 между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик) и ООО "САНАТА СТРОЙ" (поставщик) был заключен договор на поставку товара № 865/482 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчику товар - цемент навальный, фасованный для ТП (далее - товар) всего в количестве 70 т (60 т - цемент навальный, 10 т - цемент фасованный) на сумму 460 000 руб., в т.ч. НДС 20% 76 666,67 руб., согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика, срок поставки товара - в течение 15 рабочих дней со дня направления заявки заказчиком.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 11.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.03.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств.

Судом установлено, что договор частично был исполнен, что подтверждается товарными накладными: № 2647 от 22.12.2020, № 69 от 21.01.2021, № 122 от 29.01.2021, универсальная накладная № 069515 от 15.01.2021, всего на сумму 332 160 руб.

В дальнейшем предприятие направило обществу еще четыре заявки на поставку товара: от 10.09.2021 №427/931 - цемент навальный в количестве 10 т; от 12.10.2021 №427/1027 - цемент навальный в количестве 10 т; от 29.10.2021 №427/1083 - цемент навальный в количестве 10 т; от 10.12.2021 № 427/1192 - цемент навальный в количестве 10 т.

06.10.2021 ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» направило в адрес ООО "САНАТА СТРОЙ" уведомление о нарушении сроков поставки №427/34516 от 06.10.2021.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "САНАТА СТРОЙ" направило в адрес предприятия письмо от 12.10.2021 за исх. № 4, в котором предложило предприятию заключить дополнительное соглашение к договору поставки и изменить цену товара в связи с увеличением заводом-изготовителем цены на товар.

17.12.2021 ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» вновь направило в адрес ООО "САНАТА СТРОЙ" уведомление о нарушении сроков поставки №427/44433.

Судом установлено, что 03.06.2022 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Саната Строй» пени за нарушение условий договора на поставку товара от 21.10.2020 №865/482 в размере 22 264,67 руб.

09.06.2022 Арбитражным судом Республики Крым такое требование удовлетворено и выдан соответствующий судебный приказ №А83-10906/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 по делу №А83-10906/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саната Строй» пени за нарушение условий договора на поставку товара от 21.10.2020 №865/482 в размере 22 264,67 руб., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саната Строй» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000,00 руб. отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Изложенное послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в рамках дела №А83-15267/2022 судом рассмотрены исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Саната Строй" об обязании ответчика поставить товар - цемент навальный ГОСТ 30515-2013 в количестве 40 т. в адрес истца во исполнение договора на поставку товара N 865/482 от 21.10.2020 по четырем заявкам предприятия: от 10.09.2021 №427/931 - цемент навальный в количестве 10 т.; от 12.10.2021 №427/1027 - цемент навальный в количестве 10 т.; от 29.10.2021 №427/1083 - цемент навальный в количестве 10 т.; от 10.12.2021 № 427/1192 - цемент навальный в количестве 10 т.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 по делу №А83-15267/2022 исковое заявление удовлетворено, суд обязал общество поставить по договору на поставку товара цемент навальный ГОСТ 30515-2013 в количестве 40 т, взыскав с общества в пользу предприятия 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 отменено в части удовлетворения иска, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С предприятия в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу №А83-15267/2022 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Саната Строй" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 5.1 договора №865/482 поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня направления заявки заказчиком, при этом количество требуемого к поставке товара определено Договором (Спецификацией). Одновременно пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оставляет за собой право изменить количество поставляемого товара, а потому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприятие может и уменьшить количество товара, подлежащего поставке. Из условий договора следует, что поставка товара осуществляется только по заявкам заказчика, следовательно, у поставщика возникает обязанность поставить такое количество товара во исполнение договора, на какое заказчиком были направлены заявки в пределах срока действия договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные четыре заявки (от 10.09.2021 №427/931 - цемент навальный в количестве 10 т.; от 12.10.2021 №427/1027 - цемент навальный в количестве 10 т.; от 29.10.2021 №427/1083 - цемент навальный в количестве 10 т.; от 10.12.2021 № 427/1192 - цемент навальный в количестве 10 т.) направлены предприятием поставщику за пределами срока действия договора, а поэтому у поставщика (ООО "Саната Строй") не возникло обязанности поставить товар на условиях договора. Предложение общества - заключить дополнительное соглашение к договору поставки, которым изменить цену товара в связи с повышением цены товара заводом-изготовителем, оставлено предприятием без внимания.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 02.08.2023 по делу №А83-15267/2022 указал, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у поставщика не возникло обязанности поставлять заказчику товар на условиях договора за пределами срока действия такого договора, поскольку по его условиям поставщик не вправе был поставлять товар в отсутствие заявок заказчика, при этом, спорные 4 заявки на поставку 40 т цемента в пределах срока действия договора в адрес общества предприятием не направлялись, а поэтому встречного обязательства поставить товар в количестве 40 т во исполнение договора у общества не возникло.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что судами вышестоящих инстанцией в рамках дела №А83-15267/2022 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "Саната Строй" обязанности поставить товар на условиях договора №865/482 от 21.10.2020 по 4 заявкам (от 10.09.2021 №427/931, от 12.10.2021 №427/1027, от 29.10.2021 №427/1083, от 10.12.2021 № 427/1192), направленным ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» за пределами срока действия договора, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком обязательств по договору в части срока на поставку товара по 4 спорным накладным, поскольку такое обязательство на момент их направления истцом у Общества с ограниченной ответственностью "Саната Строй" не возникло (отсутствовало).

Из пункта 7.8 Договора явствует, что возможность начисления Заказчиком пени предусмотрена только в случае просрочки исполнения обязательства Поставщиком, в настоящем случае обязательства по соблюдению, установленного договором срока на поставку товара (просрочка поставки товара против установленных сроков поставки).

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "Саната Строй" обязанности поставить спорный товар ввиду направления предприятием заявок за пределами срока действия договора, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для начисления поставщику пени на основании п. 5.1 и п. 7.8 договора, учитывая также прекращение срока действия договора и в части соглашение о неустойке, в связи с чем в удовлетворении уточненных исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" суд отказывает.

Суд находит нужным отметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


В удовлетворении уточненных исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" - отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко