Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А46-9454/2016

376/2017-497(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно- производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» на постановление от 21.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу

№ А46-9454/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311554321600027, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (644021, Омская обл., г. Омск,

ул. Б. Хмельницкого, д. 283, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании уведомления о расторжении договора недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Черкащенко Е.Ю.;

представитель акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 № 190/02.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании уведомления акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее - АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», общество, ответчик) от 06.04.2016

№ 155/135 о расторжении договора от 15.02.2013 № 262 аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного по результатам торгов от 06.02.2013, недействительным.

Ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием в пункте 8.2 договора аренды третейской оговорки о рассмотрении споров в Третейском суде при государственной корпорации «Ростехнологии».

Определением от 24.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 9454/2016 исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения. ИП ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением от 21.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.08.2016 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Материалы дела, как указывает заявитель, не содержат доказательств, подтверждающих наличие разногласий сторон по содержанию договора от 15.02.2013 № 262. Кроме того, заключение договора путем проведения торгов не ограничивает права сторон на внесение в него изменений.

По мнению общества, установка оборудования в помещении ответчика и фактическое осуществление в нем предпринимательской деятельности истцом в период, предшествующий заключению договора аренды помещений, не свидетельствует о вынужденном заключении данного договора на условиях, предложенных контрагентом.

Заявитель указал, что письмо № РТ45-581 ГК «Ростех», на которое сослался суд апелляционной инстанции, было направлено в адрес ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» 23.01.2015, то есть после заключения договора с ИП ФИО2 в 2013 году.

Податель жалобы считает неподтвержденным материалами дела вывод апелляционного суда об отсутствии у предпринимателя возможности оплатить третейский сбор.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно. Пояснили, что в настоящее время арендуемое помещение предпринимателем освобождено, спор фактически завершен.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.07.2016 Арбитражного суда Омской области.

Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3.2.2. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок), заявление об обеспечении иска должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Поскольку заявленное ходатайство поступило в суд в электронном виде с нарушением установленного порядка подачи документов, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 92, 93, 97 АПК РФ, пунктом 3.2.2. Порядка, оставил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.07.2016 Арбитражного суда Омской области, без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту

5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в пункте 8.2. договора аренды от 15.02.2013 № 262 третейской оговорки.

Судом при этом были отклонены доводы истца об аффилированности третейского суда и ответчика ввиду отсутствия доказательств. Суд со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П указал, что даже при установлении доказательств наличия между ответчиком и третейским судом отношений связанности

(аффилированности), данное обстоятельство не является безусловными основанием для признания невозможности рассмотрения спора в третейском суде либо недействительности третейского соглашения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходил из аффилированности ГК «Ростех», наличия у договора признаков договора присоединения, тяжелого материального положения предпринимателя, отсутствия свободы воли истца при формировании условий договора, а также из того, что фактически деятельность истца в помещениях ответчика осуществлялась и до заключения договора, вследствие чего предприниматель во избежание чрезмерных финансовых затрат, связанных с вывозом оборудования, был вынужден заключить договор на предложенных арендодателем условиях, включающих третейское соглашение.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при установлении оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки не были учтены все фактические обстоятельства данного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и применимому к спорной ситуации законодательству.

При рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, арбитражный суд обязан на основании

п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установить, является ли заключенное сторонами третейское соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2015 № 305-ЭС15-4679, А40-91439/2014, если суд не проверил действительность третейского соглашения и не оценил обстоятельства аффилированности ответчика и третейского суда, свидетельствующие о нарушении принципа беспристрастности третейского разбирательства, все

необходимые для разрешения спора обстоятельства в полном объеме не установлены. Вынесенные в таких условиях судебные акты об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не могут считаться законными и обоснованными.

Надлежащим образом исследовав материалы дела, в частности содержание договора от 15.02.2013 № 262, обстоятельства его заключения, принимая во внимание фактическое существование правоотношений между сторонами до заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обременительности условий третейской оговорки для предпринимателя и о наличии признаков вынужденного присоединения к договору, а также о наличии аффилированности Государственной корпорации «Ростехнологии» по отношению к ответчику.

Ссылку апелляционного суда на пункты 9-11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованной.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П, поскольку из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, следует, что судам при рассмотрении вопроса о действительности третейского соглашения необходимо учитывать наличие оснований полагать, что условия договора, содержащие третейскую оговорку, были навязаны сильной стороной слабой, которая была лишена возможности заключения договоров на иных условиях.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение обжалуемого постановления, и не являются основанием для его отмены.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей пределы проверки правильности применения норм права при принятии судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9454/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

ФИО1