Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-23377/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-23377/2019
14 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж


Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 07.04.2023;

конкурсный управляющий ФИО4 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6470/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-23377/2019/ж, принятое по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокон», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Некоммерческое партнёрство - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокон» (далее – ООО «Агрокон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 – член некоммерческого партнёрства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Решением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) ООО «Агрокон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд 03.11.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Мясная торговая компания» (далее – ООО «МТК») на сумму 78 801 605,04 руб., с требованием о взыскании с управляющего 78 801 605,04 руб. убытков и об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Некоммерческое партнёрство - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением суда от 31.01.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение от 31.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, действия арбитражного управляющего, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделкой приобретение должником в период с 16.02.2017 до 09.06.2017 у ООО «МТК» мясной продукции на общую сумму 78 801 605,04 руб. в отсутствие надлежащим образом оформленной ветеринарной сопроводительной документации, являются незаконными.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение им функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.02.2017 по 09.06.2017 должник приобрел у ООО «МТК» товар (мясо и мясопродукты) на общую сумму 78 801 605,04 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, бывший генеральный директор должника ФИО2 утверждает, что товар получен им в отсутствии ветеринарных сопроводительных документов, обязательность предоставления которых установлена Законом Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» и Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утверждым приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 464 ГК РФ определено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утверждённого Президиумом ВС РФ 10.06.2020, в соответствии с которыми покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2 осознанно совершил действия направленные на получение товара в отсутствии ветеринарных сопроводительных документов и оплатил такой товар. Доказательств наличия между участниками договора разногласий по поводу качества поставленного товара в деле не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неоформление ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, поставка и приёмка продукции без таких документов, как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются доказательством отсутствия поставки товара и не свидетельствуют о недействительности сделки.

Поскольку ФИО2 требований по поставленному товару в период с 2017 года по 2020 год к контрагенту не заявлял, то сделка по передаче товара является исполненной, а перечисление денежных средств за такой товар - обоснованным.

Ввиду того, что ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом оснований для признания передачи товара или перечисления денежных средств в адрес ООО «МТК» недействительной сделкой по основаниям установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При таком положении суд первой инстанции правомерно констатировал необоснованность предъявленных ФИО2 претензий к деятельности конкурсного управляющего по приведённым мотивам.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-23377/2019/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва