Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А32-17438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-08,

сайт:

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-17438/201812 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с ООО «СК «Мегарусс-Д» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) страхового возмещения и неустойки, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Мегарусс-Д» (далее – ответчик, компания) о взыскании

- страхового возмещения в размере 2148,58 рублей;

- неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты 2708,60 рублей за период с 07.12.2016 по 16.12.2016 (за 9 дней из расчета 30 095,60 * 1% * 9дн.);

- неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы 2148,18 с 07.12.2016 на дату исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты за каждый день просрочки.

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.07.2018 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 148 рублей 58 копеек, неустойку в размере 2 708 рублей за период с 07.12.2016 по 16.12.2016, неустойку в размере 1% от суммы основного долга (2 148 рублей 58 копеек) за период с 07.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик направил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, истец пропустил трехгодичный срок давности с даты причинения вреда.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 в районе дома № 4 по ул. Школьной с. Михайловский перевал г. Геленджик автомобиль Тойота г/н <***> под управлением ФИО1 повредил линию электропередач «ВЛ-0,4 кВ БРЗ-4» в виде сбитой железобетонной промежуточной опоры № 6 марки СВ-95, повреждение проводов в пролетах опор № 5-№ 7 протяженностью 0,24 км, принадлежащих филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети (далее - филиал). Факт и существо повреждению зафиксировано дефектной ведомостью от 17.04.2015. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2015 и определением от 17.04.2015 23АА 047832 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании дефектной ведомости от 17.04.2015 составлен локальный сметный расчет № Г.П.15.4-1.1 на ремонтные работы по восстановлению объекта имущества на сумму 32 244,18 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота г/н <***> застрахована в ООО «СК «Мегарус»» (страховой полис ССС № 0679418598).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 рублей.

В силу правил пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещений убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате от 16.11.2016, срок рассмотрения которого истек 05.12.2016. Соответствующие документы представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик платежным поручением от 16.12.2016 № 908 перечислил истцу часть страховой выплаты в размере 30 095,60 рублей.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения в части 2148,58 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований и ссылается на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, истец пропустил срок давности.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствуется следующим.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Выплата возмещения, полноту которого оспаривает истец, состоялась 16.12.2016, то есть менее чем за три года до подачи настоящего иска. Арбитражный суд Краснодарского края в данном случае исходит из того, что срок давности не является пропущенным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил, изложенных в пунктах 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, платежным поручением о выплате страхового возмещения.

Стоимость работ по замене опоры линии электропередачи составила 32 244,18 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом № Г.П.15.4-1.1, ведомостью дефектов на поврежденном объекте.

Ответчик по указанному страховому случаю перечислил лишь часть страховой выплаты в размере 30 095,60 рублей. разница составила 2148,58 рублей.

В отзыве ответчик указывает, что на основании составленного ООО «ЭкспертАвто» отчета № 10040-11 сумма ущерба с учетом физического износа при замене одностоечной опоры ВЛ составляет 30 095,60 рублей. Иные возражения ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о необходимости учитывать срок полезного использования повреждённого имущества и срок его эксплуатации (износ) не принимается судом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 также следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 № 15АП-17916/2017 по делу № А32-33030/2017).

На основании изложенного, с учётом представленных в дело документов, руководствуясь статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признаёт исковые требования в части взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 3 446 рублей 66 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании указанной нормы закона истцом ко взысканию заявлена неустойка.

Проверяя заявленный расчет неустойки, Арбитражный суд Краснодарского края признает, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения в сумме 30 095,60 рублей на 9 дней (по заявлению о выплате от 16.11.2016 срок истекал 06.12.2016, фактически выплата произведена 16.12.2016), в связи с чем заявленная сумму неустойки в размере 2 708 рублей за период с 07.12.2016 по 16.12.2016 является обоснованной.

При этом страховщик не выплатил страховое возмещение в размере 2148,58 рублей, в связи с чем истец с учетом разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе претендовать на выплату законной неустойки на сумму долга в 2148,58 рублей с 07.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по платежному поручению от 04.05.2018 № 1246 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать со ООО «СК «Мегарусс-Д» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) страховое возмещение в размере 2 148 рублей 58 копеек, неустойку в размере 2 708 рублей за период с 07.12.2016 по 16.12.2016, неустойку в размере 1% от суммы основного долга (2 148 рублей 58 копеек) за период с 07.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк