Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А66-14520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14520/20233
г.Тверь
13 декабря 2023 года



(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ

от 05 декабря 2023 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.06.2014)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная», <...>, помещ.XII, ( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 11.01.2021,),

о взыскании 60 418,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная», г.Тверь, (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы ущерба в размере 60 418,58 руб.

Определением от 09 октября 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

О принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежаще.

25 октября 2023 года от ответчика поступил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 05 декабря 2023 года по делу А66-14520/2023, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

07 декабря 2023 года в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам:

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований, поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Из материалов дела установлено, 12 сентября 2022 года между ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования серия 007SB №5600682673.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее - Застрахованная квартира).

22 декабря 2022 года в Застрахованной квартире произошел залив, в результате которого причинен ущерб.

29 декабря 2022 года комиссией в составе инженера ООО "УК Центральная", мастера участка ООО "УК Центральная", и собственника квартиры составлен акт о заливе, согласно которому: 22.12.2022 г. произошло залитие квартиры №11 во время обильного таяния снега, в связи с резким перепадом температуры.

На основании заявления Страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества относятся к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК "Сбербанк Страхование" в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 60 418,58 руб., что подтверждается платежным поручением №400407 от 11.05.2023 г.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерба составляет 60 418,58 руб., а также на основании страхового акта.

В связи с имеющейся обязанностью ООО "УК Центральная" обязанностью по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, как обслуживающей (управляющей) организации, выполняющей функции обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения и отопления, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10 Правил).

Исходя из положений ст. ст. 135, 138 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за надлежащее техническое состояние кровли и обязано возместить вред.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу собственника помещения, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Обстоятельства повреждения застрахованного имущества, размер причиненного ущерба, а также право истца на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Размер причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не оспорен.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Материалами дела, в том числе страховым актом №043806-ИМ-23 от 05 мая 2023 года выданным ООО СК "Сбербанк страхование" подтвержден расчет страхового возмещения, с указанием произведенного отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу №4162603 от 05.05.2023 произведенного ООО "Русоценка" в общей сумме 60 418,58 руб.

Сам факт произошедшей аварии ответчиком не оспаривается. В представленном суде отзыве ответчик указывает, что с целью досудебного возмещения, возникшего у ФИО1 ущерба 02 февраля 2023 года между ООО "УК Центральная" и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба.

По указанному соглашению Стороны согласовали размер ущерба, причинённого ФИО1 в размере 23 500 рублей, с учетом стоимости строительных материалов, демонтажных, ремонтных и подготовительных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальный вид. Повреждения отделки и имущества квартиры зафиксированы в акте осмотра от «29» декабря 2022г. (пункт 2 соглашения).

В пункте 4-5 соглашения Стороны указали, что ФИО1 отказывается от любых требований к Обществу, как в настоящем, так и будущем, связанных с возмещением ущерба, причиненного вышеуказанному имуществу, и иному имуществу, не указанному в п.1,2 настоящего соглашения, вреда жизни и здоровью, который мог возникнуть в результате обстоятельств, указанных в п.1 настоящего соглашения. Совместно с вышеизложенным, ФИО1 отказывается от требования с Общества любых иных видов издержек и компенсации морального вреда.

Согласно пункта 6 соглашения обязательства Общества прекращаются перед ФИО1 с даты подписания соглашения и выплаты компенсации.

10 марта 2023г. ООО «УК Центральная» выплатило ФИО1 компенсацию в сумме 23 500 рублей, предусмотренную вышеуказанным соглашением, что подтверждается платежным поручением № 77.

При этом заявление о произведении страховой выплаты в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» было подано ФИО1 27 марта 2023г., а 0» мая 2023г. был составлен страховой акт № 043806-ИМ-23, на основании которого 11 мая 2023г. ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме 60418 рублей 58 копеек.

Таким образом, по мнению ответчика ФИО1 обязана возвратить ООО СК «Сбербанк Страхование» полученную сумму страхового возмещения в размере 60 418 рублей 58 копеек.

О назначении судебной экспертизы в целях установления причин залива помещения и определения размера ущерба сторонами не заявлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление судом не принимаются. Положения статьи 965 ГК РФ предусматривают право страховщика на предъявление в порядке суброгации требований о возмещении суммы ущерба лишь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты. Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда. Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском именно к управляющей компании.

Отношения управляющей компании и собственника помещения не имеют значения для рассматриваемого спора.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия ущерба и его размера (акт о залитии, страховой акт).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 60418,58 руб. ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом освобождения его от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная», <...>, помещ.XII, ( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 11.01.2021,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.06.2014) 60 418,58 руб. ущерба, а также 2 417 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В.Сердюк