Определение от 30 ноября 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу



№ 17АП-8151/2025-АК
г. Пермь
01 декабря 2025 года
Дело № А60-27745/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя ФИО1, паспорт, доверенность от 17.03.2025, диплом;

от заинтересованного лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года

по делу № А60-27745/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления о выносе нестационарного торгового объекта.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Железнодорожного района


города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным уведомления о выносе нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что оспариваемое уведомление фактически является внесудебным актом по уничтожению имущества заявителя, то есть актом по лишению заявителя права собственности на него. Обращает внимание на то, что заявитель, более чем за 30 дней до окончания договора, обратился в адрес Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга с просьбой провести торги на право заключения договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, но получил отказ. При изложенных обстоятельствах, заявитель полагает, что отсутствие договора, предусматривающего размещение объекта, в отношении которого вынесено оспариваемое уведомление, вызвано исключительно бездействием и незаконными действиями Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

В представленном письменном отзыве Администрация просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного запирательства от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, кроме того поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 9 статьи 130 в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения


данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные положения процессуального кодекса направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А60-70934/2025 судом будет рассмотрен вопрос законности отказа Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга в продлении договора № 60-2020/ЖД, предусматривающего размещение объекта, в отношении которого вынесено оспариваемое уведомление, следовательно указанные обстоятельства будут иметь значение для разрешения настоящего дела, рассматриваемого между теми же сторонами.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ на арбитражный суд законом возложена обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что вопрос, рассматриваемый в рамках дела № А60-70934/2025 имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права относительно аналогичных обстоятельств, достижения целей эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции полагает возможным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-70934/2025 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 130, 143, 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А60-27745/2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-70934/2025.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев