Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А72-19024/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11179/2021

Дело № А72-19024/2016
г. Казань
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием системы веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу № А72-19024/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 2 513 820,85 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 по ходатайству ФИО2 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, заявленное конкурсным управляющим требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суды ошибочно исчислили срок исковой давности для привлечения лиц с момента введения процедуры конкурсного производства, поскольку в указанный момент актив (дебиторская задолженность граждан за жилищно-коммунальные услуги) не был утрачен; все исчерпывающие меры по пополнению конкурсной массы в виде взыскания дебиторской задолженности были завершены конкурсным управляющим только в июне 2022 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, должник являлся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами до 01.01.2015.

Руководителем должника с 06.07.2012 по 13.09.2017 являлся ФИО2, с 13.09.2017 директором назначен единственный учредитель должника ФИО6 (умер).

Согласно ответу единого регионального оператора – ООО «РИЦДимитровград» на момент введения процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность граждан за жилищно-коммунальные услуги составляла 4 772 782,63 руб.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что бывшим руководителем должника ФИО2 не были приняты меры к своевременному взысканию дебиторской задолженности граждан за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что в конкурсную массу должника от взыскания задолженности граждан за жилищно-коммунальные услуги поступили денежные средства в размере 2 259 961,78 руб., все исчерпывающие меры по взысканию и реализации дебиторской задолженности управляющим организациям завершены в июне 2022 года, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ФИО2 убытков, размер которых определен исходя из разницы между суммой дебиторской задолженности граждан на момент введения конкурсного производства и суммой денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, что составило 2 512 820,85 руб. (4 772 782,63 руб. – 2 259 961,78 руб.).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ФИО2 в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судами принято во внимание, что ФИО1 был назначен временным управляющим должником определением суда от 22.05.2017, в обязанности которого в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве входило проведение анализа финансового состояния должника, а решением суда от 10.11.2017 ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должником.

Судами также отмечено, что в суд с требованием об истребовании документов у руководителя должника конкурсный управляющий не обращался.

Учитывая, что с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника конкурсный управляющий обратился 19.07.2022, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности, исчислив его с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом судами отмечено, что к привлеченным по ходатайству ФИО2 соответчикам конкурсным управляющим требования не предъявлялись.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия исчерпывающих мер для получения актива (задолженности за жилищно-коммунальные услуги), отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств, препятствующих конкурсному управляющему на момент проведения инвентаризации имущества должника объективно оценить перспективы взыскания дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что о наличии неистребованной дебиторской задолженности, в том числе с истекшим сроком исковой давности, конкурсному управляющему было известно с момента проведения инвентаризации имущества должника (24.01.2018).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен быть узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 199 ГК РФ для обращения с требованием о взыскании убытков, о чем было заявлено стороной спора, правомерно отказали в удовлетворении конкурсному управляющему его заявления.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента завершения им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, подлежит отклонению, так как длительность периода взыскания дебиторской задолженности (с 2017 года по 2022 год), обусловленная поэтапным предъявлением конкурсным управляющим исковых требований к гражданам, не является основанием для иного исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий, действуя добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки и, соответственно, мог своевременно обратиться с заявлением в суд о взыскании убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А72-19024/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков