Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-245757/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245757/22-27-1700
г. Москва
25 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (107497, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (107023, ГОРОД МОСКВА, ЖУРАВЛЁВА ПЛОЩАДЬ, 2, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о взыскании денежной суммы в размере 373 269 руб. 18 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 291 051 рублей. 18 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 16 ноября 2022 года исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-245757/22-27-1700 изготовлена 12 января 2023 года и размещена на сайте суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства» ФСБ России (далее - Хранитель, Истец) и ООО «Монолит-Строй», (далее - Поклажедатель, Ответчик) 28 декабря 2018 г. года был заключен договор хранения № 18-19-хр-тл (далее - договор).

05.11.2019г. произведена смена наименования юридического лица с ФГУП «УСС» ФСБ России на ФГУП «УСС»(ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

По договору Хранитель принял на себя обязательства хранить имущество, переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении установленного в п. 3.1. договора срока, а Поклажедатель принимает на себя обязательство оплатить за хранение вознаграждение, обусловленное договором.

Вознаграждение за хранение рассчитывается на основании Актов МХ-1 с учетом ставки за одно место хранения в размере 20 руб. 40 коп. в сутки, в том числе НДС 20%. Оплата вознаграждения за хранение производится Поклажедателем ежемесячно и не позднее пятнадцати дней месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Хранителем счета, счет-фактуры и подписанного Акта оказанных услуг, (п.п. .3.2., 3.3. договора).

Всего по договору Хранителем за период с 31.01.2019 по 31.05.2021г., были оказаны услуги на общую сумму 573 106 руб. 64 коп. Во исполнение договора Ответчиком перечислены Истцу денежные средства в размере 490 888 руб. 76 коп.

Таким образом, по состоянию на 07.11.2022 г. у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по оплате услуг хранения в размере 82 217 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 20/У-б/н от 24.06.2022г.).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ответчик полностью выплатил Истцу сумму задолженности, что подтверждается следующими документами: платежным поручением № 430 от 24,12.2020 г. на сумму 16 500 руб. 00 коп., платежным поручением № 94 от 31.05.2021 г. на сумму 24 475 руб. 50 коп., актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком от 30.09.2021 г. согласно, которому сумма задолженности Ответчика перед Истцом на 30.09.2021 г. составляет 82 217 руб. 88 коп., платежным поручением № 133 от 11.11.2022 г. на сумму 82 217 руб. 88 коп.

Истцом на основании п.5.4 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 5.4. Договора в случае нарушения Поклажедателем срока уплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.3 Договора, Хранитель вправе потребовать от Поклажедателя уплаты пени в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 07.11.2022 года составляет 291 051 рублей. 18 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 30.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 30.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022 составляет 215 410 руб. 85 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (107023, ГОРОД МОСКВА, ЖУРАВЛЁВА ПЛОЩАДЬ, 2, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 771901001) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (107497, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001) пени в размере 215 410 руб. 85 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (107023, ГОРОД МОСКВА, ЖУРАВЛЁВА ПЛОЩАДЬ, 2, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 771901001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 528 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова