Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-202627/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-202627/23-96-1466
26 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023

Полный текст решения изготовлен 26.10.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СБТ-АЛЬЯНС" 121096, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 773001001 к ответчику ООО "САРАТОВ СТРОЙ-М" 410005, РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО2 О., ФИО2, ИМ ФИО3 УЛ., Д. 150, ОФИС 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 645001001 о взыскании 14 370 172 руб.

при участии:

от истца: ФИО4 по дов. от 10.01.22г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБТ-АЛЬЯНС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "САРАТОВ СТРОЙ-М" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

- задолженности в размере: 6 624 747 рублей;

-пени за просрочку оплаты продукции, согласно п.4.2. (посчитанные на 06.10.2023г.) в размере : 7 158 459 рублей, с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 07.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга 6 624 747 рублей, исходя из ставки 0,3% за каждый просрочки;

- процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно п.3.7. (посчитанные на 06.10.2023г.) в размере: 1 315 598 рублей, с продолжением начисления процентов, начиная с 07.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга 6 624 747 рублей, исходя из размера 20% годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 №П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Между Истцом - ООО «СБТ-Альянс» и Ответчиком – ООО «Саратов Строй-М» (ООО «СС был заключен договор на поставку продукции №10/06-1709 от 10.06.2022г. (далее Договор) на поставку битума дорожного.

В соответствии с п.6.1. договора стороны пришли к соглашению, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями №1-11 к нему ООО «СБТ-Альянс» поставило битум дорожный, а ООО «СС-М», приняло и обязалось оплатить его в течение 10 (30) календарных дней с даты получения.

ООО «СБТ-Альянс» поставило нефтепродукты всего на сумму: 17 103 486 рублей.

ООО «СБТ-Альянс» исполнило свои обязательства по поставке Товара (что подтверждается УПД ), а ООО «СС-М» частично оплатило задолженность в сумме 10 478 739 рублей.

Ответчик не возражал против удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 6 624 747 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции, согласно п.4.2. (посчитанные на 06.10.2023г.) в размере : 7 158 459 рублей, с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 07.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга 6 624 747 рублей, исходя из ставки 0,3% за каждый просрочки;

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.2. Договора поставки продукции №10/06-1709 от 10.06.2022г. «В случае просрочки платежей (а также произведение их не в полных объемах) по настоящему Договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в следующих размерах:

-при просрочке оплаты до 30 календарных дней размер неустойки (пени) составляет 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

при просрочке оплаты, начиная с 31-дня просрочки до 60-ти календарных дней размер неустойки (пени) составляет 0,2% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

-при просрочке опиаты, начиная с 61-дня просрочки размер неустойки (пени) составляет 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Данные обстоятельства послужили основанием исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам ответчика, требование о взыскании задолженности является текущим, в связи с чем, мораторий не применяется.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 2 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно п.3.7. (посчитанные на 06.10.2023г.) в размере: 1 315 598 рублей, с продолжением начисления процентов, начиная с 07.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга 6 624 747 рублей, исходя из размера 20% годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Как установлено п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По истечению срока предоставленного Покупателю коммерческого кредита, оплата за поставленный товар Продавцу не поступила.

В связи с предоставлением отсрочки платежа, стороны предусмотрели 11.3.7. Договора поставки продукции М10/0б-1709 от 10.06.2022г. «В случае поставки продукции на условиях отсрочки (рассрочки) платежа (последующей опиаты) это означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ, и возможность начисления, и взимания Поставщиком с Покупателя таты (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата (проценты) за пользование коммерческим кредитом начинается с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и До момента фактической оплаты продукции Покупателем в размере 20 % годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение Договорных обязательств, а является татой за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражный суд доводы отзыва отклоняет.

Руководствуясь вышеизложенными положениями п. 1 ст. 823 ГК РФ, стороны (истец и ответчик), действуя "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ -принцип свободы договора), установили в п. 3.7. договора поставки условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара: стороны однозначно определили, что стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление 13/14 от 08.10.1998 г.) согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п. 14 Постановления 13/14 от 08.10.1998 г. в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 315 598 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга за период с 07.10.2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 20 % годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом,

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САРАТОВ СТРОЙ-М" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СБТ-АЛЬЯНС" (ИНН: <***>) задолженность в размере 6 624 747 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 07.10.2023 года по день фактической оплаты, исходя из двукратной ставки Банка России за каждый день, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 315 598 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга за период с 07.10.2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 20 % годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 851 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "САРАТОВ СТРОЙ-М" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 643 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник