Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А12-36149/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» декабря 2017 г.

Дело № А12-36149/2017

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2017.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным решения, недействительным открытого конкурса

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2017 № 64,

от ИП ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 20.11.2017

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.06.2017 № 17-01-18.1-03/348 и признании жалобы обоснованной; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области выдать предписание об отмене протокола конкурсной комиссии администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области от 29.05.2017 № 1 о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе по лоту № 1 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 1 «ул. Мичурина – ул. Лапшинская» по нерегулируемым тарифам, расположенного на территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление) не признает заявленные требования, считая их необоснованными.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

Из представленных документов усматривается, что в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ИП ФИО1 (входящий от 13.06.2017 № 5472) на действия конкурсной комиссии администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № 1 «ул. Мичурина - ул. Лапшинская» по нерегулируемым тарифам, осуществляемого на территории городского поселения г. Котово (далее - Открытый конкурс)

Порядок проведения Открытого конкурса регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), конкурсной документацией Открытого конкурса, утвержденной постановлением Администрации № 203 от 07.04.2017 (далее - Конкурсная документация).

В соответствии со статьей 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации; наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией; непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства; отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период; наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества).

Аналогичные требования предусмотрены разделом 4 Конкурсной документации.

В пункте 4.2 Конкурсной документации указано, что основаниями для отказа в допуске к конкурсу являются несоответствие требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, установленным пунктом 4.1 Конкурсной документации.

Для соответствия указанным в пункте 4.1 Конкурсной документации требованиям претендент представляет в составе заявки на участие в конкурсе документы, предусмотренные разделом 6 Конкурсной документации.

Материалами дела установлено, что заявка ИП ФИО1 не содержала документов, подтверждающих намерение по приобретению транспортных средств в срок, не позднее чем через 45 дней со дня проведения конкурса.

Представленная ИП ФИО1 справка содержит сведения о намерении оформления договоров совместной деятельности по облуживанию маршрута № 1 «ул. Мичурина - ул. Лапшинская» в срок не позднее чем через 45 дней со дня проведения Открытого конкурса. Представленный документ не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, подпункта 2 пункта 4.1 Конкурсной документации, поскольку не содержит сведений о принятии обязательств по приобретению транспортных средств.

Кроме того, заявка ИП ФИО1 не содержит документ, подтверждающий отсутствие задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

В подтверждение отсутствия задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период ИП ФИО1 представлена справка № 208112 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.04.2017, из которой следует, что ИП ФИО1 имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Волгоградской области признало жалобу ИП ФИО1 на действия конкурсной комиссии администрации при проведении Открытого конкурса необоснованной.

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. При этом жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии при организации и проведении торгов антимонопольный орган рассматривает в соответствии с правилами статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 № 135-ФЗ, антимонопольный орган контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию, в связи с чем положения главы 9 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении таких жалоб антимонопольными органами не применяются.

В ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО1 не было установлено нарушений процедуры проведения конкурса.

Жалоба, поданная в антимонопольный орган ИП ФИО1 в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, не указывала на возможные нарушения, совершенные Администрацией при включении маршрута № 1 «ул. Мичурина -ул. Лапшинская» в реестр маршрутов регулярных перевозок в г. Котово. Действия Администрации по включению (исключению) маршрутов из реестра могли быть рассмотрены антимонопольным органом на предмет соответствия антимонопольному законодательству, в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ, а не в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии решения Управления от 20.06.2017 № 17-01-18.1-03/348 требованиям Закона № 135-ФЗ, Закона № 220-ФЗ. Оспариваемым решением права и охраняемые интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.06.2017 № 17-01-18.1-03/348 и признании жалобы обоснованной; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области выдать предписание об отмене протокола конкурсной комиссии администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области от 29.05.2017 № 1 о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе по лоту № 1 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 1 «ул. Мичурина – ул. Лапшинская» по нерегулируемым тарифам, расположенного на территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Наумова М.Ю.