Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А04-5968/2019

1191/2019-45841(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5968/2019
г. Благовещенск
09 сентября 2019 года
изготовление решения в полном объеме « 09 » сентября 2019 г. резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования помощником судьи Т.И.Кузьминым,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Монополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – А.О. Бочаренко, представителя по доверенности 28АА0886624 от 29.08.2017, предъявлен паспорт; от управления – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 7, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монополь» (далее - заявитель, общество) с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2019 № 409 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

Определением от 14.08.2019 назначено проведение предварительного судебного заседания. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель заявителя на требованиях настаивал. Полагал, что событие административного правонарушения надлежащими доказательствами по делу не подтверждено, фактически покупателю продавалось пиво в 4 бутылках и отдельная пустая бутылка ПЭТ. Также, по мнению заявителя, за это же нарушение общество уже подвергнуто административному наказанию решением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2019 по делу А04-4271/2019 и постановлением министерства экономического развития и внешних связей Амурской области от 20.0.62019 № 97. Как полагал заявителя, при таком положении дел допускается привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, что противоречит требованиям части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что материалами дела доказан состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Двойного привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение в рассматриваемом случае не допущено. Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Монополь» 26.06.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> по адресу: Амурская область,

г. Благовещенск, ул. Текстильная, 118, литер А5, офис 19. Законным представителем общества является директор Афанасьева А.В.

Министерством экономического развития и внешних связей Амурской области обществу выдана лицензия 28МЕ0007002 от 22.09.2017 ( № записи 28РАО0000031) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе в магазине, расположенном по адресу: <...>.

04.06.2019 в управление от министерства экономического развития и внешних связей Амурской области поступила информация (письмо от 31.05.2019 № 4513-13) о реализации обществом 27.05.2019 пивных напитков в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров. К письму приобщены кассовый чек № 00001 от 27.05.2019 (ФН 9288000100083491, ФД 5001, ФП 2261159830, ККТ 0000761335029627, ОФД – ООО «Компания «Тензор») и фотографии бутылки пива.

05.06.2019 в управление от министерства экономического развития и внешних связей Амурской области поступила информация (письмо от 05.06.2019 № 4513-13) о реализации обществом 01.06.2019 пивных напитков в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров. К письму приобщены кассовый чек № 00016 от 01.06.2019 (ФН 9288000100083491, ФД 5060, ФП 0090952444, ККТ 0000761335029627, ОФД – ООО «Компания «Тензор»), акт осмотра от 01.06.2019, объяснения потребителя от 01.06.2019 и фотографии бутылки пива.

Управлением посредством официального сайта оператора фискальных данных – ООО «Компания «Тензор» в сети Интернет (https://sbis.ru/) 26.06.2019 подтверждена полнота и достоверность отраженной в кассовых чеках от 27.05.2019 № 00001 и от 01.06.2019 № 00016 информации. Соответствующие образы кассовых чеков распечатаны 26.06.2019 управлением и приобщены к материалам дела.

Посчитав собранные доказательства достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, управление назначило составление протокола об административном правонарушении по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ на 26.06.2019 в 10 час. 00 мин. Соответствующее уведомление, содержащее разъяснение прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, получено обществом по месту регистрации по почте 14.06.2019, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597236484049.

26.06.2019 в присутствии защитника общества ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 28АА0886624 от 29.08.2017 (срок действия 10 лет), должностным лицом управления составлен протокол об

административном правонарушении, деяние заявителя квалифицировано по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ. Защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи. В объяснениях к протоколу защитник просил назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Копия протокола также направлена по юридическому адресу общества, получена последним 28.06.2019.

Определением от 26.06.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.07.2019 в 10 час. 10 мин. Затем, рассмотрение дела определением от 03.07.2019 отложено на 31.07.2019 на 09 час. 50 мин. Копия определения получена обществом 09.07.2019 по почте (почтовое уведомление № 67597237233844).

На рассмотрение дела об административном правонарушении явился защитник общества ФИО3, которому разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая расписка.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено 31.07.2019, о чем вынесена резолютивная часть постановления № 409. Постановлением № 409 (изготовлено в полном объеме от 05.08.2019) общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ и с учетом исключительных обстоятельств на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом 07.08.2019, заявление подано в суд 13.08.2019, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по розничной продаже алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями

потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного производства подтверждено, что в торговой точке, принадлежащей заявителю и расположенной по адресу: <...>, покупателю 27.05.2019 продано пиво «Пей без фильтра» светлое нефильтрованное по цене 272 руб. за 2 литра в полимерной таре объемом 2 литра, 01.06.2019 продано пиво «Арсенальное традиционное» по цене 256 руб. в полимерной таре объемом 2 литра. При этом тара не принадлежала потребителю.

Указанные факты подтверждаются, в том числе копиями кассовых чеков от 27.05.2019 № 00001 и от 01.06.2019 № 00016, актом осмотра от 01.06.2016, объяснениями покупателя от 01.06.2019, фотоматериалами, распечатками кассовых чеков с официального сайта оператора фискальных данных – ООО «Компания «Тензор» в сети Интернет (https://sbis.ru/) от 26.06.2019, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2019. Факт реализации алкогольной продукции в полимерной потребительской таре заявителем документально не опровергнут.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, а также о времени и месте рассмотрения административного материала управлением, обеспечил явку своего защитника, который квалифицировано возражал. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статьей 28.2, 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по рассматриваемой статье КрАП РФ. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемое правонарушение посягает на общественные отношения в области оборота алкогольной продукции, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенное нарушение свойствами исключительности не обладает.

Доводы общества о несоблюдении управлением положений части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ судом оценены и отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Деяние заявителя посягало как на правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в полимерной таре (часть 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ), так и на установленный порядок осуществления лицензируемой деятельности (часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ). При этом рассмотрение дел об этих правонарушениях не подведомственно одному органу или должностному лицу: наказание по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ назначено управлением как юрисдикционным органом, а наказание по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ – арбитражным судом в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами распределения подведомственности и подсудности. При этом даты совершения правонарушений различны: в рассматриваемом деле реализация с нарушением части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ совершена 27.05.2019 и 01.06.2019, тогда как в представленных заявителем судебных актах событие правонарушения относится к 01.06.2019.

Следовательно, вопреки утверждениям общества, в рассматриваемом случае ответственность наступает за каждое нарушение в отдельности, основания для вывода об идеальной совокупности нарушений и несоблюдении управлением положений части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Несмотря на то, что заявитель обладает статусом субъекта малого предпринимательства, суд пришел к выводу о невозможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что факт совершения административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, влечет существенную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, исключает замену административного штрафа предупреждением.

При назначении административного наказания в виде штрафа управлением исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, одновременно при наличии совокупности смягчающих ответственность обстоятельств наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, штраф снижен в два раза.

При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Основания не согласиться с избранным размера штрафа у суда отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в

Шестой апелляционный арбитражный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд

Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 2:36:18

Кому выдана Пожарская Валентина Дмитриевна