Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А73-10043/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10043/2022
г. Хабаровск
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117638, <...>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 550 290 руб. 36 коп.

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

при участии: согласно протоколам судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» (далее – истец, РПА Минюста России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – ответчик, Управление) о взыскании убытков, причиненных заливом помещений, в размере 508 753 руб. 20 коп., стоимости услуг Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению экспертного исследования в размере 41 537 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной полшины.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Определением от 02.11.2022 судебное разбирательство откладывалось в порядке абзаца 2 части 5 ст.158 АПК.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал исковые требования с учётом ранее поданного заявления об уменьшении размера исковых требований, ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве доводам, относительно уменьшения размера исковых требований и опроса специалиста не возражал.

Представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.

С учётом мнения ответчика, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания убытков до 471 476,40 руб. как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В порядке статьи 55.1 АПК РФ судом был опрошен специалист ФИО2, проводивший досудебную экспертизу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2022 до 07.12.2022.

Заслушав представителей сторон и специалиста, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве оперативного управления на основании распоряжения ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 04.12.2014 № 278 принадлежат помещения административно-лабораторного корпуса № 47, 52, 53, 61 на первом и цокольном этажах здания по адресу: <...> (далее - Помещения).

29.12.2021 Помещения были залиты водой, поступившей из кабинета № 207, расположенного на втором этаже административно-лабораторного корпуса по адресу: <...>. Причиной затопления явилось нарушение целостности чугунного секционного радиатора отопления, расположенного на втором этаже в кабинете № 207, принадлежащем на праве оперативного управления Управлению.

По факту затопления Помещений составлен Акт обследования нежилого помещения по факту ущерба, причинённого имуществу в результате затопления от 29.12.2021 (далее - Акт), в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Акт составлен комиссией с участием представителей Управления и передан им нарочным для подписания. Акт был возвращён ответчиком без подписания.

С целью установления причины полученных Помещениями повреждений и определения стоимости их восстановительного ремонта истец заключил договор о проведении экспертизы помещений с ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с Актом экспертного исследования от 15.03.2022 № 200/8-6 (далее - Акт экспертного исследования) установлено, что причиной повреждений Помещений является нарушение целостности чугунного секционного радиатора отопления, расположенного на втором этаже административно-лабораторного корпуса по адресу: <...>, кабинет 207. Общая сумма восстановительного ремонта Помещений, причиненного в результате затопления, составляет 508 753,20 руб.

Стоимость услуг ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России по проведению экспертного исследования составила 41 537,16 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 07.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2022 № 02/0111/303 с предложением возместить причинённые заливом Помещений убытки, которая получена ответчиком 26.04.2022.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что истцом неверно произведён расчёт размера ущерба, а стоимость причинённого вреда необоснованно завышена.

В подтверждение указанных доводов Управление сослалось на содержащиеся в техническом паспорте на здание административно – лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <...> сведения о площади Помещений, отличающейся от указанной в сметном расчёте площади на 14,9 м? в меньшую сторону.

С учётом доводов ответчика, по предложению суда, сторонами были повторно произведены совместные измерения Помещений с участием эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, после чего экспертом был произведён перерасчёт с корректировкой объёма необходимых восстановительных работ, на основании которого истец уменьшил сумму исковых требований до 471 476,40 руб. Таким образом, в данной части разногласия сторон были устранены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем ответчик не согласился с включением в сметный расчет непредвиденных затрат в размере 2%, которые по его мнению подлежат оплате только после их документального подтверждения, а также указал на ненадлежащее обслуживание общего имущества здания истцом, владеющим большей частью находящихся в нём помещений.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, причиной залива Помещений явилось нарушение целостности чугунного секционного радиатора отопления в закреплённом за Управлением помещении.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшей аварии, суд находит их необоснованными, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о возмещении затрат по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию от 25.02.2021 № 25021 именно Управление обязуется за свой счёт и своими силами осуществлять эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт закреплённых за ним помещений, содержать в исправном состоянии оборудование, инвентарь, сети водо- и теплоснабжения, электропроводки, канализации и вентиляции, расположенных внутри закреплённых за ним помещений (пункт 3.2 указанного договора).

Поскольку обязанность по поддержанию сетей теплоснабжения в помещении № 207 в исправном состоянии по условиям договора от 25.02.2021 № 25021 возложена на ответчика, явившаяся причиной затопления Помещений истца авария находится в зоне его ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия по правилам части 3 статьи 41 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с уведомлением о наличии в сетях теплоснабжения каких-либо неисправностей и необходимости оказания со стороны РПА Минюста России содействия в их устранении, соответствующие доводы о ненадлежащем содержании ответчиком общедомовых сетей теплоснабжения, повлёкшем аварию в зоне ответственности Управления, судом отклоняются.

При этом факт засорения батареи вследствие бездействия истца, повлекший, по мнению Управления, аварию, ответчиком также документально не подтверждён. От назначения соответствующей судебной экспертизы по вопросу определения причин возникновения спорной аварии представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отказался, в связи с чем наличие в бездействии Управления вины, выраженной в ненадлежащем содержании сетей теплоснабжения в зоне своей ответственности, презюмируется.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости исключительно реальных затрат истца, понесённых на восстановление Помещений, мотивированные в том числе установленным фактом укладки в Помещениях после залива линолеума, а не ламината, противоречат положениям статьи 15 ГК РФ, предусматривающим восстановительный характер института взыскания убытков, целью которого является приведение правового и имущественного положения потерпевшего лица в изначальное состояние.

По тем же основанием суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном учёте экспертом при расчёте более высокой стоимости ламината (33 класс, позиция № 32, смета №1), поскольку как пояснил эксперт, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, ранее (до затопления) у истца был уложен ламинат именно 33 класса.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В связи с этим проведение истцом косметического ремонта в целях скорейшего возобновления своей деятельности не лишает его права на полное возмещение ущерба, причинённого закреплённому за ним имуществу, размер которого рассчитан в соответствии с Актом экспертного исследования.

Доводы ответчика о невозможности включения в сметный расчет непредвиденных затрат в размере 2% без их документального подтверждения отклоняются судом, поскольку включение указанных затрат экспертом в сметный расчет предусмотрено Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Учитывая, что Акт экспертного исследования носит однозначный и конкретный характер, содержит полные и ясные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта не имеют противоречивого характера, сделаны по существу заявленных вопросов и по существу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьёй 89 АПК РФ заключение досудебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности Акта экспертного исследования и произведённого на его основании истцом расчёта страхового возмещения, ответчик в материалы дела не представил, о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы сторонами также не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать представленные истцом доказательства недостоверными.

На основании изложенного суд находит приведённые истцом доводы обоснованными и доказанными, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено о возмещении стоимости досудебной экспертизы в сумме 41 537,16 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04.10.2012 № 1851-О, исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Каких-либо возражений относительно завышенного размера требований истца в данной части ответчиком не заявлено, суд также не усматривает у понесённых истцом издержек признаков чрезмерности, соответствующие расходы связаны с рассмотрением дела, а их несение истцом было обусловлено необходимостью документального обоснования своих требований.

В связи с этим затраты истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 41 537,16 руб., подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ как и расходы по уплате государственной госпошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» убытки, причинённые заливом помещений в размере 471 476,40 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 41 537,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 430 руб.

Возвратить ВГУЮ (РПА Минюста России) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную госпошлину в размере 1 576 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова