Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А45-16364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-16364/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-16364/2021 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305547317900035, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО5 по доверенности от 17.05.2021, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 712 526,24 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 06.03.2014 № О-170 (далее – договор) за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2021 по 30.04.2021.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу со встречным иском о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.03.2021 № 002229 (далее – акт от 17.03.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – РЭС), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен, во встречном иске предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что недвижимое имущество сдано предпринимателем в аренду ФИО3, которым оно передано субарендатору ФИО4, предприниматель либо его представители, а также арендатор и субарендатор не присутствовали при составлении акта, не уведомлены РЭС о его составлении, копию акта от 17.03.2021 не получали, в связи с чем нарушены права предпринимателя на представление объяснений; согласно штатному расписанию, а также сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ ФИО6 не имел и не имеет отношения к предпринимателю, доверенность ему не выдавалась, право подписи акта от 17.03.2021 у него отсутствовало; указанный акт составлен РЭС с нарушением закона, является недопустимым доказательством, чему судами не дана правовая оценка; суды не учли, что общество приняло в расчет период, следующий после составления акта от 17.03.2021 (с 18.03.2021 по 30.04.2021), когда электрическая энергия была отключена; фактический период потребления энергии составил с 19.02.2021 по 17.03.2021 (27 дней), из них рабочих дней – 17, максимальное число часов безучетного потребление составляет 648, а не 4 380, как указывает истец, ввиду чего сумма иска подлежит перерасчету и уменьшению до 114 233,84 руб.; при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, от ее оплаты стоимость ресурса в объеме бездоговорного потребления взыскивается сетевой организацией в качестве неосновательного обогащения, однако в настоящем деле общество заявило о взыскании оплаты электроэнергии, что противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в связи с чем судебные акты об удовлетворении иска подлежат отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества, предпринимателя, ФИО3, ФИО4 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщены отзывы общества и РЭС, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель РЭС поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В ходе проведенной 17.03.2021 проверки измерительных комплексов учета электрической энергии сотрудниками РЭС на объекте, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный абонентом (предприниматель).

Сетевой организацией установлено, что безучетное потребление электроэнергии возникло в результате вмешательства в работу системы учета, которое выразилось в подключении энергопринимающих устройств в обход расчетного прибора учета (далее – ПУ) электрической энергии путем подключения гаража посредством трехфазного кабеля марки СИП 4x16 мм и бытовых помещений кабелем марки СИП 2х16 мм.

Прокладка такой проводки дает возможность подключения дополнительной энергопотребляющей нагрузки без ее учета установленным ПУ, а сам ПУ абонента нельзя использовать в качестве расчетного для определения всего объема потребления ресурса. Таким образом, выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, учитываемой комплексом учета, установленным у потребителя.

Акт от 17.03.2021 составлен с использованием средств видеозаписи, в присутствии ФИО6, получен им для передачи предпринимателю, подписан без возражений.

В отношении названных объектов произведены начисления по допустимой токовой нагрузке в объеме 161 441 кВтч, данный объем вошел в начисления марта 2021 года. Поскольку ПУ исправен, в марте 2021 года также произведены начисления по показаниям, которые абонент сам передал через систему «Сервис» по 2-м объектам: база – 943 кВтч и склад – 1 246 кВтч, всего 2 189 кВтч. В апреле 2021 года начисления по данным объектам составили 2 133 кВтч.

Таким образом, объем начислений в марте 2021 года составил 163 630 кВтч, в апреле 2021 года – 2 189 кВтч.

Свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии предприниматель не выполнил надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 образовалась задолженность в размере 712 526,24 руб., что подтверждается расчетом суммы долга за потребленную электрическую энергию, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами.

Указывая на необходимость оплаты стоимости, в том числе безучетного потребления энергии, общество направило предпринимателю претензию от 14.04.2021 № ОРЭ-П/2800-21, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, оспаривая акт от 17.03.2021, на основании которого произведены начисления по первоначальному иску, предприниматель обратился со встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 182, 210, 308, 309, 310, 312, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 3, 82, 137, 145, 155, 167, 172, 174, 175, 177, 192, 193, 195 Основных положений № 442, пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, условиями договора и исходили из доказанности безучетного потребления предпринимателем электрической энергии, выразившегося в подключении объектов энергоснабжения до расчетного ПУ, что привело к искажению данных об объеме потребления энергии, признали обоснованным определение объема потребленного предпринимателем ресурса расчетным способом, а также факта неполной оплаты потребителем электроэнергии, объем которой определен по показаниям ПУ, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

Ввиду того, что предпринимателем не опровергнуты обстоятельства безучетного потребления электроэнергии, изложенные в акте от 17.03.2021, полномочия участвовавшего в проверке от имени потребителя лица (ФИО6) явствовали из обстановки, им подтверждено совершение подключения энергопринимающих устройств в обход ПУ, суды отклонили доводы предпринимателя о передаче объектов в аренду и субаренду, отметив, что предприниматель как собственник имущества и энергопринимающих устройств несет ответственность за безучетное потребление ресурса в отсутствие заключенного между арендатором (субарендатором) и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, и отказали во встречном иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее – ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату проверки) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) (далее – ПУ, система учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, систем учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения ПУ), когда в соответствии с настоящим документом ПУ, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ, системы учета возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения ПУ энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, установленное судами вмешательство потребителя в работу системы учета, выразившееся в подключении энергопринимающих устройств в обход расчетного ПУ (подключение гаража и бытовых помещений посредством кабелей СИП 4х16 мм, 2х16 мм), что позволило потребление ресурса без учета его объема ПУ, является основанием для взыскания безучетного потребления (вторая группа действий).

В рассматриваемой ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Между тем судами установлено, что сам факт подключения энергопринимающих устройств в обход расчетного ПУ предприниматель не оспорил и не опроверг, равно как и определенный расчетным способом объем такого потребления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт подключения энергопринимающих устройств на объекте предпринимателя в обход расчетного ПУ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом факта безучетного потребления абонентом электроэнергии и наличия оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, в связи с чем правомерно удовлетворили иск общества и отклонили встречный иск предпринимателя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, по существу повторяют его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены судами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой заявителя жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Указания предпринимателя на передачу имущества в аренду, нахождение на объекте субарендатора, неизвещение абонента, арендатора и субарендатора о проведении проверки рассматривались судами и мотивированно отклонены ими.

Судами установлено, что осмотр проведен РЭС в присутствии ФИО7, то есть доступ представителям сетевой организации к ПУ обеспечен владельцем помещения, присутствовавшим при проверке, акт от 17.03.2021 подписан указанным лицом, в графах «объяснения потребителя» и «замечания к составленному акту» указано на их отсутствие, что в совокупности свидетельствует о полномочиях лица, предоставившего доступ к ПУ, очевидно явствовавших из обстановки, происходящей при проверке учета потребителя (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 173 Основных положений № 442. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Энергетическое законодательство, в том числе Закон об электроэнергетике, Основные положения № 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в полномочиях этого представителя действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, в настоящем случае добровольный допуск арендатором представителей сетевой организации к ПУ, находящемуся в арендуемом помещении, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие соответствующих полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт о неучтенном потреблении, обеспечить сетевой организации доступ к ПУ, а также подключенным в обход ПУ энергопринимающим устройствам, сетевая организация добросовестно исходила из предоставления такому лицу необходимых полномочий.

Поскольку доказательств, опровергающих описанную обстановку, имевшую место при проведении проверки и составлении акта от 17.03.2021, предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды правомерно признали его относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

По этим же причинам отклоняется довод предпринимателя о нарушении заблаговременности уведомления сетевой организацией потребителя о планируемой проверке, поскольку данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным ПУ, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Более того, отклонение судами ссылки абонента на недействительность акта от 17.03.2021 вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой выявлен факт безучетного потребления, в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, из которой следует, что отсутствие такого уведомления не влияет на действительность акта, составленного в результате проведения проверки, поскольку работники сетевой организации допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Право предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование или во временное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании положений пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора нести расходы по оплате потребленных им ресурсов может быть предусмотрена условиями заключенного между ним и собственником помещения договора аренды, то есть устанавливается в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной такого договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

В этой связи отношения между предпринимателем и третьими лицами применительно к пункту 3 статьи 308 ГК РФ не могут быть противопоставлены обществу, которое не обязано отслеживать действия собственника помещения по его передаче в аренду без ведома ЭСО. Равным образом на общество не могут быть отнесены негативные последствия такой передачи, заключающиеся в поиске и установлении лица, в чьем фактическом владении находились спорное помещение и энергопринимающее оборудование.

Таким образом, суды верно исходили из наличия у предпринимателя обязанности по оплате безучетного потребления энергии.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судами проверен расчет общества, установлено, что сумма иска включает в себя не только объем безучетного потребления, но и объем ресурса, потребленного предпринимателем, определенный на основании показаний ПУ, в связи с чем довод предпринимателя о необоснованном применении периода безучетного потребления после составления акта от 17.03.2021 не нашел своего подтверждения и отклоняется судом округа.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятых судами решения и постановления, сводятся к несогласию общества с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


СудьиЛ.А. ФИО8


ФИО1