Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А83-16397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16397/2021
01 июня 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделок недействительными при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства», ФИО4,

при участии:

ФИО3 – личность удостоверена паспортом;

От ООО «КПСС» генеральный директор - ФИО3;

ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» - ФИО3 по доверенности от 09.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 10.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), согласно которому просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор цессии №1 от 26.12.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5

- Признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 15.01.2019, заключенного между ООО «Крымские проекты социального строительства» и ФИО5

Определением от 17.08.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14.03.2023 в соответствии со ст. 49, № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено ходатайство о привлечении третьего лица, допущен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» ФИО4.

ФИО3, ООО «Крымские проекты социального строительства», ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» против удовлетворения рассматриваемого искового заявления возражали в полном объеме, заявляли ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец на удовлетворении рассматриваемых требований настаивал.

Временный управляющий ООО «Крымские проекты социального строительства» ФИО4 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание явился ФИО3, представляющий также ООО «КПСС», ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС», иные лица не явились о дате, времени и месте проведения заседания уведомлены должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2018 между ФИО3 (Цедентом) и ФИО5 (Цессионарием) заключен договор цессии №1 (уступки прав требования).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 17 740 000,00 руб. к ООО «Крымские проекты социального строительства» в соответствии с:

1)решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.04.2018 по делу № 2-31/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.11.2018;

2)исполнительным листом серии ФС №014963690 от 26.12.2018,

а цессионарий принимает это право.

Согласно п. 2.1 Договора, цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 15 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора, платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п. 2.1 осуществляются Цессионарием в денежной форме на расчетный счет или наличными финансовыми средствами под расписку Цеденту в следующих размерах и порядке:

-денежные средства в размере 10 000,00 рублей Цессионарий обязуется оплатить в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, а уплата оставшейся суммы в размере 14 990 000,00 рублей производится согласно графику ежемесячных выплат, который является частью Соглашения о передаче прав и порядке расчетов (далее - Соглашение). Соглашение подписывается уполномоченными лицами сторон и является приложением к настоящему договору цессии.

26.12.2018 между ФИО3 и ФИО5 подписан акт приема - передачи документов к договору цессии №1 от 26.12.2018 о том, что Цедент передал, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования долга с должника, а именно решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.04.2018 по делу №231/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.11.2018, исполнительный лист серии ФС №014963690 от 26.12.2018.

15.01.2019 между Обществом (Должником) и ФИО5 (Кредитором) заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения, стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республикеи Крым от 29.11.2018 по делу №33-9981/2018 и договора цессии №1 (уступки прав требования) от 26.12.2018 в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно п. 1.2 Соглашения, сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное:

-сумма основного долга 17 740 000,00 руб.;

-срок исполнения обязательства - 7 (семь) дней с момента предъявления требований к кредитору об исполнении финансовых обязательств на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что в связи с отсутствием необходимых финансовых средств у Должника Стороны договорились о полном прекращении обязательства Должника, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, путем предоставления отступного в форме передачи имущества из состава имущества, имеющегося в собственности Должника общей стоимостью 17 736 201,56 руб.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что с момента предоставления отступного обязательство Должника в размере 17 740 000 руб. прекращается.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору имущество согласно указанного в Соглашении перечня.

Балансовая стоимость передаваемого движимого имущества согласно бухгалтерской справке № 01-11/002 от 11.01.2019 стоимость передаваемого движимого имущества составляет 14 345 781,56 рублей.

Соглашение об отступном удостоверено ФИО6, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым. Зарегистрировано в реестре №82/75-н/82-2019-1-43.

02.07.2019 ФИО5 приняла решение №1 об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС». Уставной капитал был сформирован в размере 17 736 202,00 рублей за счет имущества, поступившего от ООО «КПСС».

ФИО5 зарегистрировала брак с ФИО9 После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия - Попова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 26.02.2021 (1-АЯ №636727).

Решением учредителя ФИО7 № 3 от 27.08.2019 включила в Общество нового участника ФИО8 (прилагается).

После чего, владение долями УК ООО «ДСК «ЦК КПСС» стало составлять: у учредителя ФИО7 99,99% номинальной стоимостью 17 736 202,00 рубля у участника ФИО8 0,01% номинальной стоимостью 1 000,00 рублей.

05.12.2019 между ФИО9 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи доли, равной 99,99% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС», стоимостью 17 736 202 рублей (далее – предварительный Договор).

16.01.2020 между ФИО3 (Покупатель) и ФИО8, которая действовала от имени ФИО9 (представитель Продавца) по доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 от 05.12.2019, под реестровым №82/3,В-н/82-2019-2-500, был заключен и удостоверен в нотариальном порядке нотариусом ФИО10 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения юридического лица: 298420, Республика Крым, Бахчисарайский район, пгт. Почтовое, улица Привокзальная, д. 2-В, литера А, пом.2) номинальной и фактической стоимостью 17 736 202,00 рублей, принадлежащей ФИО9 и составляющей 99,99% от уставного капитала общества.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также вступившим в силу решением суда от 18.04.2021 по делу № А83-16109/2020.

Истец просит признать недействительными договор цессии №1 от 26.12.2018 заключенный между ФИО3 и ФИО5, соглашение об отступном от 15.01.2019, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» и ФИО5 как мнимые сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что при заключении рассматриваемых сделок она действовала под руководством ФИО3, реального движения денежных средств не было, и оспариваемые сделки были заключены с целью вывода имущества из ООО «Крымские проекты социального строительства» (учрежденного ФИО3 в ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС», учрежденный ФИО9 по распоряжению ФИО3

При этом, временный управляющий ООО «КПСС» просил рассматриваемое исковое заявление оставить без рассмотрения, так как, по мнению ФИО4, рассматриваемые требования об оспаривании сделки подлежат заявлению и дальнейшему рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крымские проекты социального строительства».

Суд, однако, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО4 считает необходимым отказать ввиду следующего.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Статьями 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, открытия процедуры конкурсного производства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 63, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; наступают иные предусмотренные законом последствия.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичного последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения законом не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-3467/2022 от 21.02.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» (ОГРН <***>) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления по существу, иные процедуры в отношении ООО «КПСС» не вводились.

Соответственно, из совокупности изложенных обстоятельств, учитывая также тот факт, что временный управляющий правомочием на оспаривание сделок должника ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не наделен, суд делает вывод, что в настоящем случае основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу прямого предписания пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Соответственно, так как истец мотивирует заявленные требования именно мнимостью рассматриваемых сделок, срок исковой давности по настоящему спору составляет три года.

Являющиеся предметом рассмотрения договор цессии №1, соглашение об отступном были заключены 26.12.2018 и 15.01.2019 соответственно, при этом, исковое заявление ФИО9 было принято судом к производству по настоящему делу определением суда от 17.08.2021, само исковое заявление было сдано нарочно 10.08.2021.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен не был, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС-3533).

Является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

При этом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986(7,8) по делу № А65-27205/2017).

Обосновывая свою позицию о мнимости исследуемых договоров истец, по существу, заявляет, что такие сделки образуют цепочку сделок, направленную на вывод имущества ФИО3 как фактического бенефициара и участника двух юридических лиц - ООО «Крымские проекты социального строительства», ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» - из первого общества во второе ввиду наличия корпоративного конфликта между ФИО3 и ФИО11 в рамках ООО «КПСС», а также с целью защиты выводимого имущества от правопритязаний кредиторов.

ФИО9, согласно заявления, действовала исключительно как зависимое и подконтрольное ФИО3 лицо, намерений по реальному исполнению оспариваемых сделок, не имеющее. Денежные средства ФИО9 по таким сделкам не уплачивались и не получались.

Из совокупности изложенных обстоятельств, по мнению истца, следует вывод о мнимости таких сделок – договора цессии №1 от 26.12.2018, соглашение об отступном от 15.01.2019.

Между тем, судом было установлено следующее.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.04.2018 по делу № 2-31/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности с ООО «Крымские проекты социального строительства» по договорам займа в размере 17 680 000,00 рублей было отказано.

Определением Верховного суда Республики Крым по делу №33-9981/2018 от 29.11.2018 решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.04.2018г. отменено. Исковые требования ФИО3 к ООО «Крымские проекты социального строительства» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскано с ООО "Крымские проекты социального строительства" в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 17 680 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, а всего 17 740 000,00 рублей.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением.

Соответственно, у ФИО3 имелось подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом право требования к ООО «Крымские проекты социального строительства» на сумму 17 740 000,00 рублей – реальный актив.

Согласно представленных в материалы дела документов, и как не оспаривается участвующими в деле лицами, между ФИО9 и ФИО3 был заключен цессии №1 от 26.12.2018, согласно которого подтвержденное судебным актом право требования к ООО «Крымские проекты социального строительства», соответствующие документы, подтверждающие наличие права требования, были переданы ФИО9 по акту приема-передачи документации от 26.12.2018. Договор и дополнительное соглашение были подписаны сторонами, доказательств расторжения такой сделки, признания её недействительной в материалы дела представлено не было.

Затем, между ООО «Крымские проекты социального строительства» и ФИО9 действительно был заключен договор отступного, по которому обязательства должника были прекращены путем передачи ФИО9 движимого и недвижимого имущества, оговоренного в договоре. Истцом была представлена выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО2 осуществила перерегистрацию на себя нежилого здания, расположенного по адресу Республика Крым, Бахчисарайский район, пгт. Почтовое, ул. Привокзальная, д. 2-В, кадастровый номер 90:01:030104:32. Соответственно, право собственности на недвижимое имущество перешло ФИО2

В силу ч.5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Помимо этого, как указывалось в отзывах ответчиков, истцом при заключении договора цессии были уплачены денежные средства в сумме 10 000,00 рублей, о чем была составлена расписка.

Доводы ФИО9 относительно того, что такая расписка составлялась без реального движения денежных средств, суд оценивает критически, так как такой довод, по существу, является заявлением истца о его недобросовестности как стороны сделки, при этом каких-либо доказательств в подтверждение доводов представлено не было.

Истец оспаривает лишь вышеуказанные сделки – договор цессии, соглашение об отступном – однако, для надлежащей оценки существовавших между сторонами отношений и доводов сторон, суд считает необходимым также исследовать последовавшие взаимоотношения между сторонами, так как сами по себе оспариваемые сделки, в отрыве от в дальнейшем заключенных договоров, не могут быть однозначно оценены судом на предмет их мнимости ввиду неразрывной связи решением № 1 об учреждении ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС», договор купли-продажи доли в уставном капитале указанного Общества.

Согласно искового заявления, 02.07.2019 ФИО5 приняла решение № 1 об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС». Уставной капитал был сформирован в размере 17 736 202,00 рублей за счет имущества, поступившего от ООО «КПСС» по соглашению об отступном. Такие обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела

05.12.2019 между ФИО9 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи доли, равной 99,99% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС», стоимостью 17 736 202 рублей (далее – предварительный Договор).

16.01.2020 между ФИО3 (Покупатель) и ФИО8, которая действовала от имени ФИО9 (представитель Продавца) по доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 от 05.12.2019, под реестровым №82/3,В-н/82-2019-2-500, был заключен и удостоверен в нотариальном порядке нотариусом ФИО10 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения юридического лица: 298420, Республика Крым, Бахчисарайский район, пгт. Почтовое, улица Привокзальная, д. 2-В, литера А, пом.2) номинальной и фактической стоимостью 17 736 202,00 рублей, принадлежащей ФИО9 и составляющей 99,99% от уставного капитала общества.

По указанному договору ФИО3 приобрел соответствующую долю в уставном капитале общества, поскольку подписание сторонами Договора, исходя из содержания пункта 4 Договора, подтверждает факт полного расчета между сторонами и отсутствие друг к другу претензий финансового характера.

Согласно пункту 11 заключенного и нотариально удостоверенного предварительного договора от 05.12.2019, стороны подтвердили, что заключенный ими договор не носит характер фиктивной и мнимой сделки, заключается по воле, без давления и принуждения, на выгодных условиях, и не является результатом влияния тяжелых обстоятельств

В соответствии с пунктом 12 и 12.1. нотариально заверенного договора, стороны подтвердили, что настоящий договор отвечает их действительным намерениям и не носит характер притворной и мнимой сделки, заключается в соответствии с настоящей волей сторон, без какого-либо применения физического или психического давления и на выгодных для нас условиях, и не является результатом влияния тяжелых обстоятельств, договор заключается нами без применения обмана или сокрытия фактов, которые имеют существенное значение, мы одинаково понимаем значение, условия договора, его природу и правовые последствия, желаем наступления именно тех правовых последствий, которые создаются данным договором, а также свидетельствуем, что договором определены все существенные условия, о чем свидетельствуют личные подписи на договоре; настоящий договор содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли бы быть приняты или сделаны Сторонами в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22 апреля 2020 года №306-ЭС20-4424).

Указанный договор купли-продажи являлся предметом исследования суда в рамках дела № А83-16109/2020.

В решении суда от 28.04.2021 по делу № А83-16397/2021 суд пришел к выводу, что ФИО9 не преследовала цель формального заключения договора без намерений реального исполнения его условий, а также без намерений требовать исполнения условий договора от второй стороны по сделке.

Как указывается в приведенном решении суда, факт отсутствия обстоятельств мнимости сделки подтверждается редакцией (основанием) первоначального искового заявления о признании спорного договора купли-продажи доли недействительным поданного ФИО9, согласно которому истец указывал на неисполнение ФИО3 условий заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» в части оплаты ее стоимости, уклонение ФИО3 от контакта с ФИО9 и уплаты денежных средств по договору, вопреки её попыткам такие денежные средства получить.

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при заключении оспариваемых сделок как части общей серии сделок по распоряжению правом требования к ООО «КПСС» и полученным в качестве отступного от такого юридического лица имуществом, а также некоторое время после их заключния, ФИО9 действовала с действительным намерением исполнить рассматриваемые сделки, и, в последствии, предпринимала действия по защите нарушенного, по её мнению, права по спорным сделкам.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В результате совершения рассматриваемых договоров было прекращено реальное обязательство ООО «Крымские проекты социального строительства», подтвержденное вступившим в силу судебным актом, при этом из собственности такого лица выбыло движимое и недвижимое имущество, переданное, в дальнейшем, иному юридическому лицу. Ввиду выбытия такого имущества, соглашение об отступном обжаловалось в рамках дела № А83-13411/2019 ФИО11, однако, такие требования были оставлены судом без удовлетворения.

ФИО9 не было представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия движения денежных средств, иного имущества по оспариваемым договорам, отсутствия у неё, ФИО3, ООО «Крымские проекты социального строительства» намерения осуществить реальное исполнение сделок на момент их заключения.

Значительная совокупность представленных в материалы дела истцом документов подтверждает наличие взаимоотношений между ФИО12 и ФИО3 за рамками исследуемых договоров, однако, никоим образом не свидетельствует о наличии у таких сделок порока мнимости. Самой по себе аффилированности сторон по сделке для вывода о её мнимости недостаточно, даже при условии, что конечный бенефициар юридических лиц - сторон сделки (цепочки сделок) - сохраняется неизменным, так как отсутствие реального встречного предоставления по договору как основания для признания сделки мнимой такое обстоятельство, при прочих равных, не подтверждает.

На иные основания для признания исследуемых сделок недействительными истец не ссылался, судом в ходе рассмотрения настоящего дела самостоятельно таких оснований установлено не было.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьей 110, статьями, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать полностью.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Ильичев