Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А27-12650/2018

343/2019-25807(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Кокшарова А.А. Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-НК» на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А) по делу № А27-12650/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-НК» (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом 21, офис 315, ОГРН 1134217002952, ИНН 4217152976) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в заседании участвовали


представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-НК» - Иванков Н. О. по доверенности от 18.03.2019, Кипнис М. Г. по доверенности от 23.04.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Габриелян Е.В. по доверенности от 26.12.2018, Синкина Е. В. по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-НК» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2018 № 677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 308 666 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 108 038 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; указывает, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.


Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 25.01.2018 № 677 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 2 009 184,12 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 5 490 515 руб., начислены пени в общем размере 1 531 825,42 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 216 от 06.04.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вариант», ООО «Стройгарант», ООО «Квант МН». При этом налоговый орган принял во внимание наличие у


налогоплательщика фактических затрат для целей исчисления налога на прибыль, определив реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из стоимости приобретенных товаров (услуг), подтвержденной материалами проверок.

Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем суды обеих инстанций, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 108 038 руб., налога на прибыль в размере 308 666 руб., исходили из того, что налоговым органом не верно определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере


экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Судами установлено, что в проверяемом Обществом были заключены сделки с ООО «Квант МН» по поставке товара (битума дорожного, мазута топочного, дизельного топлива), с ООО «Стройгарант» - по оказанию транспортных услуг, с ООО «Вариант» - по оказанию услуг субаренды транспортных средств.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты сдачи-приемки услуг, путевые листы.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц:

- ООО «Квант МН» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай с 10.12.2014; 10.03.2016 организация снята с учета в связи с ликвидацией; единственным учредителем и руководителем являлась Селиванова Ольга Ефремовна;


- ООО «Стройгарант» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 03.02.2015; единственным учредителем и руководителем ООО «Стройгарант» с момента образования 03.02.2015 по 12.02.2017 является Большаков Георгий Владимирович;

- ООО «Вариант» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю с 15.08.2011; учредителем и руководителем ООО «Вариант» с момента образования 15.08.2011 по 14.07.2014 являлся Горюнов Василий Геннадьевич, с 14.07.2014 - Мочалова Наталья Анатольевна.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС и учета расходов по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Так, суды обеих инстанций установили, что допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Квант МН» Селиванова О.Е. отрицала факт руководства данной организацией, а также факт подписания представленных документов по сделкам с заявителем; пояснила, что дала согласие Кравец Е.В. на учреждение ООО «Квант МН» за вознаграждение.

Руководитель ООО «Стройгарант» Большаков Г.В. и руководитель ООО «Вариант» Мочалова Н.А. доход от данных организаций не получали. Справки по форме 2-НДФЛ на Большакова Г.В. предоставляются ЧОУ ДПО «Региональный центр подготовки персонала ЕВРАЗ-Сибирь», АО «Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», на Мочалову Н.А. - ООО «НТК».

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у организаций объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для оказания спорных хозяйственных операций.


В частности, налоговым органом установлено, что у ООО «Вариант», ООО «Стройгарант», ООО «Квант МН» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств, необходимого персонала.

Основные виды деятельности у ООО «Вариант» и ООО «Стройгарант» не соответствуют виду оказываемых услуг. Данные организации по месту регистрации не находятся.

Гарантийное письмо на предоставление адреса для регистрации ООО «Стройгарант» представлено от организации ООО «СтройИнвест», обладающей признаками формально созданной организации.

Согласно пояснениям главного бухгалтера собственника помещения, расположенного по адресу регистрации ООО «Вариант», договор аренды с указанной организацией не заключался, ООО «Вариант» никогда не находилось по указанному адресу.

Анализ документов налоговой отчетности свидетельствует о том, что представленные ООО «Квант МН», ООО «Вариант», ООО «Стройгарант» налоговые декларации являются формальными, содержат минимальные или «нулевые» показатели; удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99,8%.

Из анализа банковских выписок контрагентов следует, что движение денежных средств по счетам контрагентов носит «транзитный» характер; организации не несли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, контрагенты ООО «Вариант», ООО «Стройгарант», ООО «Квант МН» не могли являться исполнителями по договорам.

Соглашаясь с выводами налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам, заключенным с ООО «Квант


МН», суды также приняли во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что товар, якобы приобретенный у ООО «Квант МН», был фактически поставлен ООО «ТоргИнвест».

Так, согласно транспортным накладным приобретенный Обществом товар (битум дорожный и мазут топочный) был доставлен автомобилем MAN-автоцистерна (государственный номер С810УН154), который принадлежал руководителю ООО «ТоргИнвест» Емелину Д.Г.

Между тем, ООО «ТоргИнвест» факт финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Квант МН» не подтвердило, при этом пояснило, что организацией с налогоплательщиком был заключен договор № 2 на поставку нефтепродуктов, по которому ООО «ТоргИнвест» является поставщиком, Общество - покупателем.

Представленные ООО «ТоргИнвест» товарные накладные, товарно- транспортные накладные свидетельствуют о том, что товар, аналогичный товару, поставляемому согласно документам Общества от ООО «Квант МН», поставлялся непосредственно заявителю по договору № 2 на поставку нефтепродуктов; при поставке товара налогоплательщику использовался автомобиль MAN-автоцистерна (государственный номер С810УН154).

Из анализа расчетного счета ООО «Квант МН» следует, что движение денежных средств носило транзитный характер: поступившие от заявителя денежные средства перечислялись в адрес неправоспособной организации ООО «ТД Союз», а в дальнейшем полностью обналичивались через QIWI терминалы; контрагентом не приобретались товарно-материальные ценности, якобы поставленные в адрес налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о нереальности приобретения спорного товара у ООО «Квант МН», о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота по хозяйственных взаимоотношениях с данным контрагентом, в связи с чем признали правомерным доначисление НДС по сделкам с указанным контрагентом.


По взаимоотношениям с ООО «Стройгарант» суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС и учета расходов, а также доводы и доказательства налогового органа, установили, что у контрагента необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в частности для оказания транспортных услуг, отсутствовали; фактически спорные услуги были оказаны физическими лицами - собственниками транспортных средств, указанных в приложении к договору, заключенному между налогоплательщиком и ООО «Стройгарант».

Формулируя вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Стройгарант», суды обеих инстанций также учли показания допрошенных в качестве свидетелей собственников транспортных средств Терехину Е.В., Глущенко В.В., из пояснений которых следует, что принадлежащие им транспортные средства они передавали в аренду налогоплательщику, с ООО «Стройгарант» договоров на оказание транспортных услуг не заключали; показания руководителя контрагента ООО «Стройгарант» Большакова Г.В., который показал, что ему не известны собственники транспортных средств Суркова Е.В., Глущенко В.В., Петухов С.Е., Терехина Е.В.

Принимая судебные акты в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Стройгарант», суды обеих инстанций также учли, что путевые листы были выданы самим Обществом, что свидетельствует о том, что стоимость спорных услуг рассчитывалась не контрагентом, а самим заявителем, в то время как обязанность по оформлению путевых листов лежит на собственнике (владельце) транспортных средств; водители, фамилии которых отражены в путевых листах, работниками ООО «Стройгарант» не являлись, доходы от данной организации не получали; по расчетному счету ООО «Стройгарант» не установлено перечисление каких-либо платежей за аренду техники в адрес собственников транспортных средств, либо иным


юридическим и физическим лицам, также отсутствуют перечисление денежных средств на оплату труда работников; представленные Обществом в материалы дела расходные кассовые ордера, по которым

ООО «Стройгарант» производились расчеты с собственниками транспортных средств, получены от неустановленных лиц, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами.

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Вариант» в рамках договора субаренды транспортных средств от 14.04.2015 № 01/14, суды обоснованно учли следующее:

- по акту приема-передачи транспортных средств от 30.05.2014 ООО «Вариант» передало, а Общество приняло транспортное средство VOLVO FM-TRUK 6X4 государственный регистрационный знак О854ЕА142, собственником которого является Терехина Е.В.;

- допрошенная в качестве свидетеля Терехина Е.В. показала, что она передавала принадлежащее ей транспортное средство в аренду заявителю, с организацией ООО «Вариант» договоров аренды транспортных средств не заключала, данная организация не знакома;

- оказание услуг с применением указанного транспортного средства в проверяемом периоде заявлено налогоплательщиком и по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Стройгарант», при этом обоснование реальной возможности одновременного использования этого транспортного средства для налогоплательщика двумя контрагентами Общества не приведено;

- ООО «Вариант» в собственности транспортных средств не имеет, при этом данная организация не перечисляла денежные средства организациям и физическим лицам за аренду транспортных средств, то есть ООО «Вариант» транспортные средства не арендовало, соответственно, не имело возможности передать в субаренду налогоплательщику;

- допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Вариант» Мочалова Н.А. на вопросы, связанные с финансово-хозяйственной


деятельностью данного общества, ничего определенного ответить не смогла, так же, как и по взаимоотношениям с Обществом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

При этом, как установили суды, налоговый орган при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Квант МН» принял при исчислении налога на прибыль учтенные заявителем расходы на приобретение битума дорожного и мазута топочного, поскольку реальность поставки указанного товара, а также факт его использования в производственной деятельности документально подтверждены.

По взаимоотношениям с ООО «Стройгарант» налоговый орган принял в расходы, уменьшающие доходы, стоимость аренды транспортных средств, которая установлена из протоколов допросов собственников транспортных средств Терехиной Е.В., Глущенко В.В., а также указана в договорах аренды транспортных средств, заключенных между ООО «Стройгарант» и физическими лицами.

По взаимоотношениям с ООО «Вариант» налоговый орган принял в расходы стоимость аренды транспортного средства (VOLVO FM-TRUK 6X4), которая установлена из протокола допроса собственника транспортного средства Терехиной Е.В..

Признавая неправомерным доначисление НДС в размере 108 038 руб. по контрагенту ООО «Вариант» в части встречного предъявления расходов на


заправку транспорта (автомобиля VOLVO), суды приняли во внимание, что источник для применения налоговых вычетов по НДС в данной сумме сформирован.

Кроме того, признавая неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 308 666 руб. суды исходили из следующего:

- реальность приобретения дизельного топлива, якобы поставленного ООО «Квант МН», в количестве 9 617,9 л. у иного юридического лица (ООО «Автотоп») и факт его использования в производственной деятельности документально подтверждены; каких-либо убедительных доводов об отсутствии на учете заявителя дизельного топлива в количестве 9 617,9 л. и его реализации налоговым органом не приведено, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 52 977 руб. является незаконным;

- при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройгарант» и ООО «Вариант» Инспекция приняла в расходы только стоимость аренды транспортных средств, при этом необоснованно не учла документально подтвержденные расходы заявителя на приобретение дизельного топлива в сумме 735 759,21 руб. и на заработную плату водителей в сумме 542 685 руб., в связи с чем необоснованно доначислила налог на прибыль в размере 255 689 руб.

Данные выводы судов сторонами не оспариваются.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово- хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.


Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность поставки товара и оказания услуг, в связи с чем не может быть отказано и в применении налоговых вычетов и учете расходов по налогу на прибыль в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций у заявленных контрагентов. Вместе с тем в рассматриваемом случае Общество не подтвердило реальное приобретение товара (услуг) у ООО «Вариант», ООО «Стройгарант», ООО «Квант МН», по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.

Довод Общества о том, что уплата контрагентами налогов в минимальных размерах не является основанием для отказа в возмещении НДС при реальности хозяйственных операций и соблюдений условий для применения вычета, установленных НК РФ, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судами обеих инстанций сделаны выводы об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний Терехиной Е.В., Глущенко В.В., Мочаловой Н.А., Большакова Г.В., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данных лиц.


Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка налогоплательщика на показания владельца транспортного средства Проняева А.В., который подтвердил факт взаимоотношений с организациями ООО «Стройгарант» и ООО «Вариант», не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Глущенко В.В. не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание, что Глущенко В.В. был допрошен в ходе налоговой проверки, не усмотрел необходимости вызвать указанное лицо в качестве свидетеля.

Доводы Общества о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что материалы


налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентами, формировании фиктивного документооборота. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что должностные лица налогоплательщика искусственно создали ситуацию, при которой основной целью являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и сознательно допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, осознавали противоправный характер своих действий. С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы жалобы.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе (в том числе о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, относительного того, что Инспекцией допрошены не все свидетели), являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при


обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2019.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-НК» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова