Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-23628/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2024 года

Дело №

А56-23628/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и               Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1   (доверенность от 22.12.2023),

от акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» ФИО2  (доверенность от 08.10.2023),

рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-23628/2024,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, <...>, помещение 1-Н, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 528 898 руб. 05 коп. неустойки по контракту от 07.12.2022 № С-66.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что просрочка исполнения обязательств, послужившая основанием для начисления пеней, произошла по вине заказчика не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт №С-66, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству объекта «Проезд от улица Танкистов до административной границы Курортного района Санкт-Петербурга» для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с условиями контракта, и сдать объект заказчику по акту приемки законного строительством объекта приемочной комиссии в установленный срок согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта, заказчик по письменной заявке подрядчика предоставляет подрядчику аванс в течении 10 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к контракту на выдачу аванса, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2022 № 1052 «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», в размере 100% от суммы соответствующего бюджетного обязательства, принятого на текущий финансовый год заказчиком по контракту.

Согласно пункту 3.9.1 контракта в случае непогашения подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиями контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 рабочих дней после истечения указанного срока, у подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления заказчику денежных средств у сумме непогашенного аванса (части аванса). При этом направление подрядчику требования о возврате денежных средств не требуется.

В случае просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса заказчик взыскивает неустойку в форме пеней в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта.

Дополнительным соглашением от 16.12.2022 №1-С-80 установлен следующий срок погашения аванса по указанному контракту: не позднее 20.05.2023 – 3 953 494 руб. 45 коп.; не позднее 20.06.2023 – 85 046 505 руб. 20 коп.; не позднее 17.07.2023 – 89 829 293 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 16.06.2023 № 4-С-45 установлен следующий срок погашения аванса по указанному контракту: не позднее 20.05.2023 – 3 953 494 руб. 45 коп.; не позднее 17.07.2023 – 174 875 798 руб. 40 коп.

Как указывает истец, Обществом допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушены сроки погашения аванса, установленные вышеуказанными дополнительными соглашениями.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта по состоянию на 04.03.2024 составляет 3 528 898 руб. 05 коп.

Поскольку претензия заказчика от 28.12.2023 № 09-11622/23-0-0 с требованием произвести оплату неустойки оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства сторон могут обеспечиваться в частности неустойкой.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судами установлено, что Общество было лишено возможности своевременного погашения аванса, которое по условиям дополнительных соглашений к контракту осуществлялось путем подписания актов по форме                 № КС-2 и справок по форме   № КС-3, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, которое было задержано ввиду обстоятельств, находящихся в зоне ответственности Учреждения, в том числе корректировки заказчиком исходных данных и передачи Учреждением обязательных для проведения экспертизы документов за пределами срока выполнения работ по проектированию, при этом обо всех препятствиях в выполнении работ, которые влияли на сроки их завершения, Общество своевременно уведомляло заказчика.

Установив, что исполнению Обществом обязательства по возврату Учреждению аванса препятствовали действия (бездействие) самого заказчика, применив к спорным отношениям названные нормы материального права, суды правомерно в иске отказали.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-23628/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи


О.К. Елагина


Н.Н. Малышева