Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А56-35182/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35182/2017
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экотех» (199106, Санкт-Петербург, линия Кожевенная, д.1-3, кор. 7, литер О, пом. 2Н (26), ОГРН: <***>);

ответчики:1) общество с ограниченной ответственностью «Передовые системы» (197046, Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, д.23, литер А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «СА Шиппинг» (190005, Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д.18, кв.1, ОГРН: <***>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн» (195220, Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д.51, литер А, оф.2, ОГРН: <***>);

4) общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергопроект» (194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.4, кор.3, литер Б, ОГРН: <***>);

о признании недействительными сделок, обязании,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 04.02.2019; ФИО3, доверенность от 27.09.2018;

от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 20.03.2018;

2) ФИО5, доверенность от 06.02.2019;

3) ФИО6, доверенность от 24.07.2017;

4) ФИО7, доверенность от 27.07.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые системы» (далее – ООО «Передовые системы»), обществу с ограниченной ответственностью «СА Шиппинг» (далее – ООО «СА Шиппинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн» (далее – ООО «Норд-Лайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергопроект» (далее – ООО «Спецэнергопроект») (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности следующих сделок:

1. договора об отступном между ООО «СА Шиппинг» и ООО «Передовые системы» № 1-ОТ/2016 от 31.07.2016 на сумму 538000 долларов США; акта приема-передачи судна «Сормовский-49», идентификационный номер судна ИМО: 8332784, тип и назначение: генгруз, год и место постройки: 1984 г. СССР (приложение № 1 к договору об отступном № 1-ОТ/2016 от 31.07.2016), и аннулировании государственной регистрации права собственности на судно «Сормовский-49» (идентификационный номер ИМО 8332784, тип судна ГЕНГРУЗ, порт регистрации Калининград, место и время постройки: СССР, 1984) в отношении ООО «Передовые системы» (свидетельство о праве собственности на судно MP-IV № 0007529 от 12 августа 2016 года);

2. договора купли-продажи № 27/09/16-КПС от 27.09.2016 между ООО «Передовые системы» и ООО «Норд-Лайн» на сумму 37 000 000 руб., в том числе НДС, акта приема-передачи судна (приложение № 1 к договору № 27/09/16-КПС от 27.09.2016) судна «Сормовский-49» (идентификационный номер судна ИМО: 8332784, тип и назначение: генгруз, год и место постройки: 1984 г. СССР), аннулировании регистрации права собственности на судно «Сормовский-49» (идентификационный номер ИМО 8332784, тип судна ГЕНГРУЗ, порт регистрации Калининград, место и время постройки: СССР, 1984) в отношении ООО «Норд-Лайн» (свидетельство о праве собственности на судно MP-IV № 0007536 от 18 октября 2016 года);

3. договора ипотеки № 26/10/16-ИЗС от 26.10.2016 между ООО «Норд-Лайн» и ООО «Спецэнергопроект» и аннулировании государственной регистрации от 08.11.2016 залога на судно «Сормовский-49» (идентификационный номер ИМО 8332784, тип судна ГЕНГРУЗ, порт регистрации Калининград, место и время постройки: СССР, 1984) в отношении ООО «Норд-Лайн» (свидетельство о праве собственности на судно MP-IV № 0007536 от 18 октября 2016 года) на основании договора ипотеки № 26/10/16-ИЗС от 26.10.2016 (залогодержатель - «Спецэнергопроект»),

и обязании конкурсного управляющего ООО «СА Шиппинг» восстановить право собственности ООО «СА Шиппинг» на судно «Сормовский-49» (идентификационный номер ИМО 8332784, тип судна ГЕНГРУЗ, порт регистрации Калининград, место и время постройки: СССР, 1984), зарегистрировав его в установленном порядке.

Определением от 20.09.2017 суд приостановил производство по делу № А56-35182/2017 до вступления в законную силу судебного акта в деле № А56-52785/2016 по заявлениям ООО «Экотех» и конкурсного управляющего ООО «СА Шиппинг» о признании недействительным договора № 1-ОТ/2016 об отступном от 31.07.2016, заключенного между ООО «СА Шиппинг» и ООО «Передовые системы» и применении последствий его недействительности.

Протокольным определением от 30.10.2018 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Истец поддержал заявленные требования, доводы иска, ответчики против удовлетворения иска возражали, поддержали представленные в дело позиции.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей с учетом положений статей 56, 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), арбитражный суд находит его необоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано, в том числе, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Вместе с тем, надлежащим образом приведенные обстоятельства не указаны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вызов свидетеля для участия в арбитражном процессе является правом, а не обязанностью суда, арбитражный суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2016, ответчик по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «СА Шиппинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-52785/2016/з1 в реестр требований кредиторов должника включено требование истца по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Экотех» в размере 21 180 731,11 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-52785/2016/тр2 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Экотех» в размере 17 546 576,98 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что 22.10.2014 ответчиком (и должником в названном деле о банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «СА Шиппинг» и открытым акционерным обществом «Морской банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены кредитные средства в размере 900 000 долларов США на срок по 25.06.2018 включительно под 11% годовых на приобретение сухогрузного судна «Сормовский-49» (ИМО 8332784).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обществом с ограниченной ответственностью «СА Шиппинг» и банком заключен договор об ипотеке от 09.12.2014 <***>-З-1, по которому в залог банку должником передано принадлежащее ему на праве собственности судно «Сормовский-49», идентификационный номер ИМО 8332784, тип и назначение: генгруз, год и место постройки 1984, СССР, порт регистрации Калининград.

Банк уступил свои права требования к должнику со всеми обеспечительными договорами к нему в пользу ответчика по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Передовые системы», заключив с ним договор уступки прав требования от 28.07.2016.

31.07.2016 ответчики общество с ограниченной ответственностью «СА Шиппинг» и «Передовые системы» заключили спорный договор об отступном №1-ОТ/2016.

Согласно данному договору должник в счет исполнения всех обязательств, вытекающих из кредитного договора и обеспеченных договором ипотеки, размер которых по состоянию на 31.07.2016 составил 538 000 долларов США основного долга, предоставил ответчику отступное – принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – судно «Сормовский-49».

Судно передано ответчику по акту приема-передачи судна от 31.07.2016.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Передовые системы» на судно зарегистрировано 12.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Передовые системы» произвело отчуждение судна в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн» по договору купли-продажи от 27.09.2016 №27/09/16-КПС.

Судно передано обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн» по акту приема-передачи судна от 29.09.2016, право собственности данного лица на судно зарегистрировано в Российском международном реестре судов 18.10.2016 (свидетельство серии МР-VII №0007536).

В целях приобретения судна общество с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн» воспользовалось заемными средствами, полученными от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергопроект» по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергопроект» заключен договор ипотеки судна от 26.10.2016 №26/10/16- ИЗС с дополнительным соглашением к нему, который был зарегистрирован 08.11.2016 по №РМ-11-07, что подтверждается свидетельством о регистрации ипотеки судна от 11.11.2016 серии МР-VI №0001715, дополнительное соглашение к договору ипотеки зарегистрировано 25.09.2017, номер регистрации 8М-11-07.

С учетом изложенного в настоящее время собственником судна является общество с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн», залогодержателем - общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергопроект».

Согласно правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец не является стороной спорных сделок, требования заявлены им как конкурсным кредитором должника (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «СА Шиппинг».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписание договора об отступном №1-ОТ/2016 от 31.07.2016 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Передовые системы» не его исполнительным органом (директором), а посторонним лицом, в результате чего из собственности общества с ограниченной ответственностью «СА Шиппинг» было выведено названное судно сухогруз Сормовский-49, вследствие чего кредиторы общества с ограниченной ответственностью «СА Шиппинг» были незаконно лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет принадлежащего этой компании имущества (сухогруза).

Истец указывает, что, так как договор об отступном заключен с нарушением закона и является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), то недействительны и все последующие сделки.

Как следует также из иска, законный интерес истца, являющегося конкурсным кредитором должника – ответчика по данному делу общества с ограниченной ответственностью «СА Шиппинг» – это возврат в его конкурсную массу сухогруза Сормовский-49.

Помимо названного, целью обращения общества с ограниченной ответственностью «Экотех» в суд обозначено опровержение в суде факта действительности перехода титула от общества с ограниченной ответственностью «СА Шиппинг» к лицам, совершившим сделки с его имуществом (ответчикам по настоящему иску).

Исходя из фактического содержания иска суд также приходит к выводу о том, что истец преследует правовой результат, тождественный применению последствий недействительности сделки (натуральной реституции в части судна), так как фактически испрашивается применение последствий недействительности сделки посредством обязания конкурсного управляющего ООО «СА Шиппинг» восстановить право собственности ООО «СА Шиппинг» на судно, в настоящее время принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн» на праве собственности, залогодержателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергопроект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление №25), также разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Заинтересованность лица по смыслу статьи 166 ГК РФ проявляется в наличии материально-правового интереса в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая фактически преследуемый истцом правовой результат в части возврата судна ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СА Шиппинг» следует учитывать, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления №25).

Вместе с тем, законный интерес, преследуемый истцом (пополнение конкурсной массы должника судном), обеспечен в процедуре банкротства – в рамках применения последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу №А56-52785/2016 (с учетом изменений, внесенных постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.04.2018) с общества с ограниченной ответственности «Передовые системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СА Шиппинг» (должника в деле о банкротстве) взыскано 7 095 864 руб. 92 коп. в порядке денежной реституции с учетом особенностей статуса залогового кредитора – кредитной организации (принимая во внимание, что спорное судно находилось в залоге у банка, а в последующем у общества с ограниченной ответственности «Передовые системы» согласно произведенной уступке прав, не оспоренной и являющейся действительной сделкой и на момент рассмотрения настоящего спора).

Названные определение и постановление по делу №А56-52785/2016 вынесены по результатам рассмотрения заявлений истца по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ», как кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «СА Шиппинг», о признании недействительной сделкой договора об отступном от 31.07.2016 №1-ОТ/2016 и истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн», общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» судна Сормовский-49, а также конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СА Шиппинг» о признании спорного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, заявленных в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

В рамках указанного спора совершенная должником и ответчиком первоначальная сделка по отчуждению имущества (спорный договор об отступном) была признана недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу доказанности факта оказания ответчику предпочтения передачей имущества должника в счет взаиморасчетов по кредитному договору при наличии иных непогашенных требований кредиторов должника в преддверии банкротства должника (так как установлено, что заключение спорного договора об отступном привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ответчика общества с ограниченной ответственностью «Передовые системы» на сумму 538 000 долларов США перед другими кредиторами).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что исходя из особенностей статуса залогового кредитора – кредитной организации, последний имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Учитывая изложенное, принимая во внимание особенности статуса залогового кредитора – кредитной организации (а в последующем цессионария-ответчика), предполагающего преимущественное удовлетворение его требований, по крайней мере, в части 80% стоимости заложенного имущества, учитывая также действительность на момент рассмотрения настоящего дела сделки цессии (договора уступки прав требования от 28.07.2016) и договора залога (ипотеки) <***>-З-1 от 09.12.2014, согласно которой ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Передовые системы», помимо долга в 538 000 долларов США, уступлены также и права из договора об ипотеке от 09.12.2014 <***>-З-1, предметом залога по которому выступает спорное судно, то применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что в настоящий момент признание недействительными в силу ничтожности указанных сделок, в том числе и первой (отступного), само по себе (в том числе и в отсутствие применения последствий недействительности сделки) не обеспечит восстановление прав истца (восстановленных в том числе в рамках банкротной процедуры), исходя из обозначенного им интереса в пополнении конкурсной массы, а также потенциально повлечет ряд споров, связанных с вопросами фактического владения судном.

Суд также находит, что при вышеназванных обстоятельствах какая-либо правовая неопределенность в положении истца (применительно к статье 166 ГК РФ и его статусу кредитора в деле о банкротстве) отсутствует, а в части доводов о рыночной стоимости судна судом учтено, что оценочная стоимость и договорная цена имущества (сухогруза) в установленном порядке оспорена не была, последствия чего согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Помимо изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что основания для признания сделки отступного недействительной в силу ничтожности истцом не доказаны.

Ссылаясь на статью 168 ГК РФ, истец указывает на подписание договора №1-ОТ/2016 об отступном 31.07.2016 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Передовые системы» неуполномоченным (неустановленным) лицом, так как единоличный исполнительный орган (директор) ответчика общества с ограниченной ответственностью «Передовые системы» – стороны договора об отступном, последний не подписывал, в подтверждении чего с исковым заявлением представлено также заявление ФИО9 от 29.12.2016 по делу №А56-52785/2016, подпись под которым заверена в нотариальном порядке, согласно которому данное лицо сообщает, что спорный договор об отступном и договор уступки права требования с ОАО «Морской акционерный банк» им никогда не подписывались и при их заключении он отсутствовал.

Данное доказательство оценено судом критически, приведенный документ исполнен как письмо (заявление), а не как результат допроса свидетеля, в том числе данное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, часть 4 статьи 56 АПК РФ), сведения, в нем изложенные, противоречат материалам дела, в том числе обстоятельствам, установленным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017 (обстоятельства заключения договора уступки, согласно которым на подписании договора в банке присутствовал ФИО9 и его подписал), сведениям о заявлении данного лица от 10.01.2017, также нотариально удостоверенным, с противоположным содержанием относительно заключения данных сделок, исполнении, фактической оплате договора уступки со стороны общества с ограниченной ответственностью «Передовые системы».

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наличии оснований для квалификации договора об отступном от 31.07.2016 №1-ОТ/2016 в качестве ничтожной сделки.

В рамках рассмотрения приведенных требований истца и конкурсного управляющего в деле № А56-52785/2016, при участии также ответчиков по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Передовые системы», общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн», общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергопроект», общества с ограниченной ответственностью «СА Шиппинг», судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все последующие сделки с судном (оспариваемые в настоящем деле), в результате которых оно оказалось в собственности общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн», в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергопроект», отвечают признакам действительности сделок, а лица, совершившие их, являются добросовестными участниками данных сделок.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требования у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.