Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А05-5070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5070/2022
г. Архангельск
13 июля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН <***>; адрес: Россия 119048, <...>)

к ответчику - Администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: место жительства: Россия 163035, <...>)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Хоттабыч" (ОГРН <***>; адрес: 121099, <...>, этаж 11, пом.IV, ком.5А)

о взыскании 596 575 руб. 43 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 596 575 руб. 43 коп. убытков в размере необоснованно полученных сумм по банковской гарантии от 06.05.2020 № 9991-4R1/298350, выданной во исполнение муниципального контракта, заключенного с ООО "Хоттабыч" (далее - Общество).

Решением суда от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении дела истец, ответчик и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил дополнения к отзыву на иск, в которых с заявленными требованиями не согласился в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая обязательность указаний суда кассационной инстанции, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Банком как Гарантом была выдана банковская гарантия от 06.05.2020 № 9991-4R/298350, которая обеспечивала обязательства Общества перед Администрацией, выступающей Бенефициаром, по муниципальному контракту от 08.05.2020 № 22 на выполнение работ по благоустройству объекта "Общественная территория у Исакогорского детско-юношеского центра, ул. Ленинская, 16".

По условиям гарантии, сумма гарантии (её часть) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем обществу направлено уведомление об одностороннем расторжении Контракта от 04.12.2020 № 37/37-18/1888.

Администрацией в Банк направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 21.12.2020 № 37/37-18/2016 в размере 2 202 702,72 рубля.

В связи с тем, что Банк отказал в выплате, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-14920/2021, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с Банка взыскано 2 202 702,72 руб. долга и неустойка в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2020 года по день фактического поступления денежных средств на счет Истца.

Во исполнение решения суда Банк перечислил Администрации денежные средства в размере 3 015 500 руб. 02 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 8001 от 30.12.2021.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-1180/2021 по иску Общества к Администрации о взыскании 6 404 438 руб. 38 коп. задолженности за работы по благоустройству объекта "Общественная территория у Исакогорского детско-юношеского центра, ул.Ленинская, дом 16", выполненные по муниципальному контракту № 22 от 08.05.2020.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2021, общая стоимость выполненных Обществом работ по контракту составила 8 899 577,88 руб., из которых заказчиком были приняты работы на сумму 5 217 282,49 руб., а долг Администрации за выполненные работы составил 3 682 295 руб. 39 коп. и был взыскан в пользу Общества.

Банк, ссылаясь на то, что Администрация необоснованно получила по банковской гарантии денежные средства на сумму 435 774 руб. 60 коп., так как не учла стоимость выполненных Обществом работ, установленную решением суда по делу № А05-1180/2021, а досудебную претензию оставила без удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Обязательство исполнителя контракта и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с контрактом несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-72524/22, которым денежные средства, выплаченные Администрации по банковской гарантии в размере 3 015 500,02 руб., были взысканы с Общества в пользу Банка, до настоящего времени не исполнено. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, при отсутствии фактического перечисления Обществом Банку денежных средств у Банка имеется право требовать взыскания разницы между перечисленными бенефициару денежными средствами в рамках банковской гарантии и теми денежными средствами, на которые в действительности мог претендовать бенефициар вследствие нарушения обязательств принципалом по контракту. Аналогичная правовая позиция о том, что приведенное взыскание не является двойным взысканием, а устанавливать следует фактическое перечисление денежных средств, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019.

Компенсационный характер обеспечения государственных и муниципальных контрактов, предусмотренный федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", направлен на защиту интересов государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов.

Исполнитель муниципального контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, она носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Арбитражный суд, исходя из буквального значения содержащихся в банковской гарантии слов и выражений, а также путем сопоставления слов и выражений, содержащихся в банковской гарантии, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что Банк принял на себя обязательство возместить бенефициару, по его требованию, сумму, не превышающую указанную в гарантии (2 820 362 рубля), не позднее 5 банковских дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных гарантией.

В случае неисполнения принципалом своих обязательств в предусмотренных условиями муниципального контракта гарант обязуется возместить/оплатить бенефициару сумму денежных средств, указанную в требовании, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не превышающую сумму гарантий.

В данном случае основанием для перечисления суммы банковской гарантии явилось предъявление бенефициаром требования от 21.12.2020 об уплате 2 202 702,72 рублей, которые составляют 0,781 от суммы по банковской гарантии, что пропорционально стоимости работ, не выполненных по контракту (18 614 776,4 / 23 832 058,89).

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из изложенной специальной нормы, перечисленные банком бенефициару денежные средства, внесенные в качестве обеспечения обязательств по контракту, могут быть расценены не как неосновательное обогащение, а как убытки.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, определяя сумму для выплаты по банковской гарантии в размере 2 202 702,72 руб. Администрация исходила из того, что Общество к моменту расторжения муниципального контракта выполнило работы на сумму 5 217 282,49 рублей, что составляет 21,89 % от цены контракта 23 832 058,89 руб.

Однако, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2021 по делу № А05-1180/2021 установлено, что Общество выполнило работы по контракту, в том числе дополнительные работы, на общую сумму 8 899 577 руб. 88 коп., а это составляет 37,34 % от цены контракта. Следовательно, при осуществлении выплаты по банковской гарантии стороны должны были исходить из неисполнения контракта со стороны Общества в объеме 62,66 % от цены контракта.

При таких обстоятельствах, Банк должен был выплатить Администрации как бенефициару 1 767 238 руб. 83 коп. (62,66 % от суммы по гарантии 2 820 362 рубля), а денежные средства в размере 435 463 руб. 89 коп. (2 202 702,72 - 1 767 238,83) были выплачены необоснованно.

Доводы ответчика о том, что увеличение стоимости работ было связано с выполнением Обществом дополнительных работ, которые банковской гарантией не обеспечиваются, суд считает несостоятельными. Как указано в решении Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2021 по делу № А05-1180/2021, дополнительные работы, выполненные Обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Следовательно, выполнение дополнительных работ было направлено на достижение результата работ по муниципальному контракту, а банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательства по контракту на эти работы также распространяется. Иное из условий банковской гарантии не следует.

В связи с вышеизложенным, Администрация должна возместить Банку убытки в размере 435 463 руб. 89 коп., которые причинены вследствие того, что предъявленное бенефициаром требование на эту сумму являлось необоснованным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Администрации 160 800 руб. 83 коп., уплаченных Банком на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-14920/2021, в качестве неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты по банковской гарантии в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Выплата данной суммы обусловлена не поведением ответчика, а действиями (бездействием) Банка, допустившим нарушение срока выплаты суммы по банковской гарантии. Следовательно, эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с поведением Администрации, в связи с чем правовых оснований для взыскания их в качестве убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Администрации в пользу Банка 435 463 руб. 89 коп. убытков, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН <***>) 435 463 руб. 89 коп. убытков, а также 13 089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


А.М. Низовцева