Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А05-5070/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5070/2022
г. Вологда
27 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 по делу № А05-5070/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>; адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, дом 8; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 по его иску к администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163035, <...>; далее - Администрация) о взыскании 596 575 руб. 43 коп. убытков в размере необоснованно полученных сумм по банковской гарантии от 06.05.2020 № 9991-4R1/298350, выданной во исполнение муниципального контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Хоттабыч» (ОГРН <***>; адрес: 121099, Москва, пл. Смоленская, дом 3, этаж 11, пом. IV, ком. 5а; далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В её обоснование ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего спора, Администрация фактически получила неосновательное обогащение в результате излишне истребованных у Банка денежных средств по гарантии. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Банка к ответчику.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (гарант) и Общество (принципал) 06.05.2020 заключили соглашение, в соответствии с которым Банком выдана Обществу банковская гарантия № 9991-4R1/298350 в обеспечение выполнения принципалом обязательства перед Администрацией (бенефициар) по контракту, заключенному Обществом с Администрацией, на сумму 2 820 362 руб.

Сумма гарантии (её часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и Обществу направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта.

Администрацией в Банк направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В связи с тем, что Банк отказал в выплате, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-14920/2021, вступившим в законную силу, с Банка в пользу Администрации взыскано 2 202 702,72 руб. долга и неустойка в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки начиная с 27.12.2020 по день фактического поступления денежных средств на счет истца.

Во исполнение решения суда Банк перечислил Администрации денежные средства в размере 3 015 500 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2021 по делу № А05-1180/2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 4 635 577 руб. 75 коп. долга за выполненные по муниципальному контракту работы.

Банк, ссылаясь на то, что Администрация необоснованно получила по банковской гарантии денежные средства на сумму 596 575 руб. 43 коп., так как не учла стоимость выполненных Обществом работ, установленную решением суда по делу № А05-1180/2021, а досудебную претензию оставила без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 368, 370, 375.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что выплаты Банком произведены на основании банковской гарантии и Администрация убытки Банку не причинила, признал заявленное требование необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 упомянутого Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Статьей 393 указанного Кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание то, что денежные средства в размере 3 015 500 руб. 02 коп. выплачены Банком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу А40-14920/2021, Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу о том, что выплата указанной суммы не привела к возникновению у Банка убытков, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-72524/22 денежные средства, выплаченные Администрации по банковской гарантии в указанном размере, взысканы с Общества в пользу Банка.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 по делу № А05-5070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая