Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А29-11775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11775/2017
27 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску администрации муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, процентов,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 – руководить (паспорт); ФИО3 – по доверенности от 01.12.2017;

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Цилемский» (далее – истец, администрация МР «Усть-Цилемский») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» (далее – ответчик, ООО «МИРЭКС») о взыскании необоснованно полученных денежных средств при исполнении муниципального контракта от 31.12.2014 № 0307300047214000115-0257446-02 в размере 34 636 944 руб. 90 коп., пени в размере 6 382 650 руб. 21 коп. за период с 01.01.2017 по 25.05.2017, штрафа в размере 763 232 руб. 10 коп., процентов в размере 2 334 761 руб. 82 коп.

Определением от 16.05.2018 судебное заседание отложено на 20.06.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с 34 586 944 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 6 382 650 руб. 21 коп. пени за просрочку выполнения работ, 763 232 руб. 10 коп. штрафа и 2 154 577 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.д. 4).

Заявленные уточнения приняты судом.

Ответчик в представленном отзыве на иск и в дополнениях к нему возражает против заявленных требований в полном объеме. В части неосновательного обогащения ответчик ссылается на подписанные без возражений по объему акты КС-2 на общую сумму 142 379 884 руб. 95 коп. и их оплату в полном объеме. Дополнительно ответчик пояснил, что его не извещали и не приглашали на совместный осмотр объекта для фиксации якобы невыполненных работ. Проведение судебной экспертизы сегодня не возможно, поскольку после ухода ответчика с объекта, работы были продолжены иной подрядной организацией. Представленное в обоснование заявленных требований истцом заключение ООО Проектно-изыскательская фирма «Возрождение» не является допустимым доказательством по делу, поскольку, как утверждает ответчик, данное заключение в основном было сделано на основании визуального осмотра, что исключает достоверность выводов. В части штрафных санкций ответчик ссылается на отсутствие вины подрядчика в просрочке работ. В качестве основных доводов наличия вины заказчика ответчик ссылается на позднюю передачу земельного участка в связи с нахождением на нем животноводческого комплекса, который подлежал сносу, что повлекло задержку начало работ на шесть месяцев. Ответчик указывает, что в результате позднего заключения администрацией МР «Усть-Цилемский» контракта на производство работ по пожарным емкостям истец не мог своевременно окончить свои работы, поскольку выполнение данных работ согласно технологическому процессу предшествуют работам по спорному контракту. Более того, ответчик ссылается на длительное согласование корректировок заказчиком в проектно-сметную документацию, что тоже значительно повлияло на срок выполнения работ.

Представитель ответчика возражает против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей ответчика, суд установил следующее.

Между администрацией МР «Усть-Цилемский» (заказчиком) и ООО «МИРЭКС» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0307300047214000115-0257446-02 от 31.12.2014.

Предметом контракта является выполнение работ по организации капитального строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 152 646 420 руб., в т.ч. НДС – 18% 23 285 047 руб. 12 коп.

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик обязуется оплатить выполненные работы (часть выполненных работ) в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (части выполненных работ) по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ (части выполненных работ).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с календарным планом – графиком производства работ (по форме Приложение №2) в следующие сроки: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 29.07.2016.

Согласно условиям дополнительных соглашений № 3 от 28.07.2016 и № 6 от 25.10.2016, срок выполнения работ сторонами продлялся. Конечный срок выполнения работ определен сторонами до 31.12.2016.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным обеими сторонами (пункт 4.6.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.6.3, 4.8-4.8.1, 4.9.1, 4.12.2 контракта заказчик, помимо осуществления контроля самостоятельно, имеет право осуществлять строительный контроль с помощью привлеченной независимой организации, имеющей свидетельство саморегулируемой организации на осуществление строительного контроля. Акты по формам КС-2 в таком случае, подписываются также и представителем привлеченной организации (подписываются тремя сторонами). Ответственный представитель заказчика осуществляет технический надзор и контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям и сметной документации, совместно с ответственным представителем подрядчика оформляет акты на выполненные работы. Ответственный представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения ответственного представителя заказчика, внесенного в журнал производства работ. Если ответственный представитель заказчика не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ.

Согласно пунктам 5.2-5.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие вследствие некачественного выполнения работ и (или) применения некачественных материалов, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, установленные пунктом 8.4 контракта. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок, и их характера, что не исключает право сторон обратиться за судебной защитой.

В силу пунктов 8.2-8.6 контракта приемка и сдача фактически выполненных работ осуществляется в соответствии с "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" ответственными представителями подрядчика и заказчика в сроки, определенные календарным планом-графиком производства работ, и оформляется актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат и прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ. Срок проведения проверки выполненных работ, подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, устанавливается в течение 5 дней с момента предъявления выполненных работ подрядчиком заказчику. При обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недоделки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. Акт, указанный в пункте 8.4. составляется заказчиком по согласованию с подрядчиком. В случае, если срок согласования превышает 3 рабочих дней, перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения устанавливаются заказчиком самостоятельно.

Пунктами 6.2.1-6.2.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения начального, конечного или промежуточного срока выполнения работ подрядчик уплачивает пени, рассчитанные согласно условиям контракта (формула приведена в пункте 6.2.4 контракта). За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер такого штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы составляющей 0,5 % от цены контракта.

Выполненные подрядчиком работы сданы заказчику без замечаний по объему и качеству по актам приемки выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 142 379 884 руб. 95 коп. (т.д. 1 л.д. 68-150, т.д. 2 л.д. 1-99)

Согласно платежным поручениям истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме (т.д. 2 л.д. 100-111).

В исковом заявлении истец указывает, что в целях проверки качества и объемов выполненных работ по контракту заказчиком был заключен контракт на выполнение работ по технической экспертизе незавершенного объекта капитального строительства «ДошкольноЬ образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма» с ООО ПИФ «Возрождение».

Из заключения строительно-технической экспертизы незавершенного объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение детские сад-ясли на 120 мест в с. Усть-Цильма» Усть-Цилемского района Республики Коми, следует, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по состоянию на 03.03.2017 составила 107 792 940 руб. Таким образом, вопреки условиям муниципального контракта ответчик при исполнении обязательств пропущен срок их исполнения. Из вышеперечисленного следует, что подрядчик, ввел заказчика в заблуждение, в связи с чем ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 34 586 944 руб. 95 коп. (с учетом уточнений), что было выявлено по результатам экспертизы.

Решением от 15.05.2017 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ.

Истец пояснил, что считает датой расторжения контракта 25.05.2017.

Факт расторжения контракта 25.05.2017 сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик отказался от добровольного исполнения требований заказчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также специальными нормами в области законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (части 3, 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Из толкования указанных норм закона следует, что надлежащим и допустимым доказательством выполнения работ и сдачи их результатов является акт приемки выполненных работ.

При этом ненадлежащая приемка работ со стороны заказчика и подписание акта приемки выполненных работ без замечаний по объему выполненных работ, лишает последнего возможности ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сторонами по спору не оспаривается, что истцом произведена оплата выполненных работ, предусмотренных спорным контрактом в пределах стоимости фактически принятых работ.

Факт исполнения ответчиком договорных обязательств на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем, представленный истцом заключение ООО Проектно-изыскательская фирма «Возрождение» составлен в одностороннем порядке ООО Проектно-изыскательская фирма «Возрождение», ответчик при проведении осмотра объекта, при составлении указанного документа не участвовал. В этой связи, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательств, безусловно подтверждающих обоснованность предъявленного истцом требования о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены обществом на сумму 142 379 884 руб. 95 коп.

Надлежащие доказательства отсутствия принятых объемов в деле отсутствуют.

Риски ненадлежащей приемки работ в данном случае несет сам заказчик.

Представленное истцом заключение само по себе не может ставить по сомнение достоверность сведений, указанных в актах приемки работ, подписанных сторонами по контракту.

Определениями суда от 12.04.2018, от 16.05.2018 сторонам в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной строительной экспертизы для установления фактических объемов в целях подтверждения доводов о невыполнении ответчиком работ по контракту.

Указанные определения суда оставлены сторонами без исполнения.

Более того, как утверждает ответчик и не оспаривает истец, проведение судебной экспертизы сегодня не возможно, поскольку после ухода ответчика с объекта, работы были продолжены иной подрядной организацией.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательства наличия недоделок в работе подрядчика, является достаточными основанием для отказа во взыскании с последнего неосновательного обогащения, поскольку не доказан сам факт наличия на стороне неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик привлек иную подрядную организацию для продолжения строительства объекта без надлежащей фиксации объемов работ выполненных ответчиком, лишив, тем самым, последнего возможности подтвердить действительный объем выполненных работ путем проведения экспертизы, суд пришел к выводу, что истцом утрачена возможность доказывания факта наличия на стороне подрядчика ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по контракту в этой части.

Таким образом, подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ истцом не оспорены, доводы о не выполнении ответчиком того объема работ, который указан в актах не доказаны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требований в части основного долга влечет отказ в удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в части процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании 6 382 650 руб. 21 коп. пени за просрочку выполнения работ, 763 232 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы сданы за истечением установленного контрактом срока.

Истец представил арбитражному суду расчет неустойки, произведенный исходя из периода просрочки исполнения обязательства в 145 дней, на сумму невыполненных работ с учетом неосновательного обогащения.

Суд не может согласиться с расчетом истца с учетом того, что требования истца в части неосновательного обогащения признаны необоснованными.

Произведя пересчет неустойки, с учетом требований Закона № 44-ФЗ, условий контракта, исходя из представленных в материалы актов выполненных работ с 01.01.2017 по 25.05.2017 (дата расторжения контракта), исходя из действующей ключевой ставки в размере 7,25 %, суд определил, что размер договорной неустойки составляет 1 079 269 руб. 50 коп.


Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает на то, что нарушение сроков допущено в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта и допущенной просрочки самим заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Рассмотрев доводы ответчика в части наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ, суд признает их не состоятельными, поскольку данные обстоятельства послужили основанием для подписания сторонами дополнительных соглашений № 3 от 28.07.2016 и № 6 от 25.10.2016 в целях продления срока выполнения работ.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях, материалы дела не содержат.

Ссылка на несогласование заказчиком корректировок в проектно-сметную документацию судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о невозможности выполнения работ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части неустойки в определенном судом размере на сумму 1 079 269 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в части пени в остальной части отказывает.

Суд признает также обоснованными требования истца в части штрафа в размере 763 232 руб. 10 коп. за невыполнение контракта в целом, что привело в последствии к расторжению данного контракта.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 1 079 269 руб. 50 коп., штраф в сумме 763 232 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 396 руб. 49 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев