Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А11-13225/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-13225/2019


16 марта 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МеркурийЭнерго»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу № А11-13225/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «МеркурийЭнерго»

(ИНН: 3329062430, ОГРН: 1103340004206)

к акционерному обществу «Промстройпроект»

(ИНН: 3329075929, ОГРН: 1143340001750)

об обязании возвратить имущество,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп»,


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «МеркурийЭнерго» (далее – ООО «МеркурийЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «ПромСтройПроект» (далее – АО «ПромСтройПроект») об обязании возвратить имущество на сумму 3 975 145 рублей 98 копеек, переданное на временное ответственное хранение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее – ООО «Бакулин Моторс Групп»).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.10.2020 заявленное требование оставил без рассмотрения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 определение суда оставил без изменения.

ООО «МеркурийЭнерго» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно истолковали и неправильно применили статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). По его мнению, суды пришли к необоснованному выводу, что требование истца о возврате имущества подлежит предъявлению с соблюдением порядка, установленного Законом № 127-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

АО «ПромСтройПроект» и ООО «Бакулин Моторс Групп» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей, наделенных полномочиями в установленном законом порядке, не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «МеркурийЭнерго» (поставщик) и АО «ПромСтройПроект» (получатель) 12.01.2017 заключили договор поставки № М-01-12-2017 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязался поставить материалы для нужд АО «ПромСтройПроект», а получатель обязался принять и оплатить в сроки и на условиях, установленных договором или в спецификациях.

ООО «МеркурийЭнерго» (поклажедатель) и АО «ПромСтройПроект» (хранитель) 01.02.2018 заключили договор ответственного хранения № М-01-02-2018 (далее – договор хранения).

В силу пункта 1.1 договора хранения хранитель обязуется принять на хранение принадлежащее поклажедателю имущество, указанное в приложении № 1 к договору, и возвратить поклажедателю имущество на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора хранения предусмотрено, что передача имущества хранителю и возврат имущества поклажедателю оформляются актом приема-передачи имущества; имущество считается переданным/принятым с момента подписания акта приема-передачи сторонами.

Из представленных ООО «МеркурийЭнерго» актов приема-передачи от 01.02.2018 следует, что истец передал ответчику имущество (щиты силовые электрические) в количестве 16 штук на сумму 1 207 394 рубля 03 копейки, 9 штук на сумму 537 832 рубля 17 копеек и 17 штук на сумму 2 229 919 рублей 78 копеек.

ООО «МеркурийЭнерго» 15.07.2019 направило в адрес АО «ПромСтройПроект» уведомление о принятии решения о вывозе 22.07.2019 указанного имущества, находящегося на хранении, и обеспечении доступа к месту хранения имущества для проведения погрузочноразгрузочных работ.

Поскольку имущество АО «ПромСтройПроект» не возвращено, ООО «МеркурийЭнерго» направило ему претензию с просьбой в течение трех рабочих дней с момента получения претензии передать имущество истцу.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МеркурийЭнерго» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 63, 100, 126, 131 Закона № 127-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (далее – Обзор № 3), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что заявленное требование подлежит установлению в деле о банкротстве как денежное, и оставил иск без рассмотрения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона № 127-ФЗ (пункт 34 Постановления № 35).

В пункте 33 Обзора № 3 разъяснено, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, заявленное ООО «МеркурийЭнерго» требование о возврате имущества связано с ненадлежащим исполнением АО «ПромСтройПроект» обязательств по договору хранения, заключенному между сторонами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу № А11-10417/2019 АО «ПромСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (заявление подано в суд 26.07.2019).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что с исковым заявлением ООО «МеркурийЭнерго» обратилось в суд 20.09.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, суды пришли к верному выводу, что требование истца о возврате имущества подлежит предъявлению с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного ФЗ № 127.

При указанных обстоятельствах оставление судами иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы ООО «МеркурийЭнерго» об обратном основаны на неправильном понимании норм арбитражного процессуального права и ФЗ № 127, поэтому отклоняются судом округа, как ошибочные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А11-13225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеркурийЭнерго» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «МеркурийЭнерго».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова