Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-133927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-133927/21-161-990
г. Москва
07 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом веста трейд"

(107076, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ ВН.ТЕР.Г., КОЛОДЕЗНЫЙ ПЕР., Д. 3, СТР. 4, ПОМЕЩЕНИЕ 509, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к АО "ГУОВ"

(119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании пени в размере 810 470, 55 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Веста Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «М-Строй» о взыскании пени в размере 808 715,83 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 удовлетворено заявление АО "ГУОВ" о процессуальной замене стороны ответчика, произведена процессуальная замена ответчика с ООО "М-строй" на АО "ГУОВ", удовлетворено заявление АО "ГУОВ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,


отменено решение от 02.12.2021 по настоящему делу для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, возражений и ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и произвести поворот судебного акта.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав ответчика считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Строй» (покупателем) и ООО «ТД Веста Трейд» (поставщиком) заключен договор поставки товара от 30.11.2020 № 1821187380042554164000000/2020/3-113 (шифр В-791) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификациями (приложение № 1, № 2, № 3).

07.07.2022 деятельность ответчика - ООО «М-Строй» (ИНН <***>), - прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ГУОВ».

В силу ст. 58 ГК РФ все права и обязанности присоединенного лица перешли к АО «ГУОВ». Поставщик передает покупателю товар, а также выполняет все виды


погрузочно-разгрузочных мероприятий и осуществляет доставку по адресу: <...> (п. 1.2 договора).

Моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного договором, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в п. 1.3 договора, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара, документу на товар (товарная накладная, транспортная накладная, паспорт качества, паспорт изделий, сертификат качества и т.д.), обеспечение гарантийных обязательств и документов для оплаты покупателем поставленного товара (п. 1.5 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения им товара (п. 4.6 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств по договору - до полного исполнения (п. 8.1 договора).

Стороны установили цену договора - 8 186 511,57 руб. (п. 3.1 договора), срок поставки товара - в течение 30 дней с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 30.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Вынося решение суд исходил из того, что согласно подписанным УПД, поставщик поставил товар на общую сумму 8 186511,57 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 30.11.2020 № 2011302, № 2011303, от 01.12.2020 № 2012011, № 2012012.

Покупатель товар оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2021 №№ 1007 - 1010.

Вместе с тем, в ходе служебного расследования был установлен факт оформления документов по поставке ТМЦ без осуществления его фактической поставки.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу № 1320/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таганским районным судом г. Москвы по делу № 1-320/2022 установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по Договору должностные лица ООО «М- Строй» со счета № 4070681030000001851В, открытого в ДО «Китай-город 2» (<...>) ПАО «Промсвязьбанк» перечислили на расчетный счет ООО «ТД Веста Трейд» открытый в ДО «Стромынка» (г. MOCKU, ул. Стромынка, д. 18, стр. 27) 1 915 030,50 руб., 18.03.2021 - 803 108,30 руб., 945 703,40 руб., 18.03.2021 -4 522 669,37 руб.

В рамках реализации договора между ООО «ТД Веста Трейд» и ООО «Вектор» 30.11.2020 заключен договор поставки товара № 18211873 80042554164000000/2020/3113/1.

В один из дней 2020 года, но не ранее сентября 2020 года, у установленного лица, понимающего, что оно и представляемое им ООО «Вектор» будет фактическим получателем денежных средств по договорам с ООО «М-Строй», а также фактическим исполнителем договора от 30.11.2020 № 1821187380042554164000000/2020/3-113/1,


возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества - части денежных средств ООО «М-Строй», выплачиваемых со специальных счетов организации, открытых в ДО «Китай-город 2» ПАО «ПСБ».

С целью реализации преступного умысла, в декабре 2020 года установленное лицо привлекло ФИО2 к совершению преступления, которое должно быть совершено группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Выполняя свою преступную роль, в середине декабря 2020 года ФИО2, реализуя совместный с установленным лицом умысел, направленный на хищение денежных средств, используя служебное положение начальника МТО, находясь в офисе ООО «М-Строй» по адресу: <...>, - обманул не подозревающее об его противоправной деятельности подчиненное материально-ответственное лицо - кладовщика ФИО3., относительно поставки товарно-материальных ценностей и обеспечил тем самым подписание универсального передаточного документа от 30.11.2020 № 2011302, в котором содержались заведомо ложные сведения о том, что товарно-материальные ценности поступили на склад ООО «М-Строй» в полном объеме и оприходованы надлежащим образом, а также тем самым обманул сотрудников бухгалтерии ООО «М-Строй», злоупотребив их доверием, сообщив им заведомо ложные сведения о том, что товарно-материальные ценности в соответствии с подписанными УПД поставлены. В действительности вышеуказанные товарно-материальные ценности в ООО «М-Строй» не поступали, и их поставка не планировалась.

Противоправными действиями ФИО2 и установленного лица ООО «М- Строй» был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

То есть, поставщиком фактически не поставлен товар на сумму 1 915 030, 50 руб. (УПД от 30.11.2020 № 2011302).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора, при нарушении покупателем предусмотренных настоящим договором сроков оплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченного в срок поставленного товара.

Таким образом, неустойка, начисленная по УПД от 30.11.2020 № 2011302 в размере 189 588,02 руб. взысканию не подлежит. Неустойка, начисленная по иным УПД пересмотру судом не подлежит, считается судом доказанной и обоснованной. Относительно остальной части УПД аналогичных обстоятельств, как с УПД от 30.11.2020 № 2011302, не наступило, что следует из вышеуказанного приговора суда и обстоятельств изложенных в нем. Следовательно, размер неустойки составляет 619 127, 78 руб. (808 715, 83 – 189 588, 02).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному праву, с учетом обстоятельств спора.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.


Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая пересмотр решения суда, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки в десять раз до 61 912, 77 руб.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком оплачена неустойка истцу в размере 808 715, 83 руб. по платежному поручению № 09 от 18.02.2022, а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 19 174,00 руб. по платежному поручению № 496 от 18.02.2022.


В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В соответствии с ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из представленных заявителем доказательств, с учетом принятых судебных актов по делу, суд удовлетворяет заявление и производит поворот исполнения судебного акта и взыскивает с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 751 299,06 руб., состоящие из суммы оплаченной неустойки (808 715,83 руб.) за вычетом взысканной настоящим решением (61 912,77 руб.) и суммы подлежащей взысканию госпошлины (4 496 руб.), с учетом частичного удовлетворения иска, предоставленной отсрочки уплаты госпошлины истцу и уплатой ответчиком госпошлины (19 174,00 руб.) в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом частичного удовлетворения иска, установления факта нарушения обязательств, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 405,50 руб., вызванных направлением письма, отзывов, письменных объяснений, апелляционной жалобы, заявления о пересмотре. Кроме того, судебные расходы на оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не подлежат взысканию, ввиду разрешения указанных расходов в постановлении суда от 17.02.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182, 325, 326 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство АО "ГУОВ" о снижении суммы неустойки в порядке

ст. 333 ГК РФ. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом веста трейд" неустойку в размере 61 912, 77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом веста

трейд" в пользу АО "ГУОВ" денежные средства в размере 751 299, 06 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий