Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А21-5556/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5556/2016
16 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок О.В.,


при участии:

от АО "Банк Интеза": Желтовой Н.А. по доверенности от 21.03.2017,

от Романова О.Н.: Милиниса С.Б. по доверенности от 21.10.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30235/2017) АО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2017 по делу № А21-5556/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое


по заявлению АО "Банк Интеза"

об обязании должника предоставить доступ к залоговому имуществу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова О.Н.,



установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Романова Олега Николаевича. Определением суда от 24.08.2016 заявление принято к производству. Решением от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, Романов О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходько Н.Ю. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016 № 215, в ЕФРСБ - сообщение № 1419861 от 14.11.2016.

Залоговый кредитор АО «Банк Интеза» (далее – Банк) обратился в суд с заявлением об обязании должника предоставить доступ к недвижимому имуществу, являющемуся предметом залога, - неоконченному строительством индивидуальному жилому дому, кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:93, расположенному по адресу: г. Калининград, пр-т Мира, д. 174А; земельному участку земль поселения – под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м., кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29, расположенному по тому же адресу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

АО «Банк Интеза» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Указал, что у Банка, требования которого обеспечены залогом имущества должника, возникла обязанность, установленная Законом о банкротстве, в части установления начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, и дальнейшей подготовки положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. В целях реализации указанных обязанностей Банком в адрес должника Романова О.Н. неоднократно направлялись письма (исх. №СПФ/06КЛ-17/133 от 05.04.2017, исх. №СПФ/06КЛ-17/132 от 05.04.2017, исх. №СПФ/06КЛ-17/181 от 23.05.2017, исх. №СПФ/06КЛ-17/182 от 23.05.2017) с требованием предоставить для осмотра недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке (№LD 1111900031/3-7 от 30.08.2013, №LD1116500035/3-5 от 30.08.2013, №LD1121000077/3-5 от 30.08.2013 года, №LD1127800020/3-5 от 30.08.2013). Согласно почтовым уведомлениям требования, направленные 06.04.2017, получены Романовым О.Н. 12.04.2017, а повторные требования, направленные 24.05.2017, были возвращены отправителю за истечением срока хранения. Непредоставление Романовым О.Н. Банку доступа к имуществу, являющемуся предметом залога, расценивается как бездействие, нарушающее права залогового кредитора на проверку фактического состояния заложенного имущества. Закон о банкротстве не возлагает обязанности залоговому кредитору обращаться с данным требованием к финансовому управляющему, учитывая, что дом и земельный участок расположены на территории Калининградской области, а финансовый управляющий в г. Санкт-Петербурге, Банк для осмотра залогового имущества обращение направлял именно к должнику. Полагает, что должник игнорирует корреспонденцию Банка и, бездействуя, препятствует осмотру залогового имущества, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Представитель должника возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что Банком не представлено доказательств воспрепятствования доступу залоговому кредитору и финансовому управляющему к указанному недвижимому имуществу, а само оно было изъято у должника и передано АО «Банк Интеза» согласно акту судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Отметил, что с учетом открытой процедуры банкротства не может действовать без финансового управляющего, к которому Банк не обращался. Подтвердил, что Романов О.Н. проживает по адресу залогового имущества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие финансового управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова О.Н. определением от 13.03.2017 (в редакции определения от 17.03.2017 об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов Романова Олега Николаевича включено требование АО «Банк Интеза» в сумме 26966841 рубль 50 копеек, из них 23977626 рублей 91 копейка основной задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.12.2016 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 30.05.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Романова О.Н. - неоконченного строительства индивидуального жилого дома, выстроенного на 92,2%, кадастровый (или условный) номер 39:15:11:110813:93, расположенного по адресу: гор. Калининград, проспект Мира 174А, а также земельного участка, земли поселений - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 39:15:110813:29, расположенного по адресу: гор. Калининград, проспект Мира, 174А, взыскателю - Банку признано незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. от 30.05.2016 о проведении государственной регистрации права на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на 92,2%, кадастровый (или условный) номер 39:15:11:110813:93, расположенный по адресу: гор. Калининград, проспект Мира 174А, земельный участок, земли поселений - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 39:15:110813:29, расположенного по адресу: гор. Калининград, проспект Мира, 174А, также признано незаконным.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждено представителями Банка и должника судебном заседании, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Романовым О.Н., где последний наряду с квартирой по другому адресу, проживает.

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением об обязании должника предоставить доступ к недвижимому имуществу, являющемуся предметом залога, для реализации прав в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления залогового кредитора, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства извещения финансового управляющего о препятствии должника в доступе к имуществу, являющемуся предметом залога, не представлено доказательств факта препятствия доступу залоговому кредитору и финансовому управляющему к указанному недвижимому имуществу. Судом установлено, что недвижимое имущество, доступ к которому просит обеспечить Банк, было изъято у должника и передано АО «Банк Интеза» согласно акту судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а доказательства, подтверждающие возврат недвижимого имущества должнику, отсутствуют. Выводы суда первой инстанции не являются обоснованными.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании статьи 34 Закона об ипотеке залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. На основании п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Поскольку обращения Банка к должнику не привели к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, непредоставление Романовым О.Н. Банку такого доступа к имуществу, являющемуся предметом залога, следует расценивать как бездействие, нарушающее права залогового кредитора на проверку фактического состояния заложенного имущества.

Как пояснял Банк, объекты недвижимости - дом и земельный участок расположены на территории Калининградской области, и обращение к финансовому управляющему, находящемуся в Санкт-Петербурге, не привело бы к обеспечению осмотра залогового имущества.

Доводы Банка с учетом принадлежности зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости Романову О.Н., который может и должен обеспечить осмотр залогового имущества Банку и финансовому управляющему, не опровергнуты должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Должник, процессуальные действия которого осуществляет представитель, не дал приемлемых объяснений относительно уклонения от исполнения требований Банка, не доказал ни их неправомерности, ни объективных затруднений в обеспечении доступа залогового кредитора к залоговому имуществу с целью его осмотра для оценки, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с кредитором, ни нарушения своих субъективных прав.

Залоговое имущество обладает особым статусом, в силу которого доходы от его реализации подлежат приоритетному распределению в пользу залогового кредитора.

Банку необходимо реализовать права, установленные Законом о банкротстве, с целью оценки имущества и установления начальной продажной цены, воспрепятствование, а равно бездействие должника, получившего соответствующее обращение, в допуске залогового кредитора к осмотру залогового имущества свидетельствует о его недобросовестном поведении, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличивает текущие расходы, нарушает баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать должника Романова Олега Николаевича обеспечить доступ залоговому кредитору АО «Банк Интеза» и финансовому управляющему Ходько Никите Юрьевичу на принадлежащие должнику объекты недвижимости: неоконченный строительством индивидуальный жилой дом (кадастровый (или условный) номер: 39:15:110813:93), расположенный по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д.174А; земельный участок, земли поселений - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м., (кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29), расположенный в г. Калининграде, пр-кт Мира, д.174 А.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская